Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 29.05.2018 по делу № 4г-6244/2018 от 28.04.2018

№ 4г/3-6244/18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2018 года                                                                        г. Москва

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу представителя истца Семеновой Л.Н. по доверенности Гузеевой Н.В., поступившую в Московский городской суд 28.04.2018 г., на решение Чертановского районного суда 
г. Москвы от 26.09.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2017 г. по гражданскому делу по иску Семеновой Л.Н. к Банк «Кредит-Москва» (ПАО), ГК АСВ об обязании установить состав и размер страхового возмещения по вкладу, обязании осуществить страховую выплату, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Истец Семенова Л.Н. с учетом произведенных уточнений обратилась в суд с иском к Банк «Кредит-Москва» (ПАО), Государственной корпорации – «Агентство по страхованию вкладов» и просила признать банковскую операцию по списанию денежных средств с открытого на ее имя депозитного счета недействительной, применить последствия недействительности сделки в виде восстановления обязанности банка по учету принятого на депозитный счет вклада, обязать Банк «Кредит-Москва» (ПАО) установить состав и размер страхового возмещения по вкладу в размере 1 285 000 руб., включить в реестр обязательств банка перед вкладчиками указанную сумму, обязать Государственную корпорацию – «Агентство по страхованию вкладов» осуществить в пользу истца страховую выплату по вкладу в размере 1 285 000 руб., взыскать с Государственной корпорации – «Агентство по страхованию вкладов» проценты за пользование чужими денежными средствами – 14 991 руб. 67 коп., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 50 000 руб., госпошлину – 1 800 руб., мотивировав заявленные требования тем, что 18.07.2016 г. между Банк «Кредит-Москва» (ПАО) (банком) и Семеновой Л.Н. (вкладчиком) был заключен договор банковского срочного вклада «Классика!» (для физических лиц)
№ *, по условиям которого банк принимает от вкладчика денежные средства и обязуется возвратить вклад и выплатить проценты, начисленные на сумму клада в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Стороны согласовали сумму вклада – 1285 000 руб., срок размещения вклада – с 18.07.2016 г. по 14.01.2018 г. (545 календарных дней), ставку начисляемых процентов – 11.36 % годовых. Истцу был открыт депозитный счет № *, на который, согласно приходному кассовому ордеру № 4883 от 18.07.2016 г. истец внесла 1 285 000 руб.  При размещении денежных средств на вкладе в банке, истец исходила из того, что банк вправе принимать денежные средства граждан, включен в систему страхования вкладов и действует добросовестно и открыто. В июле 2016 г. из открытых источников истцу стало известно о том, что Приказом Банка России № ОД-2339 от 22.07.2016 г. у банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, также в отношении банка была введена процедура банкротства. В результате этого у истца возникло право на возмещение по вкладу с процентами, истец в установленном законом порядке обратилась в ПАО «Сбербанк России» для получения страхового возмещения, в чем ей было отказано, поскольку в реестре обязательств банка нет сведений о вкладе истца. Обращения в Государственную корпорацию – «Агентство по страхованию вкладов» оказалось безрезультатным. На момент заключения договора каких-либо запретов на привлечение денежных средств установлено не было, банк являлся платежеспособным, более того действующее законодательство не ставит возможность выплаты возмещения по вкладу в зависимость от платежеспособности банка (наличия или отсутствия денежных средств на корреспондентском счете) в момент совершения операции. Оснований сомневаться в фактическом внесении суммы вклада при наличии  приходного кассового ордера не имеется. Отсутствие денежных средств на счете могло произойти лишь вследствие их неправомерного безакцептного списания.

Истец Семенова Л.Н. в суд первой инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности Яковенко Д.В., который уточненный иск поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика Государственной корпорации – «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Квасов Е.П. в суд явился, иск не признал по доводам письменных возражений по заявленным требованиям и дополнений к ним, где указано, что в предписаниях Банка России № 85-2-05/104022 ДПС от 18.07.2016 г. отмечаются многочисленные факты нарушений банком финансовой дисциплины, с 19.07.2016 г. введен запрет на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей во вклады в рублях и иностранной валюте, с этого времени банк перестал исполнять в полном объеме свои обязательства по перечислению денежных средств по платежным поручениям клиентов, с 22.07.2016 г. у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций, решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2016 г. банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию – «Агентство по страхованию вкладов». Агентство полагает, что в данном случае имела место попытка  вывести денежные средства, находящиеся на счете юридического лица, возврат которых не гарантируется системой страхования вкладов, путем совершения внутрибанковской проводки (технической записи) с последующим их разделением (дроблением) на вклады физических лиц, открытые в банке в размере, меньшем или равном гарантированного размера системы страхования вкладов. Так, 18.07.2016 г. со счета ООО «АБ Инвест» на счет генерального директора ООО «АБ Инвест» Б. осуществлена внутрибанковская проводка перевода денежных средств в размере 30 000 000 руб. в качестве возврата займа по договору № 001 от 10.01.2011 г., после чего остаток на счете ООО «АБ Инвест» составил 6 491 руб. 94 коп., в этот же день Б. совершена расходная кассовая операция по снятию суммы 27 750 000 руб., совершены 23 другие записи о внесении денежных средств в кассу банка в общей сумме 
27 750 000 руб., включая запись о внесении истцом вклада. Данные технические записи были осуществлены  период фактической неплатежеспособности банка, прекращении исполнения банком денежных обязательств по причине недостатка денежных средств. Все операции дробления датированы 18-м числом, но оформлены 19-м и 20-м числами. Совершенная между банком и вкладчиком сделка является недействительной по признаку мнимости. Приходный кассовый ордер является фиктивным, не отражающим реальной передачи денежных средств и был оформлен лишь для создания видимости кассовой операции.

Ответчик Банк «Кредит-Москва» (ПАО), третье лицо ООО «АБ Инвест» явку представителей в судебное заседание не обеспечили, об отложении дела не просили, о причинах неявки суду не сообщили, извещались надлежащим образом путем направления повесток по юридическим адресам.

Третье лицо Б. в суд не явился, извещался надлежащим образом путем направления повестки по адресу регистрации. При этом, третье лицо Б. представил письменные пояснения по иску, в которых указал, что являлся клиентом банка с 04.09.1998 г., в июле на его расчетный счет в счет погашения задолженности по договору займа поступило 30 269 700 руб., и распорядился денежными средствами по своему усмотрению, банк совершил необходимые операции в полном объеме. После отзыва у банка лицензии и начала процедуры банкротства Белощину А.А. было выплачено страховое возмещение в размере 31 964 руб. 13 коп. На момент совершения операций оснований полагать, что банк не в состоянии нормально функционировать, не было. Действия Агентства являются злоупотреблением правом, направлены на неисполнение обязательств перед вкладчиками.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 26.09.2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2017 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, представитель истца обратилась в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, что 18.07.2016 г. между Банк «Кредит-Москва» (ПАО) (банком) и Семеновой Л.Н. (вкладчиком) был заключен договор банковского срочного вклада «Классика!» (для физических лиц) № *, по условиям которого банк принимает от вкладчика денежные средства и обязуется возвратить вклад и выплатить проценты, начисленные на сумму клада в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Стороны согласовали сумму вклада – 1285 000 руб., срок размещения вклада – с 18.07.2016 г. по 14.01.2018 г. (545 календарных дней), ставку начисляемых процентов – 
11.36 % годовых. Истцу был открыт депозитный счет № *, на который, согласно приходному кассовому ордеру № * от 18.07.2016 г. истец внесла 
1 285 000 руб. Предварительно 18.07.2016 г. со счета ООО «АБ Инвест» на счет генерального директора ООО «АБ Инвест» Б. осуществлена внутрибанковская проводка перевода денежных средств в размере 30 000 000 руб.  в качестве возврата займа по договору № 001 от 10.01.2011 г., после чего остаток на счете ООО «АБ Инвест» составил 6 491 руб.
94 коп., в этот же день Б. совершена расходная кассовая операция по снятию суммы 27 750 000 руб., совершены 23 другие записи о внесении денежных средств в кассу банка в общей сумме 27 750 000 руб., включая запись о внесении истцом вклада. Банком России в связи с нарушениями нормативных актов и плохим финансовым состоянием к банку применены меры воздействия. В частности, предписанием Главного управления по Центральному федеральному округу г. Москва от 18.07.2016 г. с 19.07.2016 г. введен запрет на открытие счетов по вкладам, текущих и расчетных счетов физических лиц и индивидуальных предпринимателей, на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей во вклады (депозиты) (до востребования и на определенный срок), в том числе путем продажи им сберегательных/депозитных сертификатов, на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей на текущие и расчетные счета сроком на 6 месяцев. Из предписания Главного управления по Центральному округу г. Москва от 18.07.2016 г. следует, что банком не сформированы резервы на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности по 5-ти заемщикам и приобретенным по договору цессии правам требования по жилищным ссудам на общую сумму 1 203 947 000 руб., что, создавая реальную угрозу интересам кредиторов и вкладчиков, не было отражено в отчетности по состоянию на 01.07.2016 г. Многочисленными претензиями, датированными 19-21.07.2016 г., адресованными банку, подтверждается неисполнение им платежных поручений клиентов - юридических лиц, начиная с 2015 г., урезании кредитных лимитов клиентов – физических лиц.  По состоянию на 20.07.2016 г. банком не были исполнены платежные поручения клиентов, датированные предшествующим периодом, на сумму 177 069 779 руб. 12 коп.  из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете. По состоянию на 22.07.2016 г. стоимость имущества (активов) банка составила 1 719 271 000 руб.,  размер обязательств перед кредиторами – 
6 444 530 000 руб., остаток денежных средств на корреспондентском счете составил 
36 820 106 руб., размер средств обязательных резервов – по обязательствам в рублях 
32 304 000 руб., в иностранной валюте – 5 473 000 руб. Приказом Банка России № ОД-2339 от 22.07.2016 г. у банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2016 г. банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию – «Агентство по страхованию вкладов». По состоянию на дату заключения с истцом договора банковского срочного вклада банк являлся неплатежеспособным. Клиенты банка не могли свободно реализовать свои права по счету.

Согласно пояснениям представителя ответчика, операция по зачислению на счет истца денежных средств представляет собой совершение технических корреспондирующих записей в бухгалтерском учете банка и не означает поступление на счет истца реальных денежных средств, в связи с чем, нельзя считать, что истцом был совершен вклад. Операция совершена с единственной целью - создать обязательства, формально подлежащие страхованию. Банк на момент оформления вклада кредитора путем зачисления через кассу денежных средств на счет истца уже утратил платежеспособность, поскольку не исполнял обязательства перед своими клиентами ввиду недостаточности денежных средств.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями 
ст. ст. 10, 845-846 ГК РФ, Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», принимая во внимание позицию Конституционного Суда РФ, выраженную им в Определении № 138-О от 25.07.2001 г., пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку действия истца по внесению 18.07.2016 г. в кассу банка денежных средств в сумме 1 285 000 руб. совершены в условиях фактической неплатежеспособности банка, когда снятие определенной денежной суммы со счета одного клиента технически возможно лишь при условии одновременного поступления аналогичной суммы на счет другого клиента, при этом реально денежные средства кассой кредитной организации не выдаются и не принимаются, несмотря на то, что приходные кассовые ордера могут выписываться, но только вместе с расходными кассовыми ордерами на аналогичные суммы; на момент совершения приходных записей (18.07.2016 г.), в том числе по счету истца, вследствие недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах банка, последний не имел возможности обеспечить оборотоспособность денежных средств, отражавшихся на счетах клиентов банка, в том числе на счете третьих лиц, в связи с чем, остатки средств на счетах внутри данного банка представляют собой только технические записи по счетам, не обладая при этом свойством реальных денежных средств и обозначая собой размер обязательств банка; полное совпадение формально снятых Б., переведенных со счета ООО «АБ Инвест» денежных средств в размере 27 750 000 руб. из 30 000 000 руб. и общей суммы совершенных в этот же день других записей о внесении денежных средств в кассу банка 27 750 000 руб., в том числе записи о внесении 1 285 000 руб. на счет истца, свидетельствует о том, что фактически операций по снятию и внесению денежных средств не проводилось; остаток по счетам физических лиц, пополнивших вклады, в том числе истца, был сформирован только путем отражения соответствующих после проведения расходной операции и приходных записей по указанным выше счетам, остаток по счету юридического лица, генеральным директором и учредителем которого являлся Б., сократился до минимальных значений, при этом наличие иных приходных операций в этот день не свидетельствует об обратном; фиктивность записей по счету кассы, направленных на дробление счета юридического лица, подтверждается также тем, что большинство из них датированы 18-м числом, но оформлены 19-м и 20-м числами, тогда как касса 18-го числа работала, также количество совершенных в этот день операций по пополнению вкладов на суммы свыше 800 000 руб. в два раза превысила количество таковых пополнений за предшествующую неделю.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась, не найдя оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы истца 
Семеновой Л.Н.

Приведенные заявителем в настоящей кассационной жалобе доводы не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 26.09.2017 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14.12.2017 ░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 

░░░░░░░░░░ ░░░░                                                                ░.░. ░░░░░░░