Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1298/2020 ~ М-1329/2020 от 06.10.2020

№ 2-1298/2020

25RS0011-01-2020-002895-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Спасск-Дальний    21 октября 2020 года

Спасский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сивер Н.А.,

при секретаре судебного заседания Федченко Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Паврюченко Л.К. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось с иском к Паврюченко Л.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме сумма 6 под №% годовых, сроком на № месяцев. В период пользования кредитом ответчик исполнял свои обязанности ненадлежащим образом и нарушил условия кредитования. Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет № дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере сумма 5.. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед банком составляет сумма 8., из них: просроченная ссуда - сумма 2., просроченные проценты – 0 руб.; неустойка по ссудному договору - сумма 7., неустойка на просроченную ссуду – сумма 9., штраф за просроченный платёж – сумма 1., иные комиссии – сумма 3.. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, которое ответчик не выполнил. По изложенному, со ссылкой на ст.ст.309, 310, 314, 393, 395, 810, 811, 819 ГК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность в сумме сумма 8., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере сумма 4., дело рассмотреть без участия представителя банка.

Ответчик Паврюченко Л.К. в судебное заседание не явилась, судебное извещение о дате рассмотрения дела направлялось по месту ее регистрации, однако мер к получению корреспонденции ею не принято, конверт возвращен по истечению срока хранения заказных писем. Уважительных причин, препятствующих получению ответчиком корреспонденции, суду не представлено, об уважительности причин неявки ответчик не сообщила, об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявляла, возражений по существу иска не представила.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд, в соответствии со ст. ст. 113, 119 ГПК РФ, известил ответчика о судебном заседании судебной повесткой по известному суду месту ее регистрации.

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, с учетом положений части 4 статьи 1 ГПК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания, и с учетом положений статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассматривать дело в ее отсутствие, поскольку суд предпринял возможные меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте судебного заседания.

Изучив письменные доказательства, суд пришёл к выводу, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Паврюченко Л.К. и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор № на условиях, указанных в заявлении, на сумму сумма 6. сроком на № месяцев, процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере № % годовых.

Согласно выписке по счёту, ДД.ММ.ГГГГ Паврюченко Л.К. был предоставлен кредит в сумме сумма 6. путем безналичного перечисления на ее депозитный счет.

Таким образом, банк взятые перед заемщиком обязательства выполнил в полном объеме в соответствии с заключенным кредитным договором.

В соответствии со ст. ст. 807, 809 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заёмщик обязуется возвратить такую же сумму с процентами, определенными договором.

В силу ст. 819 п. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. П. 2 данной статьи предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются правила займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередного займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Согласно положениям ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Паврюченко Л.К. с условиями договора была ознакомлена, согласилась и приняла на себя обязательства их исполнять, что подтверждается ее личной подписью в заявлении. Доказательств, подтверждающих, что заключение договора состоялось в результате понуждения либо заблуждения относительно природы сделки, ответчиком не представлено.

В Индивидуальных Условиях договора потребительского кредита ПАО «Совкомбанк» оговорены сроки уплаты Банку основного долга, а также последствия нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, а именно неустойка и увеличение процентной ставки.

В материалах дела имеется досудебное уведомление о наличии просроченной задолженности ПАО «Совкомбанк» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ПАО «Совкомбанк» уведомлял Паврюченко Л.К. о том, что в связи с нарушением условий договора о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ, Банк заявил обязательное к исполнению требование о погашении образовавшейся задолженности в срок согласно действующего законодательства. В случае, если данное требование ответчиком не будет исполнено, оставляет за собой право расторгнуть договор согласно норм действующего законодательство, и обратиться с иском в суд о взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору.

Однако ответчиком указанные требования добровольно не выполнены.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ПАО «Совкомбанк» и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> был выдан судебный приказ о взыскании с Паврюченко Л.К. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере сумма 8 (просроченная ссуда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – сумма 2., неустойка по ссудному договору – сумма 7., неустойка на просроченную ссуду – сумма 9., штраф за просроченный платёж – сумма 1.), а также суммы уплаченной государственной пошлины в размере сумма 11., а всего сумма 10..

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Паврюченко Л.К. указанный судебный приказ был отменен в соответствии со ст.129 ГПК РФ.

Согласно представленному банком расчёту, задолженность Паврюченко Л.К. по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет сумма 8., из них: просроченная ссуда - сумма 2., просроченные проценты – сумма 12.; неустойка по ссудному договору - сумма 7., неустойка на просроченную ссуду – сумма 9., штраф за просроченный платёж – сумма 1., иные комиссии – сумма 3

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что ответчиком существенно нарушены условия кредитного договора, в связи с этим имеются основания для взыскания образовавшейся задолженности.

Решая вопрос о взыскании расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, суд полагает, что исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым на основании ст. 88 ГПК РФ, относится уплаченная государственная пошлина.

Истцом предоставлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате государственной пошлины в размере сумма 4., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Паврюченко Л.К. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Паврюченко Л.К. в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере сумма 8., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма 4., всего взыскать сумма 13.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца через Спасский районный суд Приморского края.

Судья Сивер Н.А.