Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2316/2017 ~ М-2003/2017 от 21.07.2017

Дело № 2-2316/2017                     

        Мотивированное решение составлено 28 августа 2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Городской округ Первоуральск     24 августа 2017 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Федорца А.И.

при секретаре Пащенко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело гражданского дела № 2-2316/2017 по иску Константинова Евгения Владимировича к частному профессиональному образовательному учреждению «Автошкола 22-й район» о защите прав потребителя, расторжении договора на оказание платных образовательных услуг, взыскании стоимости обучения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Константинов Е.В. обратился с иском к ЧПОУ «Автошкола 22-й район» о защите прав потребителя, расторжении договора на оказание платных образовательных услуг, взыскании стоимости обучения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

В обоснование иска указал, что по решению суда был помещен в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа - ФГБПОУ «Себежское специальное учебно-воспитательное учреждение для обучающихся с девиантным (общественно опасным) поведением закрытого типа». ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ Псковской области «Себежская районная больница» ему было выдано медицинское заключение об отсутствии у меня медицинских противопоказаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он прошел обучение в ЧПОУ «Автошкола 22-йрайон» по программе подготовки водителей транспортных средств категории «В», что подтверждается свидетельством серии № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость обучения составила 22 500 рублей. В ГИБДД по месту обучения сдать экзамен не смог. В связи с тем, что срок пребывания в специальном учебно-воспитательном учреждении подходил к концу, решил пересдать экзамен по месту своей регистрации в г.Первоуральске, для чего ему ДД.ММ.ГГГГ были выданы ГБУЗ Псковской области «Себежская районная больница» медицинское заключение на ребенка передаваемого в семью по результатам медицинского освидетельствования, а также выписка из медицинской карты. ДД.ММ.ГГГГ ему была выдана медицинская справка (врачебное профессиональноконсультативное заключение, форма 086/у) с врачебным заключением о профессиональной пригодности - «годен». С полученными документами обратился в РЭО ОГИБДД ОМВД России в г.Первоуральске, где ему указали, что у него имеется расстройство здоровья, которое является медицинским противопоказанием к управлению транспортным средством. Для разрешения вопроса истец обратился в ГБУЗ СО «ППБ №8 г.Первоуральска», однако и там ему указали на невозможность получения медицинского заключения, позволяющего получить водительское удостоверение. ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензий в адрес ЧПОУ «Автошкола 22-й район» с просьбой расторгнуть договор и вернуть уплаченные по договору денежные средства в размере 22 500 рублей. Указанная претензия осталась без ответа. Полагает, что еще при прохождении медицинской комиссии и представлении медицинского заключения в ЧПОУ «Автошкола 22-й район» при наличии у него заболевания, в принятии документов на обучение ему надлежало отказать, ответчиком обязательства по договору на оказание платных образовательных услуг в сфере профессионального образования не выполнены, поскольку заключая договор он преследовал цель получить водительское удостоверение категории «В», а не свидетельство о профессиональной подготовке водителя транспортных средств, выдаваемое ЧПОУ «Автошкола 22-й район». Полагает, что договор на прохождение им обучения в ЧПОУ «Автошкола 22-й район» подлежит расторжению, а сумма в размере 22 500 рублей возврату. Также просит взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя - 7 425 руб. (из расчета 22 500,00 х 11 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 3%). Полагает, что неправомерными действиями ответчика ему был причинен моральный вред, связанный с нереализованной мечтой получить водительское удостоверение, который оцениваю в 25 000 рублей. Просит взыскать штраф за отказ от удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке.

В судебное заседание истец Константинов Е.В. не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием его представителя.

Представитель истца Никитина М.А. на удовлетворении исковых требований настаивала, доводы искового заявления поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что для получение справки от ДД.ММ.ГГГГ истца на освидетельствование возили в больницу из специального учебного учреждения. Истец знал, что в детстве состоял на учете у психиатра, однако не считал, что это является противопоказанием к вождению. Самостоятельно выразил желание обучаться вождению. В ГИБДД предоставил все документы, которые у него были и которые ему выдавались в специализированном учебном учреждении.

Представитель ответчика ЧПОУ «Автошкола 22-й район», представители третьих лиц ФГБПОУ «Себежское специальное учебно-воспитательное учреждение для обучающихся с девиантным (общественно опасным) поведением закрытого типа», ГБУЗ Псковской области «Себежская районная больница», регистрационно-экзаминационной группы Отделения ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Опочецкий» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены своевременно и надлежащим образом, суд признает причины неявки ответчика и третьих лиц в судебное заседание неуважительными, и считает возможным рассмотреть дело по существу исковых требований в отсутствие ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, с учетом мнения представителя истца, в порядке заочного судопроизводства в соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено, что истцу оказана платная услуга по обучению вождению, истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года обучался в ЧПОУ «Автошкола 22-й район», по окончанию обучения ему выдано свидетельство установленного образца серия № от ДД.ММ.ГГГГ, водительская карточка.

Стоимость обучения сторонами по делу не оспаривается, составила 22500 руб.

Выданных ЧПОУ «Автошкола 22-й район» документов было достаточно для сдачи экзаменов на вождение, о чем свидетельствует заявление Константинова Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ в Отделение ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Опочецкий», однако теоретический экзамен Константинов Е.В. не сдал, поэтому не был допущен к практическому вождению.

Суд полагает, что при обращении с иском в суд, истец в порядке ст. 56 ГПК РФ должен представить суду доказательства наличия со стороны ответчика нарушения его прав потребителя.

Доказательств некачественного оказания услуги по обучению Константинова Е.В. вождению суду не предоставлено, единственный довод, который истец предъявляет в обоснование своих требований к ответчику, это наличие у истца заболевания, при котором ответчик должен был отказать истцу в приеме документов на обучение.

Суд находит данный довод необоснованным.

Медицинское заключение серия №, на основании которого Константинов Е.В. был допущен Отделением ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Опочецкий» для сдачи экзамена датировано ДД.ММ.ГГГГ, данное заключение не является обязательным для теоретического курса, необходимо только при допуске к практическому вождению. В данном заключении отсутствуют сведения о наличии у Константинова Е.В. медицинских противопоказаний к вождению.

Оценка законности действий Константинова Е.В. и третьих лиц по получению (выдаче) медицинского заключения серия № не относится к предмету данного судебного разбирательства.

Медицинское заключение выдано не самим ответчиком, а ГБУЗ Псковской области «Себежская районная больница», полномочий по проверке предоставленного медицинского заключения ответчик не имеет, достоверно доказано, что ответчик не знал и не мог знать о наличии у Константинова Е.В. противопоказаний к управлению транспортным средством.

Медицинские документы, в которых появилось упоминание о наличии у Константинова Е.В. медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, были выданы уже после окончания обучения у ответчика и выдавались истцу явно не для предъявления в ГИБДД.

Для сдачи экзамена в ГИБДД достаточно было предъявления паспорта, водительской карточки, медицинской справки серия №, свидетельства автошколы, не сдав экзамены в отделении ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Опочецкий», предъявив в ГИБДД г. Первоуральска медицинские документы, которые не выдавались ему для предъявления в ГИБДД, Константинов Е.В. своими действиями не допустил реализацию своей мечты получить водительское удостоверение, вина ответчика в этом отсутствует.

Допуск Константинова Е.В. к экзамену в отделении ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Опочецкий» свидетельствует о полном исполнении ответчиком своих обязанностей по договору.

Поскольку образовательные услуги уже оказаны, обе стороны уже исполнили свои обязанности по договору, оснований для расторжения договора не имеется, ч. 4 ст. 425 ГК РФ, на которую ссылается истец, не имеет никакого отношения к обязательствам сторон.

Суд полагает, что в удовлетворении исковых требований о расторжении договора, взыскании стоимости образовательных услуг, надлежит отказать.

Требования о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, являются производными от требований о расторжении договора, взыскании стоимости образовательных услуг и также не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований оснований для взыскании с ответчика судебных издержек не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 14, 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявление Константинова Евгения Владимировича к частному профессиональному образовательному учреждению «Автошкола 22-й район» о защите прав потребителя, расторжении договора на оказание платных образовательных услуг, взыскании стоимости обучения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда о компенсации морального вреда - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись Федорец А.И.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>