Решение по делу № 2-4189/2018 ~ М-2931/2018 от 27.06.2018

Дело № 2-4189/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 октября 2018 года                             г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи     Кулинича Д.Н.,

при секретаре    Шавенковой Е.Ю.,

с участием: истца Гомина А.П., его представителя Козлова Л.С., представителя ответчика Управления Росреестра по Калининградской области - Орехова И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гомина ФИО1 к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области о взыскании компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба, третье лицо ФГБУ «ФКП Росреестра» по Калининградской области,

У С Т А Н О В И Л:

Гомин А.П. обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области и арбитражному управляющему Исаеву ФИО2 о взыскании убытков, причиненных в результате неправомерных действий в период проведения банкротства ООО «Эликом Р.С.», судебных расходов и компенсации морального вреда.

Производство по делу в отношении арбитражного управляющего Исаева ФИО3 было прекращено определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29 октября 2018 года в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции.

В отношении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области(далее Управление Росреестра) Гоминым А.П., с учетом уточнения исковых требований, заявлены требования о взыскании материального ущерба в сумме 141 420 рублей и компенсации морального вреда в размере 133 9569 рублей.

В обоснование заявленных требований Гомин А.П. указал, что 31.10.2008 года между ООО «Эликом Р.С.» и Козловым С.Д. был заключен договор долевого участия в строительстве № 149/02/10-г., который был зарегистрирова в Управлении Росреестра по Калининградской области. Согласно п. 2.1. данного договора, доля участника определена в виде гаража №10, общей площадью ориентировочно 26,2 кв.м., расположенного на 1-м этаже строящегося жилого дома по адресу: г. Калининград, ул. Л. Толстого, строение №2 (по генплану).

30 декабря 2008 года было заключено дополнительное соглашение к договору, изменившее его существенные условия в части вида и порядка оплаты взноса участника долевого участия в строительстве, срока передачи объекта застройщику и дольщику.

05 октября 2009 года между Козловым С.Д. и истцом Гоминым А.П. был заключен договор уступки прав требования по договору № 149/02/10-г долевого участия в строительстве, который также был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Калининградской области.

Свои обязательства по договору долевого участия в строительстве истец, как сторона договора, выполнил в срок и в полном объеме.

Согласно п. 3.1. договора участия в долевом строительстве срок сдачи дома рабочей комиссии определен до 01 марта 2009 года, а передача гаража, согласно п.3.2. - в срок до 30 августа 2009 года.

В установленный срок по договору ООО «Эликом Р.С.» строительство не завершено, объект долевого строительства передан не был.

Вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 02.04.2015г. за истцом признано право общей долевой собственности на долю в размере 65/10000 на незавершенный строительством, 8-этажный 41- квартирный жилой дом со степенью готовности 85%, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 39:15:00 00 00:97, по адресу: г. Калининград, Ленинградский район, ул. Толстого, строение №2 (по генплану), соответствующую гаражу № 10,общей площадью 26,2 кв.м., находящемуся на 1-м этаже данного дома. Управление Росреестра по Калининградской области участвовало при рассмотрении указанного дела в качестве третьего лица.

Истец полагает, что решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 02.04.2015г., направленное судом в адрес Управления Росреестра по Калининградской области является основанием для внесения в ЕГРП записи о его праве собственности на данное имущество без прекращения записи о регистрации договора долевого участия в строительстве и залоге.

Однако, Управление Росреестра по Калининградской области право собственности истца на признанное за ним судебным решением имущество не зарегистрировало.

После введения объектов в эксплуатацию истец дважды обращался в Управление Росреестра по Калининградской области с заявлениями о государственной регистрации права на вышеуказанный объект долевого строительства на основании решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 02.04.2015 года. В регистрации права ему было дважды отказано, поскольку в базе ЕГРН отсутствуют сведения об объекте долевого строительства, описанного в судебном решении.

Истец, не соглашаясь с причинами отказа в регистрации указывает, что согласно выписки из ЕГРП №39-0-1-44/4007/2014-26774 внесена запись за № 5.101, подтверждающая регистрацию договора долевого участия в строительстве и залоге, заключенного между истцом и ООО «Эликом Р.С.»; основанием изменений условий регистрации (снятие с учета, изменение условий и т.п.) является действующий договор долевого строительства № 149/02/10г., от 31.10.2008 г., заключенный мной с ООО «Эликом Р.С.», который должен быть прекращен сторонами в установленном законом порядке; о принятом решении с невнесением и исключением записи регистрации, истец не извещен; управление Росреестра по Калининградской области являлось 3-м лицом в рассмотрении иска Гомина А.П. к ООО «Эликом Р.С.» о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности в объекте, незавершенном строительством, 8-этажном 41- квартирном жилом доме со степенью готовности 85%, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 39:15:00 00 00:97, по адресу: г. Калининград, Ленинградский район, ул. Толстого, строение №2 (по генплану), в размере - 65/10000, соответствующей гаражу № 10,общей площадью 26,2 кв.м., находящемуся на 1-м этаже данного дома; не исполнено, вступившее в законную силу, решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 02.04.2015 г. в части внесения записи в ЕГРП о праве собственности истца на имущество без прекращения записи о регистрации договора долевого участия в строительстве и залоге.

Указанными действиями ответчика истцу причинены убытки, состоящие из неполученной им по договору аренды спорного помещения арендной платы. Истец указывает, что 10.04.2015 г. между ним и Лебедевой А.Е. был заключен договор аренды гаража сроком на один год. Размер арендной платы составил общую сумму 141 420 рублей. Поскольку ответчик не зарегистрировал право собственности истца на указанный гараж, он не смог получить арендную плату по указанному договору. Ссылаясь на то, что упущенная выгода также является убытками, истец просил взыскать указанную сумму с ответчика Управления Росреестра по Калининградской области. Кроме того, из-за отказа в регистрации за ним права, признанного судом, он испытывал нравственные и физические страдания, обусловленные негативным влиянием на осознание своего положения в обществе, коллективе ветеранов, понижением уровня самооценки, осознании достоинства, утратой веры в справедливость. Компенсацию морального вреда истец оценивает в 133 956 рублей, которые просит взыскать с Управления Росреестра по Калининградской области.

В судебном заседании истец Гомин А.П. и его представитель Козлов Л.С.. поддержали уточненные исковые требования по изложенным в них основаниям. Привели доводы, аналогичные указанным в иске. Пояснили, что истец полностью оплатил стоимость гаража, и уже почти 10 лет не может ни получить его, ни найти крайних. Полагают, что взаимосвязанные незаконные действия арбитражного управляющего, осуществлявшего процедуру банкротства застройщика ООО «Эликом Р.С.» и сотрудников Управления Росреестра по калининградской области привели к тому, что истец, имеющий на руках вступившее в законную силу судебное решение о признании за ним права на объект не движимости, не может его получить фактичекски и оформить свои права юридически. При этом, его гараж, с измененной нумерацией и площадью был продан арбитражным управляющим посторонним лицам, за которыми в настоящее время зарегистрировано право собственности на него.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Калининградской области - Орехов И.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество осуществляется на основании заявления правообладателя и представленных им документов. С заявление о регистрации права на объект незавершенного строительства истец не обращался, технической документация на такой объект им в Управление представлено не было. В 2017 году истец обратился за регистрацией права собственности на гараж, однако, технической документации на заявленный к регистрации объект истцом представлено не было. Из 3-х поставленных на кадастровый учет на указанном истцом земельном участке объектов капитального строительства, ни один не совпал с объектом описанным в судебном решении, представленном истцом. В связи с отсутствием в ЕГРН сведений об объекте недвижимости, о правах на который было заявлено истцом и не предоставлением им технической документации на такой объект, ему было отказано в государственной регистрации права. Отказ в установленном законом порядке истцом оспорен не был. Полагая, что истцом не представлено доказательств совершения Управлением противоправных действий, повлекших причинение ему морального вреда, просил в иске отказать. Кроме того, представитель ответчика полагал подложным представленный истцом договор аренды, поскольку доля в праве не может быть предметом аренды, а незавершенный строительством объект может использоваться исключительно в целях завершения его строительства, и также не может быть предметом аренды. При этом, в качестве арендатора по указанному договору выступает юрист истца, что следует из её докладных записок на имя истца, представленных им с иском. Представитель ответчика полагает, что указанный договор аренды представлен истцом исключительно в целях создания видимости убытков, в отсутствие реального их несения, что должно расцениваться как злоупотребление правом, не подлежащим защите.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 16 ГК РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Аналогичные положения закреплены в ст. 1069 ГК РФ.

Из ст. 151 ГК РФ следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из указанных положений закона следует, что в отсутствие вины обязанность по возмещению вреда может быть возложена лишь в случае прямого указания на то в законе. В остальных случаях вред подлежит возмещению виновным в его причинении лицом. При этом, на лице, требующем возмещения вреда лежит обязанность доказать наличие вреда, его размер, кто является причинителем вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. На причинителе вреда лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 02.04.2015 г. по иску к ООО «Эликом Р.С.», за Гоминым А.П. признано право собственности на долю в праве общей долевой собственности в объекте, незавершенном строительством, 8-этажном 41- квартирном жилом доме со степенью готовности 85%, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 39:15:00 00 00:97, по адресу: г. Калининград, Ленинградский район, ул. Толстого, строение №2 (по генплану), в размере - 65/10000, соответствующей гаражу № 10, общей площадью 26,2 кв.м., находящемуся на 1-м этаже данного дома. В качестве третьего лица, при рассмотрении указанного дела, участвовало Управление Росреестра по Калининградской области.

В качестве основания заявленных требований по настоящему делу истец ссылается на незаконные действия Управления Росреестра по Калининградской области по отказу в регистрации права истца на гараж. Однако, доказательств, подтверждающих данные доводы истцом не представлено.

Так, в соответствии с положениями ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"( в редакции, действовавшей до 1 января 2017 года) государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя и представленного им комплекта правоустанавливающих документов. Истцом не оспаривалось, что в период с даты вступления в законную силу решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 02.04.2015г. до 18.10.2017г. он в Управление Росреестра по Калининградской области за регистрацией признанного за ним права собственности на объект незавершенного строительства не обращался, комплект документов, в том числе кадастровый паспорт на объект незавершенного строительства, не представлял. Более того, как следует из Информационного письма от 08.05.2015г. (л.д. 42) направленному Гомину А.П. юристом Лебедевой А.Е., последняя, по поручению Гомина А.П. посетила Управление Росреестра по Калининградской области, где ей разъяснили, что для регистрации права на объект незавершенного строительства, право на который признано судебным решением, необходимо представить кадастровый паспорт такого объекта. Таким образом, еще с 08.08.2015г. истцу было известно, что для регистрации права на объект незавершенного строительства необходимо лично, либо через уполномоченного соответствующим образом представителя обратиться в Управление Росреестра по Калининградской области с заявлением о регистрации права с приложением правоустанавливающих документов и кадастрового паспорта объекта недвижимости, о регистрации права на который подано заявление. Соответственно, ссылка истца на положения постановления Правительства РФ от 15.06.2009 г. № 477 «Об утверждении Правил делопроизводства в федеральных органах исполнительной власти» несостоятельна, поскольку порядок осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество в указанный период регламентировался Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не предполагающим иного порядка регистрации прав, кроме как на основании заявления правообладателя, а не указанным постановлением правительства, регламентирующим порядок работы с поступающей в государственные органы почтовой корреспонденции. Вопреки доводам истца, решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 02.04.2015г.(л.д. 26-28) не возлагает на Управление Росреестра по Калининградской области обязанности зарегистрировать право истца на признанный за ним на праве общей долевой собственности объект недвижимости в отсутствие его обращения в регистрирующий орган. Само по себе привлечение Управления к участию в указанном деле в качестве третьего лица таких обязанностей для него не порождает.

Из представленного истцом Уведомления о приостановлении государственной регистрации права от 24.10.2017г. (л.д. 44) следует, что 18.10.2017г. истец обратился за регистрацией своего права, представив указанное выше судебное решение. Однако, сведения об указанном в решении объекте недвижимости в ЕГРН отсутствуют. На земельном участке с кадастровым номером 39:15:000000:97 расположены три объекта капитального строительства, в том числе жилой дом №16 А по ул. Л.Толстого, однако из представленных истцом на регистрацию документов не следует что именно на указанный объект за истцом признано право. Регистрация заявленного права была приостановлена до 24.01.2018г. Как следует из пояснений представителя ответчика, подтвержденных в судебном заседании истцом, по истечении срока приостановления в регистрации заявленного права было отказано. Отказ в регистрации истцом в порядке, установленном КАС РФ, оспорен не был. В отсутствие соответствующего судебного решения, вынесенного в порядке, установленном Кодексом Административного Судопроизводства РФ, о признании незаконными действий Управления Росреестра по Калининградской области, у суда отсутствуют основания для взыскания с Управления компенсации морального вреда и заявленных истцом убытков. При этом, суд учитывает, что само по себе вступившее в законную силу решение суда о признании за истцом права на долю в объекте незавершенного строительства не порождает у истца права собственности на завершенный строительством объект, ввиду отсутствия доказательств, что завершение строительства было осуществлено за счет средств истца. Соответственно, у регистрирующего органа отсутствовали законные основания для регистрации права на иной объект, чем указано в судебном решении. То есть, истец, обращаясь за регистрацией права собственности на помещение в завершенном строительством объекте, не представил правоустанавливающий документ на такое помещение, а за регистрацией права долевой собственности на объект незавершенного строительства, указанный в судебном решении, истец не обращался. На кадастровый учет объект незавершенного строительства поставлен не был, кадастровый паспорт на него у истца отсутствует. При таких обстоятельствах, суд не усматривает вины ответчика в причинении истцу убытков и морального вреда. Кроме того, суд учитывает явную ничтожность, представленного в качестве доказательства понесенных им убытков, договора аренды нежилого помещения от 10.04.2015г. (л.д. 32-41). Из п. 3 ст. 607 ГК РФ следует, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем в аренду, считается не согласованным сторонами, соответствующий договор не считается заключенным. Доля в праве собственности в силу ст. 606, 607 ГК РФ не может явиться предметом аренды. Более того, не может быть предметом аренды незавершенный строительством объект, поскольку единственным разрешенным способом использования объекта незавершенного строительства является завершение его строительства. Кроме того, в спорный период истец по обстоятельствам не зависящим от Управления Росреестра по Калининградской области фактически не владел спорным объектом. Соответственно, у суда отсутствуют основания для взыскания с Управления Росреестра по Калининградской области заявленных истцом убытков.

Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гомина ФИО4, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья:                                Д.Н. Кулинич

Мотивированное решение изготовлено 02 ноября 2018 года.