Решения по делу № 12-869/2015 от 03.11.2015

Дело № 12-869/2015 УИН <№>
РЕШЕНИЕ
г. Архангельск, ул. Р. Куликова, 15	10 декабря 2015 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Ибрагимова Н.В., рассмотрев административное дело по жалобе ФИО на постановление старшего инспектора 1 взвода в составе ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску капитана полиции ФИО <№> от <Дата>,

установил:

постановлением старшего инспектора 1 взвода в составе ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску капитана полиции ФИО <№> от <Дата> ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <***> рублей.

ФИО не согласился с указанным постановлением, обжаловав его в Ломоносовский районный суд города Архангельска.

    В жалобе просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Указывает, что транспортное средство <***>, государственный регистрационный знак <№>, ненадолго оставил напротив подъезда дома, поскольку иного места для парковки не было, сигнализация не срабатывала.

Помехи в движении транспортному средству <***>, государственный регистрационный знак <№>, не создавал, так как автомобиль мог выехать вперед по газону в любом направлении дворовой территории.

Кроме того при производстве по делу об административном правонарушении его не ознакомили со схемой созданной им помехи.

В судебном заседании ФИО заявил ходатайство об ознакомлении с материалами дела.

Ходатайство удовлетворено, заявитель с материалами дела ознакомлен в полном объеме, во времени ограничен не был.

Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО, позицию инспектора 1 взвода в составе ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску капитана полиции ФИО, изучив дополнительно представленные документы и фотоматериалы, не нахожу правовых оснований для отмены постановления.

Оспаривая событие административного правонарушения и свою вину в его совершении, ФИО не учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 и пунктом 4 статьи 24 Федерального закона № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Являясь участником дорожного движения, ФИО в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Правила осуществления стоянки и остановки автотранспортных средств регламентируются Разделом 12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Пунктом 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что остановка транспортных средств запрещается, в том числе, в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов.

Нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частями 2 - 6 настоящей статьи, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе и в судебном заседании ФИО не оспаривал юридически значимое по делу обстоятельство, что днем <Дата> допустил остановку транспортного средства <***>, государственный регистрационный знак <№>, на проезжей части во дворе ... в городе Архангельске (напротив подъезда <№>).

Признал ФИО и тот факт, что, остановив автомобиль на проезжей части, лишил водителя транспортного средства <***>, государственный регистрационный знак <№>, выехать с парковочного места через проезжую часть.

Из письменных объяснений потерпевшего ФИО усматривается следующее.<Дата> около 13 часов 15 минут ФИО припарковал принадлежащее ему транспортное средство <***>, государственный регистрационный знак <№>, во дворе ... в городе Архангельске между <***> подъездами.

В 13 часов 45 минут вышел на улицу и увидел, что транспортное средство <***>, государственный регистрационный знак Н <№>29, заблокировало выезд его автомобилю.

ФИО указал, что сигнализация транспортного средства <***> не сработала, хозяин машины из дома не выходил.

Дополнительно ФИО пояснил, что хозяин транспортного средства <***> неоднократно блокировал его машину на этой стоянке, мотивируя, что это его парковочное место.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор 1 взвода в составе ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску капитан полиции ФИО пояснил, что днем <Дата> в связи с поступившим заявлением от гражданина ФИО направлен дежурной частью во двор ... в городе Архангельске.

Прибыв на место, установлено, что транспортное средство <***> государственный регистрационный знак <№>, заблокировало выезд с парковочного места автомобилю <***>, государственный регистрационный знак <№>.

Возможности выехать водителю <***> – ФИО через проезжую часть не было.

Водителя транспортного средства <***> в момент приезда сотрудников дорожно-патрульной службы в автомобиле не было.

Позже водитель транспортного средства <***>, государственный регистрационный знак <№>, которым оказался ФИО, вышел и пояснил, что автомобиль <***>, государственный регистрационный знак <№>, занял парковочное место его машины, которое от сам подготовил и «отсыпал».

Кроме того, инспектор 1 взвода в составе ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску капитан полиции ФИО представил в судебное заседание фотографии, сделанные непосредственно после прибытия на место.

Из представленных фотографий отчетливо видно, что водитель транспортного средства <***>, государственный регистрационный знак <№> остановив автомобиль таким образом, сделал невозможным выезд автомобиля <***>, государственный регистрационный знак <№>, с парковочного места.

Утверждение ФИО о том, что автомобиль <***> мог выехать вперед по газону в любом направлении дворовой территории, несостоятельное, поскольку дворовая территория обустроена детской площадкой с малыми архитектурными формами, имеет зеленые насаждения.

Доводы ФИО о том, что водитель ФИО занял его парковочное место, при этом других мест не было, непродолжительное время остановки автомобиля, как и несработавшая сигнализация не свидетельствуют об отсутствии события административного правонарушения и вины ФИО в его совершении.

Схема созданной помехи не является процессуальным документом, необходимым для рассмотрения дел данной категории, и ее отсутствие не исключает наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя.    

Дорожные знаки и разметка, ограничения, установленные Правилами дорожного движения Российской Федерации, направлены на организацию порядка движения не только какого-то одного участника дорожного движения, а всех участников, включая пешеходов.

А потому несоблюдение кем-либо Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе требований по соблюдению правил стоянки и остановки транспортного средства, создает непосредственную опасность всем участникам дорожного движения.

Представленные по делу доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление старшего инспектора 1 взвода в составе ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску капитана полиции ФИО <№> от <Дата> соответствует требованиям главы 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО в пределах безальтернативной санкции части 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление старшего инспектора 1 взвода в составе ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску капитана полиции ФИО <№> от <Дата> оставить без изменения, жалобу ФИО - без удовлетворения.

Представленные старшим инспектором 1 взвода в составе ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску капитаном полиции ФИО фотоматериалы признать вещественным доказательством и оставить в материалах дела.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья                          Н.В. Ибрагимова