Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27572/2018 от 29.06.2018

Судья –Погорелов В.В. Дело № 33-27572/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Мантул Н.М.,

судей Щуровой Н.Н., Юрчевской Г.Г.,

при секретаре с/з Мешвез М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО фирма «Санги Стиль» по доверенности Журавковой Н.В. на решение Динского районного суда Краснодарского края от 08 мая 2018 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ООО фирма «Санги Стиль» обратилась в суд с иском к Куликовой Н.В., Коробову В.Н., Зеленской Н.В., Мартюшенко В.А., Глазковой И.Б., Кравченко И.Ю., Егоровой Н.Д., Ямченко Ю.А., о возмещении ущерба, причиненного работодателю.

В обоснование требований указано, что ответчики работали в магазине ООО фирма «Санги Стиль». В ходе проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей за период с <...> по <...> была выявлена недостача на сумму 164 860 руб. Между истцом и ответчиками был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 28.11.2016г. Недостача, выявленная инвентаризацией и тот факт, что работники не смогли доказать отсутствие своей вины подтверждает наличие в действиях ответчиков недобросовестного отношения к своим служебным обязанностям.

ООО фирма «Санги Стиль» просит суд взыскать в пользу ООО фирма «Санги Стиль» сумму ущерба, причиненного работодателю с: Куликовой Н.В. - 15377,89 руб., Коробова В.Н. - 27249,20 руб., Зеленской Н.В. 9925,16 руб., Мартюшенко В.А. 28370,64 руб., Глазковой И.Б. 2 26,651 руб., Кравченко СЮ. 22645,68 руб., Егоровой Н.Д. 780,49 руб., Ямченко Ю.А. - 14506,63 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 622 руб.

Обжалуемым решением в удовлетворении иска ООО фирма «Санги Стиль» к Куликовой Н.В., Коробову В.Н., Зеленской Н.В., Мартюшенко В.А., Глазковой И.Б., Кравченко С.Ю., Егоровой Н.Д. и Ямченко Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного работодателю, отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО фирма «Санги Стиль» по доверенности Журавкова Н.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что коллектив обязан бережно относиться к вверенному ему имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба, коллектив обязан своевременно ставить в известность работодателя о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного коллективу имущества. При этом, никаких сообщений от сотрудников магазина о нарушении либо угрозе сохранности товарно-материальных ценностей руководству компании не поступало.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО фирма «Санги Стиль» по доверенности Журавкова Н.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить.

Куликова Н.В., Коробов В.Н., Зеленская Н.В., Мартюшенко В.А., Глазкова И.Б., Кравченко С.Ю., Егорова Н.Д. и Ямченко Ю.А. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления заказных повесток с уведомлениями по адресу, имеющимся в материалах дела.

О причинах неявки, не явившиеся лица не сообщили, с заявлением об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

В связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя истца, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Куликова Н.В., Коробов В.Н., Зеленская Н.В., Мартюшенко В.А., Глазкова И.Б., Кравченко И.Ю., Егорова Н.Д., Ямченко Ю.А. состояли в трудовых отношениях с ООО фирма «Санги Стиль», работали в магазине расположенном по адресу: <...>, что подтверждается приказами о приеме на работу.

<...> был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно которого коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для выполнения работ, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по договору. Согласно данного договора руководителем коллектива (бригады) является Коробов В.Н.

В соответствии с приказом ООО фирма «Санги Стиль» <...> от <...> была назначена внеплановая инвентаризация товарно-материальных ценностей в Магазине, в связи с чем, была создана комиссия.

В доводах апелляционной жалобы представитель ООО фирма «Санги Стиль» по доверенности Журавкова Н.В. указывает на то, что в ходе проведенной инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей, причиной которой явилось виновное поведение ответчиков, выразившиеся в недобросовестном исполнении ими служебных обязанностей по сохранению вверенных материальных ценностей, нарушение условий трудового договора, договора о коллективной материальной ответственности и должностной инструкции.

Однако судебная коллегия находит указанные доводы апелляционной жалобы несостоятельными по следующим обстоятельствам.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. При этом наличие прямого действительного ущерба должно быть в прямой причинной связи с виновными действиями работника.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что между действиями ответчиков и причиненным ущербом присутствует прямая причинная связь.

Истцом не представлено доказательств противоправного поведения сотрудников магазина, также ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих о ненадлежащим выполнении сотрудниками своих трудовых обязанностей.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание на то, что работодателем не приняты должные меры для сохранности имущества. В торговом зале помещения отсутствуют камеры видеонаблюдения, которые бы предоставляли возможность ответчикам обозревать всю территорию торгового зала на экранах монитора. Также в штате трудового коллектива магазина отсутствует сотрудник, исполняющий обязанности по охране имущества от преступных посягательств.

В соответствии со ст. 239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом первой инстанции, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, дана оценка всем предоставленным сторонами в материалы дела доказательствам.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства и верно применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Таким образом, на основании вышеприведенных положений закона, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в системном их толковании применительно к данным правоотношениям и учитывая то, что истцом не были созданы условия по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного членам коллектива материально ответственных лиц, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО фирма «Санги Стиль» о взыскании с ответчиков материального ущерба.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Оснований для отмены судебного решения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Динского районного суда Краснодарского края от 08 мая 2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобупредставителя ООО фирма «Санги Стиль» по доверенности Журавковой Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи