Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 01-0290/2022 от 31.03.2022

Судья Вавилова Е.В. Дело № 10-19197 /2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва       27 сентября 2022 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Никишиной Н.В.,

при помощнике судьи Поповой Е.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Суржанской М.П.,

обвиняемых Кима А.В., Голубева И.А., Ожога С.Н.,

защитников – адвоката Новикова Р.В., предоставившего удостоверение №... и ордер № ... (в защиту интересов Кима А.В.),

адвоката Евстафьева А.А., предоставившего удостоверение № ... и ордер № ... (в защиту интересов Кима А.В.),

адвоката Рудакова В.И., предоставившего удостоверение № ... и ордер №... (в защиту интересов Голубева И.А.),

адвоката Гузь А.В., предоставившего удостоверение № ... и ордер № ... (в защиту интересов Ожога С.Н.),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Шевцовой А.Д. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от ..., которым уголовное дело в отношении

Голубева И. А., ..., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 172 УК РФ,

Кима А. В., ..., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 172 УК РФ,

Ожога С. Н., ..., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 172 УК РФ,

возвращено прокурору г. Москвы на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Мера пресечения в отношении обвиняемых Голубева И.А., Кима А.В., Ожога С.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В., выслушав выступления прокурора Суржанской М.П., поддержавшей апелляционное представление, просившей постановление суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, адвокатов Новикова Р.В., Евстафьева А.А., Рудакова В.И. и Гузь А.В., возражавших против доводов апелляционного представления, просивших оставить его без удовлетворения, а постановление - без изменения, обвиняемых Кима А.В., Голубева И.А. и Ожога С.Н., поддержавших своих защитников и просивших оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Органами предварительного следствия Голубев И.А., Ким А.В., Ожог С.Н. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 172 УК РФ, каждый.

Постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от ... уголовное дело по обвинению Голубева И.А., Кима А.В., Ожога С.Н. возвращено прокурору г. Москвы на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шевцова А.Д. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Ссылаясь на ст. 237 УПК РФ и разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 г. № 51, государственный обвинитель утверждает, что указанные нормативные положения судом при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору нарушены.

Анализируя текст судебного решения и предъявленное обвинение, автор апелляционного представления настаивает, что в обвинительном заключении полностью раскрыт механизм, способ, время и место совершения преступления, указан доход, который извлечен в результате незаконной банковской деятельности, при этом действия всех обвиняемых конкретизированы.

Оспаривая изложенные в обжалуемом постановлении выводы о невозможности установления пределов судебного разбирательства ввиду наличия математической ошибки при исчислении преступного дохода, и отмечая, что сторона защиты не лишена права заявить ходатайство о допросе свидетелей или представить иные доказательства в суде, государственный обвинитель полагает, что указанные судом основания не являются неустранимыми в ходе судебного разбирательства, не препятствуют рассмотрению уголовного дела и не исключают возможности постановления судом итогового решения на основе данного обвинительного заключения.

Просит постановление суда отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд.

В возражениях на апелляционное представление адвокатом Новиковым Р.В. выражено несогласие с доводами государственного обвинителя и указано, что судом первой инстанции законно, обоснованно и мотивированно вынесено постановление о возвращении уголовного дела прокурору в связи с наличием существенных нарушений закона, неустранимых в судебном заседании.

Просит отказать в удовлетворении апелляционного представления и постановление суда оставить в силе.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления и возражения на него адвоката, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в определенных случаях, в частности, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Таким образом, возвращение дела прокурору может иметь место в случае допущенных в досудебном производстве по уголовному делу существенных нарушений, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства, и, соответственно, имеет целью приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными в уголовно-процессуальном законе.

Однако, с доводами суда первой инстанции о наличии таких нарушений по настоящему делу суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд в своем постановлении привел диспозицию ст. 172 УК РФ и сослался на предъявленное Киму А.В., Голубеву И.А. и Ожогу С.Н. обвинение, указав на наличие в тексте обвинительного заключения противоречия в части несоответствия суммы денежных средств, поступивших на счета организаций, приведенной сумме извлеченного преступного дохода, которая является неверной при математическом исчислении. Полагая, что указанное существенное противоречие, наряду с неконкретизированностью предъявленного обвинения, в котором отсутствуют сведения, за какие именно незаконные банковские операции организованной группой извлекался доход, делают невозможным определение пределов судебного разбирательства, суд принял решение, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения выявленных нарушений.

Между тем, с выводом суда о необходимости возвращения уголовного дела прокурору ввиду неверного математического исчисления преступного дохода суд апелляционной инстанции согласиться не может, отмечая, что возможно допущенная ошибка не может быть отнесена к существенным нарушениям при составлении обвинительного заключения, препятствующим постановлению по делу приговора или вынесению иного решения, учитывая, что суд не лишен возможности её устранить, так как изменение обвинения, как указано в ст. 252 УПК РФ, в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Аналогично, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда, постановившего вернуть уголовное дело прокурору ввиду отсутствия описания конкретных банковских операций по перечислению (транзиту) либо обналичиванию денежных средств по каждому из счетов организаций, подконтрольных организованной группе.

В данном случае следует учитывать, что объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 172 УК РФ, выражается в совершении банковских операций без регистрации в качестве кредитной организации или без соответствующей лицензии, и суд при разбирательстве дела по существу путем исследования всех доказательств по делу должен установить в действиях обвиняемых наличие признаков, характеризующих объективную сторону данного преступления. При этом в силу норм действующего законодательства суд оценивает каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Поэтому утверждение в обжалуемом постановлении об отсутствии в обвинительном заключении необходимых сведений, позволяющих суду оценить представленные доказательства в их совокупности, при том, что суд первой инстанции фактически лишь начал судебное следствие и приступил к исследованию письменных доказательств по делу, по мнению суда апелляционной инстанции, нельзя признать обоснованным, учитывая, что требования ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения по настоящему уголовному делу соблюдены, в нём указаны фамилия, имя и отчество обвиняемых, данные о личности каждого из них; существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за преступление; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания; перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания, а также иные приведенные в статье 220 УПК РФ данные. Список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, к обвинительному заключению приложен.

Причем, как верно указано автором апелляционного представления, утверждение суда о нарушении права на защиту ввиду отказа следователя в удовлетворении ходатайства защиты о внесении в приложенный к обвинительному заключению список лиц, подлежащих вызову в суд, свидетелей со стороны защиты, нельзя считать верным, учитывая, что в ходе судебного разбирательства стороны на основе принципов равноправия и состязательности вправе представить доказательства в обоснование своей позиции, включая право заявить в суде соответствующее ходатайство о вызове тех или иных лиц или о приобщении каких-либо документов.

При таких условиях заслуживают внимание доводы автора апелляционного представления о необоснованности выводов суда, которые являются надуманными и свидетельствуют о незаконности принятого решения. Поэтому постановление суда о возвращении уголовного дела в отношении Кима А.В., Голубева И.А. и Ожога С.Н. прокурору по указанным в нем основаниям нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении Кима А.В., Голубева И.А., Ожога С.Н., суд апелляционной инстанции отмечает, что обстоятельства, послужившие основанием для её избрания, не изменились и не отпали, в связи с чем избранную ранее каждому из обвиняемых меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении полагает необходимым оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от ..., которым уголовное дело в отношении Голубева И. А., Кима А. В., Ожога С. Н. возвращено прокурору г. Москвы, отменить, уголовное дело передать в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление удовлетворить.

Меру пресечения обвиняемым Голубеву И.А., Киму А.В., Ожогу С.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий