Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8507/2011 ~ М-8185/2011 от 21.11.2011

Дело №2-8507/6 за 2011 год

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2011 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Снигур Е.А.,

при секретаре Ильинской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Евгеньевой Р.Ф. к Администрации Петрозаводского городского округа о признании права собственности на земельный участок,

у с т а н о в и л:

Иск предъявлен по тем основаниям, что истица с ДД.ММ.ГГГГ непрерывно владеет земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м., в местечке <адрес>. Истица разработала на участке огород, выращивала овощи, кустарные ягоды и цветы; построила садовый домик, теплицу, баню, сарай, заключила договор на энергоснабжение. В ДД.ММ.ГГГГ при оформлении земельного участка в собственность истице стало известно, что по документам Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по РК земельный участок имеет площадь <данные изъяты> кв.м. Администрацией Петрозаводского городского округа отказано в предоставлении земельного участка в собственность истице, в связи с непредставлением документов, подтверждающих право собственности на постройки, находящиеся на испрашиваемом земельном участке. На основании изложенного истец просит признать за ней право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м.

Впоследствии истец дополнила исковые требования, просит признать за ней право собственности на земельный участок в местечке <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м.

Истица и ее представитель Евгеньев А.П. в судебном заседании поддержали заявленные требования, пояснив, что указанным земельным участком они непрерывно владеют и пользуются с ДД.ММ.ГГГГ; за время владения земельным участком никаких замечаний от Администрации Петрозаводского городского округа и иных контролирующих органов по нанесению ущерба окружающей среде, а также прав и законных интересов иных лиц не поступало. Земельный участок является самовольно захваченным, поскольку не имеется разрешения на использование земельного участка. Полагают, что имеют право приобретательной давности на испрашиваемый земельный участок.

Представитель ответчика Администрации Петрозаводского городского округа Крупица О.В. не согласилась с заявленными требованиями, пояснив, что истцу земельных участков в местечке <адрес> не отводилось, разрешений на возведение объектов капитального строительства не выдавалось, границы участка не определены, участок не отмежеван, следовательно, никаких прав на спорный земельный участок у истца возникнуть не может. Нормы о приобретательной давности к истице применены быть не могут исходя из специального статуса недвижимого объекта.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо-гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как указано в пункте 16 постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», касающемся применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о приобретательной давности, при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Как установлено судом, и следует из кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном в кадастровом квартале № в г. Петрозаводске, земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. из земель населенных пунктов является государственной собственностью.

Истица ДД.ММ.ГГГГ обращалась с заявлением к Главе Петрозаводского городского округа с об утверждении схемы расположения земельного участка в местечке <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по вопросам управления муниципальным имуществом и землепользования был дан ответ за № о невозможности утверждения схемы земельного участка в местечке <адрес> в связи с тем, что не предоставлены документы, подтверждающие право собственности на постройки, находящиеся на земельном участке, кроме того, отсутствует кадастровый план соответствующей территории.

ДД.ММ.ГГГГ Евгеньева Р.Ф. обратилась к Главе Администрации Петрозаводского городского округа с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. Письмом Администрации Петрозаводского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № заявителю был дан ответ об отсутствии оснований для предоставления в собственность земельного участка.

Статья 34 Земельного кодекса Российской Федерации регулирует порядок формирования и предоставления земельных участков для целей не связанных со строительством.

В соответствии со.36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение земельных участков в собственность имеют граждане и юридические лица – собственники зданий, строений, сооружений.

В судебном заседании были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО14 пояснила, что имеет в собственности земельный участок в местечке <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ Евгеньева Р.Ф. построила дом на соседнем земельном участке, разработала огород, на котором выращивают овощи.

Свидетель ФИО10 пояснила, что истица в ДД.ММ.ГГГГ заняла земельный участок в местечке <адрес>, построила дом, разработала огород, оформляла ли она земельный участок в собственность и на основании каких документов она пользовалась земельным участком, свидетелю не известно.

Свидетель ФИО11 пояснила, что Евгеньева Р.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ пользуется земельным участком, который принадлежит государству, построила дом, баню, колодец, разработала огород. На каком праве истица пользуется участком свидетелю не известно.

Представленные истицей в материалы документы: справка ОАО «<данные изъяты>», разрешение на отпуск мощности, технические условия, акт от ДД.ММ.ГГГГ, технический отчет по определению границ земельного участка не подтверждают наличия у истицы прав на спорный земельный участок.

Поскольку земельный участок, используемый истицей, находится в государственной собственности, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о приобретательной давности применить к данным правоотношениям нельзя. Нормы земельного законодательства не устанавливают права приобретения в собственность земельных участков, находящихся в государственной собственности, в связи с приобретательной давностью.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истицы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Снигур

Мотивированное решение изготовлено 10.01.2012.