Решение по делу № 33-22247/2019 от 16.05.2019

Судья: фио гр. дело № 33-22247

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи фио,

и судей фио, фио,

с участием прокурора фио,

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе фио на решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Обязать фио изолировать от жилой части здания вход и эвакуационный выход пристроенного нежилого помещения VII, расположенного по адресу: адрес.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с фио госпошлину в бюджет адрес в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

Никулинской межрайонной прокуратурой адрес совместно с по адрес дата проведена проверка соблюдения законодательства о пожарной безопасности по адресу: адрес. корп.1, в ходе проведения проверки установлено помещение VII на 2 этаже, принадлежащее на праве собственности ответчику. Выявлено, что при эксплуатации эвакуационных путей и выходов из жилого дома через лестничную клетку Н1 второго этажа на улицу не обеспечено соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности, что создает угрозу жизни и здоровью жителей дома, так как не обеспечивают соблюдение требований законодательства при эвакуации. Государственным инспектором 1 регионального отдела надзорной деятельности Управления по адрес ГУ МЧС России по адрес выдано предписание. До настоящего времени предписание не исполнено, вследствие чего прокурор в защиту и интересов неопределенного круга лиц обратился в суд для устранения указанных нарушений.

В ходе рассмотрения дела судом ответчиком представлены документы о проведенных работах, в связи с чем, проведен повторный осмотр, по итогам которого выявлены дополнительные нарушения.

В связи с чем, в окончательной редакции иска, прокурор просит суд признать бездействия ответчика по несоблюдению требований пожарной безопасности, обязать не позднее дата устранить допущенные нарушения.

В судебном заседании помощник Никулинского межрайонного прокурора адрес фио требования в их уточненной редакции поддержала и настаивала на удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании требования не признал, просил отказать, пояснив суду, что работы проведены, срок предписания не истек на дату рассмотрения спора, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица 1 РОНПР УЗАО ГУ МЧС России по адрес фио исковые требования прокурора поддержал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика фио по доверенности фио явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

В заседание судебной коллегии прокурор фио, представитель третьего лица ГУ МЧС России по адрес по доверенности фио явились, с доводами апелляционной жалобы не согласились, полагали решение суда законным и обоснованным.

На заседание судебной коллегии ответчик фио не явился, уважительных причин неявки не представили, ходатайств об отложении не поступало. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие фио, поскольку ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства и реализовал свое право на участие в судебном заседании, выдав доверенность представителю, воспользовавшись положениями ст. 48 ГПК РФ.

Судебная коллегия выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, приходит к выводу, что оснований для отмены состоявшегося решения суда не имеется, поскольку оно постановлено с точным соблюдением норм материального права, обстоятельства по делу установлены верно, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам в полном объеме.

В силу положений ст. 1 Федерального закона от дата N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; пожар - неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства.

В соответствии с разъяснениями п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении и повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" под правилами пожарной безопасности следует понимать комплекс положений, устанавливающих обязательные требования пожарной безопасности, содержащиеся в федеральных законах, законах субъектов РФ, иных нормативных правовых актах, нормативных документах уполномоченных государственных органов (стандартах, нормах, отраслевых правилах, инструкциях и др.), направленных на предотвращение пожаров и обеспечение безопасности людей, имущества и окружающей среды в случае возникновения пожара.

Положениями ст. 38 Закона предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе, руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

Согласно п. 1 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 390 правила противопожарного режима содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых, для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что фио является собственником нежилого помещения VII, расположенного на 2 этаже многоквартирного дома по адресу: адрес.

Также установлено, что в ходе проверки дата Никулинской межрайонной прокуратурой адрес совместно с 1 РОНПР УЗАО ГУ МЧС России по адрес, проведенной по указанному адресу, были выявлены нарушения по не обеспечению соблюдения проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности при эксплуатации эвакуационных путей и выходов из жилого дома через лестничную клетку Н1 второго этажа на улицу, что не соответствует п. 6.37 СНиП дата, в связи с чем ответчику выдано предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности, со сроком выполнения до дата

Согласно заключению наименование организации по результатам ранее проведенной проверки от дата, согласно которому по адресу: адрес и 2 со второго этажа обоих зданий имеется отдельный выход на незадымляемую лестничную клетку типа Н1. На втором этаже корпуса 1 и 2 отсутствует открытый переход через воздушную зону, являющийся неотъемлемой частью незадымляемой лестничной клетки типа Н1 и служащий для недопущения проникновения опасных факторов пожара в объем незадымляемой лестничной клетки типа Н1. Воздушный переход выгорожен со всех сторон перегородками и не имеет воздушной зоны. Данное объемно-планировочное решение противоречит требования обеспечения условия безопасности эвакуации людей из здания, так как выход на незадымляемую лестничную клетку типа Н1 со второго этажа является единственным выходом и альтернативных выходов не предусмотрено. Ширина воздушного перехода на втором этаже в корпусе 1 была уменьшена в результате проведения перепланировки (возведение перегородки, выгораживающей переход).

дата Никулинским прокурором проведен повторная проверка, выявившая не устранения ранее указанных нарушений, а также нарушения п. 7.2.15 свода правил СП 54.13330.2011 «СНиП дата. Здания жилые многоквартирные» и адрес 2.08.01-89 «Строительные нормы и правила. Жилые помещения», поскольку вход и эвакуационный выход пристроенного помещения не изолирован от жилой части здания.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался вышеназванными положениями действующего законодательства, на основании объяснений сторон, анализа представленных доказательств, пришел к выводу о том, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в связи с чем пришел к выводу о том, что ответчиком нарушены п. 7.2.15 свода правил СП 54.13330.2011 «СНиП дата. Здания жилые многоквартирные» и адрес 2.08.01-89 «Строительные нормы и правила. Жилые помещения», поскольку действующее законодательство предусматривает изоляцию входа/выхода из нежилого помещения, от жилой части здания, при этом по результатам второй проверки не выполнены требования пожарной безопасности и жилищного законодательства, касающиеся обеспечения по изолированию входа и эвакуационного выхода пристроенного помещения от жилой части здания.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку жилой дом является объектом с массовым пребыванием людей , бездействие ответчика в виде не выполнения мероприятий по устранению нарушений требований пожарной безопасности, нарушает права жителей многоквартирного дома по адресу: адрес. корп.1 и создают реальную угрозу их жизни и здоровью.

Исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, судом правомерно взыскана с ответчика в бюджет адрес государственная пошлина в размере сумма

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным бездействие фио по несоблюдению требований пожарной безопасности, суд первой инстанции исходил из того, что постановлением мирового судьи судебного участка № 184 адрес» от дата производство по административному делу в отношении фио, возбужденному на основании проведенной дата проверки, прекращено за отсутствием в действиях ответчика состава административного правонарушения, поскольку вступившим в законную силу решением по гражданскому делу № 2-197/17 удовлетворены исковые требования фио к наименование организации и жильцам квартир 2 этажа, об обязании не чинить препятствий в пользовании нежилым помещением, обязании передать ключи.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: