Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4581/2020 ~ М-3942/2020 от 02.10.2020

Дело №2-4581/2020

УИД: 50RS0036-01-2020-005538-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» декабря 2020 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Зиминой А.Е.

при секретаре судебного заседания Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова Валентина Сергеевича к Павловой Надежде Викторовне, действующей также в интересах несовершеннолетних Павлова А.С., Павловой А.А., Администрации Пушкинского городского округа Московской области об определении порядка пользования жилым помещением,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Павловой Елены Сергеевны. Павлова алексея Сергеевича,

установил:

Павлов В.С. обратился в суд с иском к Павловой Н.В. об определении порядка пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, ул.<адрес>.

В обоснование требований указано, что Павлов В.С. является нанимателем 3-комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, в которой зарегистрированы Павлова Н.В. – бывшая супруга его сына, и четверо членов ее семьи. Решением суда истце был вселен в квартиру. Но порядок пользования судом ранее определен не был, все комнаты заняты семьей ответчика, что препятствует истцу в реализации его жилищных прав.

В судебном заседании истец поддержал свои требования, пояснил, что предлагал ответчику обменять квартиру, но та не согласна.

Ответчица и привлеченная к участию в деле в качестве 3-лица Павлова Е.С. не признали иск, пояснили, что с 1994г. истец не появлялся в спорной квартире, в которой проживает сейчас 6 человек. Они не запрещают истцу проживать в квартире, если он найдет, где это сделать.

Остальные участники процесса в суд не явились, о слушании дела извещены по правилам ст.113 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Установлено. что стороны являются нанимателями муниципальной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в данной квартире зарегистрированы истец, ответчица и 4 членов ее семьи, проживает только семья ответчицы.

Решением суда от 24.04.2009г. в иске Павлову В.С., Павловой Г.С., Павлова С.В., Рассадкиной Т.С. о нечинении препятствий в приватизации квартиры, признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, нечинении препятствий в пользовании квартирой отказано. В ходе судебного разбирательства было установлено, что ключи от квартиры у истцов имеются и они могут прийти в квартиру в любое время, факт чиннения препятствий в пользовании квартирой не нашел подтверждения в судебном заседании.

Решением суда от 13.04.2011г. определен порядок и размер участия нанимателей в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21.08.2017 удовлетворен иск Павлова В.С. к Павловой Н.В., действующей также в интересах несовершеннолетних Павлова А.С. и Павловой А.А., о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой, постановлено вселить истца в спорную квартиру, обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании квартирой, передать ключи от квартиры.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Павлов В.С. длительный период времени проживал по адресу: <адрес>, д.Степаньково, Лесная сторожка, <адрес>.

<дата> апелляционное определение исполнено в рамках исполнительного производства, истец вселен в спорную квартиру.

Как указал истец в обоснование заявленных требований, все комнаты в квартире заняты членами семьи ответчицы.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 60 ЖК РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями ч.2 ст.69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи (часть 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как установлено частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 1 ст. 82 ЖК РФ изменение договора социального найма возможно только при условии объединения в одну семью граждан, проживающих в одной квартире и пользующихся в ней жилыми помещениями на основании отдельных договоров социального найма, и требования заключить с кем-либо из них один договор социального найма. Данная норма не регулирует обратную ситуацию - изменение договора социального найма жилого помещения и заключения отдельных договоров найма на жилые помещения в составе квартиры.

Исходя из приведенных положений норм Жилищного кодекса РФ, действующее жилищное законодательство не предусматривает возможность определения порядка пользования жилыми помещениями, находящимися в квартире, занимаемой на условиях социального найма.

Между тем, заявленные истцом требования об определении порядка пользования квартирой с выделением в пользование сторон соответствующих комнат в квартире фактически означает изменение договора социального найма жилого помещения и заключение отдельного договора социального найма на соответствующую комнату, что не предусмотрено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 31 Постановления от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам необходимо иметь в виду, что Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма. В связи с этим, требование члена семьи нанимателя о заключении с ним отдельного договора найма жилого помещения, исходя из объема жилищных прав нанимателя и членов его семьи, определенных ст. 67 ЖК РФ удовлетворению не подлежат. Определение же порядка пользования жилым помещением допускается только в отношении жилого помещения, принадлежащего на праве собственности проживающим в нем лицам в силу ст. 247 ГК РФ.

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд РФ по обращениям граждан, оспаривавших конституционность статей 60 "Договор социального найма жилого помещения", 61 "Пользование жилым помещением по договору социального найма", 62 "Предмет договора социального найма жилого помещения", частей 1 и 2 статьи 67 "Права и обязанности нанимателя жилого помещения по договору социального найма", статей 69 "Права и обязанности членов семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма", 70 "Право нанимателя на вселение в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма других граждан в качестве членов своей семьи" и 82 "Изменение договора социального найма жилого помещения" Жилищного кодекса Российской Федерации, - данные нормы направлены на установление баланса интересов всех лиц, обладающих правом пользования жилым помещением по договору социального найма и не регулируют вопросы определения порядка пользования соответствующим жилым помещением в судебном порядке.

В установленной в ходе рассмотрения дела правовой ситуации суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Павлова Валентина Сергеевича к Павловой Надежде Викторовне, Администрации Пушкинского городского округа Московской области об определении порядка пользования жилым помещением оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме – 28.12.2020.

Судья