Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-0152/2017 от 26.06.2017

Мировой судья судебного участка

№ 367 Тверского района

города Москвы Шведова М.Е. Гр. дело № 11-152/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2017 года Тверской районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Молитвиной Т.А.,

при секретаре Родиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Соколова Е.Ю. на определение мирового судьи судебного участка № 367 Тверского района города Москвы от 05 апреля 2017 года о возврате искового заявления Соколова Е.Ю. к Департаменту финансов города Москвы о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Соколов Е.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Департаменту финансов города Москвы о взыскании убытков, причиненных в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Определением мирового судьи судебного участка № 367 Тверского района города Москвы от 05 апреля 2017 года исковое заявление возвращено, истцу разъяснено право на обращение в суд по месту нахождения главного распорядителя бюджетных средств – МВД России.

В частной жалобе Соколов Е.Ю. просит об отмене указанного определения.

Изучив доводы частной жалобы Соколова Е.Ю., исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ подача и рассмотрение частной жалобы, представления прокурора происходят в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи.

Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как указано в Постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 27.12.2000, лицо, которое должно отвечать по иску, определяется истцом, обращающимся в суд за защитой нарушенного или предполагаемого права. Вместе с тем, если лицо, которое должно отвечать по делу, определено законом, судья при принятии заявления вправе решить вопрос о том, кто является надлежащим ответчиком, и с учетом этого решить вопрос о подсудности спора.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с п. 63 ст. 12 Указа Президента РФ от 01.03.2011 N 248 «Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации» (вместе с «Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации»), МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таком образом законом определен ответчик по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий государственных органов, в данном случае должностных лиц ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по Москве, а именно, МВД России, местом нахождения которого является: г. Москва, ул. Житная, д. 16.

Данный адрес к юрисдикции мирового судьи судебного участка № 367 Тверского района города Москвы не относится.

В связи с изложенным с выводом мирового судьи о неподсудности ему спора суд апелляционной инстанции соглашается.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что определение мирового судьи судебного участка № 367 Тверского района города Москвы от 05 апреля 2017 года вынесено в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 367 Тверского района города Москвы от 05 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Соколова Е.Ю. - без удовлетворения.

Судья