Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1090/2015 (2-11602/2014;) ~ М-10997/2014 от 15.12.2014

Дело № 2-1080/24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2015 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судью Франгуловой О.В. при секретаре Колосковой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вишня В.И. к следователю ФИО9, Министерству Финансов РФ в лице Управление Федерального казначейства РК о взыскании компенсации морального вреда о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Вишня В.И. обратился в суд с иском по тем основаниям, что в период ДД.ММ.ГГГГ он был задержан оперативными работниками г. Петрозаводска совместно со следователем ФИО10. Как указывает истец, при задержании он находился в автомобиле «<данные изъяты>», транзитный номер №, который в дальнейшем был изъят и опечатан, поставлен следователем ФИО11. на площадку ГИБДД г. Сортавала. После окончания следствия по уголовному делу автомобиль ему не вернули, на площадке ГИБДД г. Сортавала его не оказалось. До настоящего времени автомобиль истцу не возвращен. На основании изложенного истец просит взыскать со следователя ФИО12 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства РК.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены МВД по РК, ГИБДД г. Сортавала.

В судебное заседание истец Вишня В.И. не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального Казначейства по Республики Карелия ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что автомобиль не изымался, документы об изъятии и помещении на стоянку не составлялись, где в настоящий момент находится транспортное средство, пояснить не может.

Представитель МВД по РК ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, при этом пояснила, что в ходе расследования уголовного дела №, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного частью № статьи № Уголовного кодекса РФ, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УУР МВД по Республике Карелия в <адрес> был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>», транзитный номер №, под управлением Вишня В.И., который подозревался в совершении ряда преступлений. При осмотре указанного автомобиля в присутствии истца в багажном отделении и в салоне автомобиля были обнаружены и изъяты ранее похищенные вещи. После проведения осмотра автомобиля, с согласия Вишня В.И., был доставлен на площадку, расположенную вблизи здания МО МВД России «Сортавальский» по адресу: <адрес>, где в присутствии Вишни В.И. и понятых с указанного автомобиля следователем были изъяты четыре колеса для проведения судебной трассологической экспертизы. Сам автомобиль следственными органами у Вишни В.И. не изымался, арест на него не накладывался.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государственного вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба (статья 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1; статья 46).

В силу пункта 1 статьи 8 и положений статьи 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней», каждый имеет право на уважение его личной жизни и право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено людьми, действовавшими в официальном качестве.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УУР МВД по Республике Карелия у <адрес> в <адрес> был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>», транзитный номер №, под управлением Вишня В.И. При осмотре указанного автомобиля в багажном отделении и в салоне автомобиля были обнаружены и изъяты ранее похищенные вещи. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для обращения Вишни В.И. с настоящим иском в суд послужило изъятие автомобиля сотрудниками следственных органов и последующая его пропажа.

Согласно статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 1, статьи 151, статьи 1101 Гражданского кодекса РФ в случае, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений статей 56-57, части 1 статьи 12 ГПК РФ истец, требующий возмещения вреда, обязан доказать факт причинения ему вреда, противоправность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между указанным поведением ответчиков и возникновением негативных последствий, То есть, гражданско-правовая ответственность за причинение вреда может быть возложена на причинителя вреда или лицо, обязанное возмещать указанный вред, при доказанности неправомерных действий, а также наличия причиненного ему вреда в результате этих действий

Как следует из пояснений ответчика ФИО2, автомобиль Вишня В.И. не изымался, не помещался на площадку органов ГИБДД, процессуальных документов не составлялось.

В соответствии со статьей 6 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства перед законом и судом всех граждан и организаций независимо от каких-либо признаков. Из этой нормы в ее взаимосвязи с положениями статьи 12 ГПК РФ об осуществлении правосудия на основе состязательности и равноправия сторон вытекают равные права и обязанности в сфере доказывания, а суд лишь руководит процессом и в определенных случаях истребует доказательства по инициативе сторон, что закреплено в части 1 статьи 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, и в части 1 статьи 57 ГПК РФ, согласно которой доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу пункта 2 статьи 195 ГПК РФ судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (часть 1 статьи 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон (постановления Конституционного Суда РФ от 5 февраля 2007 года № 2-П, от 14 февраля 2002 года № 4-П, от 28 ноября 1996 года № 19-П, определение Конституционного Суда РФ от 13 июня 2002 года № 166-О).

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также тот факт, что стороной истца не представлены суду объективные и достоверные доказательства, подтверждающие позицию, изложенную в иске, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца.

Судья О.В. Франгулова

Мотивированное решение составлено 18 февраля 2015 г.