Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-35476/2017 от 06.10.2017

Судья Мурашев Н.И. Дело № 33-35476/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.,

судей Пономаревой Л.Е., Першиной Н.В.,

при секретаре с/з Савицкой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Макичян Г.В. по доверенности < Ф.И.О. >6 на решение Славянского городского суда Краснодарского края от 03 августа 2017года.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Макичян Э.В. и Макичян Г.В. обратились в суд с иском к АО «Мереседес-Бенц РУС» о защите прав потребителя, в котором просили обязать АО «Мереседес-Бенц РУС» устранить неисправность автомобиля «Mersedes-Benz S350D 4 Matic», 2015года выпуска, путём бесплатной замены двух колесных дисков задних колес на диски такой же марки и взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате экспертизы в размере 50 000 руб., расходы на юридические услуги 35 000 руб..

Исковые требования мотивированы тем, что 11.08.2016г. истцы, являющиеся супругами, приобрели автомобиль «Mersedes-Benz S350D 4 Matic», 2015года выпуска. После его приобретения в процессе эксплуатации обнаружилась его недоброкачественность, выражающаяся в трещинах дисков задних колес, которые носят сквозной характер, что не позволяет удерживать воздух в шинах и в связи с этим использовать автомобиль. Это подтверждается актом экспертного исследования № 29 от 08.11.2016г., проведенного ООО «Научно-Исследовательский центр судебной экспертизы и оценки». Устранить эти повреждения возможно только заменой дисков на новые. 02.03.2017г. истцы обратились с претензией в представителю производителя автомобиля, осуществившему ввоз товара в Россию, указанному в ПТС, т.е. в АО «Мересдес-Бенц РУС». Ответчик ответил отказом по тем основаниям, что указанные дефекты носят эксплуатационный характер, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Решением Славянского городского суда Краснодарского края от 03 августа 2017 года в удовлетворении исковых требований Макичян Э.В. и Макичяна Г.В. к АО «Мереседес-Бенц РУС» о защите прав потребителя отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Макичян Г.В. по доверенности < Ф.И.О. >6 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, вынести по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Указывает, что в процессе эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока эксплуатации обнаружена некачественность товара, являющаяся заводским браком и не связана с неправильной эксплуатацией автомобиля. Это подтверждается Актом экспертного исследования №29 от 08.11.16г., проведенного ООО «Научно-Исследовательский Центр Судебной экспертизы и оценки». Отснований для отказа в иске не имелось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Мерседес-Бенц РУС» по доверенности < Ф.И.О. >7 просил решение суда оставить без изменения, как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Макичян Г.В., Макичян Э.В. не явились, были надлежаще уведомлены о дате судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, признав причину неявки неуважительной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, на основании статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда оставить без изменения как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

На основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 11 августа 2016года истица Макичян Э.В. приобрела по договору купли-продажи у ООО «Агротехинвест» автомобиль «Mersedes-Benz S 350 D 4 Matic», 2015 года выпуска, цена определена сторонами в размере 4000000 рублей.

Из паспорта транспортного средства <...> от 09.07.2015г. следует, что спорный автомобиль был неоднократно предметом продажи и сменил четырех собственников: первый собственник - ООО «Р-Моторс» из г.Новороссийска; второй - ОАО «ВЭВ Лизинг» в г.Москва; третий - ООО «Агротехинвест»; четвертый, с 10.08.2016г. - Макичян Э.В..

Из выписки из ЕГРЮЛ от 04.06.2017г. следует, что АО «Мерседес-Бенц РУС» учреждено 01.07.2002г. и зарегистрировано в г.Москве 27.09.2002г., поставлено на налоговый учет 12.10.2005г..

Из договора купли-продажи спорного автомобиля от 18 сентября 2015года следует, что продавец «Р-Моторс» и покупатель ОАО «ВЭБ-лизинг» лизингополучатель вправе предъявить претензии по качеству и комплектности автомобиля непосредственно к продавцу (п. 1.3 договора).

В п. 3.3 договора купли-продажи спорного автомобиля от 11 августа 2016года продавец ООО «Агротехинвест» и покупатель Макичян Э.В. определили, что в случае нарушения гарантий, указанных в п.п. 3.1-3.2, продавец обязуется незамедлительно возвратить покупателю стоимость ТС в полном объеме.

14 сентября 2016года истец Макичян Г.В. обратился к ООО «РП-Моторс», официальному дилеру АО «Мерседес-Бенц РУС», с заявкой на техническое обслуживание: замена масел, фильтров, мочевины, антифриза, замена бачка омывателя ветрового стекла с установкой бачка с подогревом.

В электронном сервисном отчете указано, что сервис согласно предписаний «Daimler AG». В акте приема-передачи от 14 сентября 2016года претензии заказчика и рекомендации исполнителя не указаны.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование исковых требований истцами представлен Акт экспертного исследования № 29 от 08 ноября 2016 года, в котором указано, что сквозные трещины на колесных дисках образовались из-за внешнего воздействия вертикальных и поперечных сил из-за внутренних напряжений (если не делалась термостабилизация), при этом на поверхности закраины дисков сколов и следов удара не обнаружено, что позволяет заключить, что имеется дефект завода-изготовителя.

С целью правильного разрешения спора судом по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Профит».

В заключении № 224-Э от 28 июля 2017года судебные эксперты пришли к выводу о том, что на задних колесных дисках, представленных на экспертизу, имеются дефекты в виде сквозных трещин на закраинах обода с внутренней стороны. Излом материала имеет зернистое строение, что свидетельствует о хрупком разрушении. При мгновенном хрупком разрушении, в отличие от усталостного, поверхность трещины - зернистая, что и наблюдается на представленных дисках. На дисках присутствуют следы правки с приложением большого усилия (каждая из 24 вмятин получена при усилии около 746 кгс). Следовательно, диски перед правкой были сильно деформированы. Образование трещин в закраинах и пластическая деформация дисков произошли в результате воздействия на колеса автомобиля недопустимой ударной нагрузки, превысившей демпфирующую способность шин и прочность материалов дисков. Производственный дефект дисков отсутствует. Образование трещин связано с ненадлежащими условиями эксплуатации.

Оценивая доказательства в силу положений статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал заключение судебной экспертизы допустимым доказательством по делу, его объективность и достоверность сомнений не вызывает. При этом, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности. Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ. Несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения. Заключение судебного эксперта судом оценено в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами, в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, поскольку никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оснований, предусмотренных в 87 ГПК РФ для проведения повторной судебной экспертизы, не установлено, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Поскольку признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения судебной экспертизы не установлено, правовых оснований для назначений повторной экспертизы в соответствии со ст. 87 ГПК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требования действующего законодательства и установленным по делу обстоятельствам.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

С этим принципом связано положение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства; и по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Оснований полагать, что ответчик был ограничен в возможности представления доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, материалы дела не содержат.

Кроме этого, заявитель апелляционной жалобы каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, в суд апелляционной инстанции не представил.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и которым дана надлежащая оценка суда с приведением обоснования мотивов, а потому в силу положений ст. 330 ГПК РФ они не могут повлечь отмену либо изменение решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Славянского городского суда Краснодарского края от 03 августа 2017года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Макичян Г.В. по доверенности < Ф.И.О. >6 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи