Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-448/2021 (2-3463/2020;) ~ М-3549/2020 от 23.10.2020

25RS0004-01-2020-006055-76

2-448/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2021 года                             г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Олесик О.В.,

при секретаре Рамазановой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что 26.09.2020 ФИО2, управляя мотоциклом Хонда, государственный регистрационный знак <номер>, двигаясь по береговой полосе моря (в месте, где отсутствует дорога) в районе дома №6а по ул. Взлетной в г. Владивостоке, совершил наезд на принадлежавшую ему собаку породы красный ирландский сеттер, которая получила повреждения и умерла. Просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет причинения вреда 67 300 руб., из которых: 55 000 руб. – стоимость щенка, 12 300 руб. – затраты на ветеринарные услуги, связанные с обследованием и кремацией собаки, а также судебные расходы: на уплату государственной пошлины – 2 219 руб.; оплату услуг представителя – 30 000 руб.; нотариальные услуги за выдачу доверенности – 2 400 руб.; затраты на составление консультационной справки – 1 500 руб.

В судебном заседании ФИО его представитель ФИО3 поддержали исковые требования по изложенным в иске и письменных пояснениях доводам. Дополнительно пояснили, что собака была подарена истцу знакомым, который живет в Австралии. ФИО выгуливал собаку на пляжной зоне, где нет улиц. Собака шла рядом без поводка и намордника, испугалась рева мотоциклов и побежала, попав под первый из них. Ответчиком были нарушены пункты правил ПДД РФ, согласно которым он должен был двигаться по крайней правой полосе. При этом он двигался на мотоцикле в пределах водоохранной зоны моря, вне какой-либо дороги. Считает, что понес ущерб в размере 55 000 руб., собака была членом семьи. Стоимость указана на дату подачи иска, при этом на тот момент собак такой породы в Приморском крае не было.

ФИО2 в судебном заседании возражал против заявленных требований, ссылаясь на то, что истцом не представлено документов, подтверждающих, что собака является его собственностью. Кроме того, им были нарушены правила выгула домашнего животного, что явилось причиной ДТП, поскольку собака неожиданно выскочила из кустов под мотоцикл. Он двигался по грунтовой дороге, которая ведет к базе отдыха «Экзотика», и это единственная дорога, по которой можно попасть туда. Его привлекли к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, постановление не обжаловал, оно вступило в силу. В настоящий момент на сайте Фарпост стоимость щенка данной породы составляет 15 000 руб.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, исходя из требований ст.ст. 56, 67, 157 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.

При этом в силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Таким образом, из смысла названных правовых норм во взаимосвязи со ст. 1064 ГК РФ при причинении вреда в результате источника повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины потерпевшего размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 26.09.2020 около 17:15 час. в районе д. 6а по ул. Взлетной в г. Владивостоке ФИО2, управляя мотоциклом Хонда, государственный регистрационный знак <номер>, совершен наезд на собаку, принадлежавшую ФИО Автогражданская ответственность водителя застрахована не была. Принадлежность собаки истцу подтверждена представленными в материалы дела документами, которые судом признаются допустимыми.

Определением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 26.09.2021 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по данному факту отказано за отсутствием административного правонарушения в действиях последнего.

Постановлением заместителя командира ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 30.09.2020 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. Постановление им не обжаловано и вступило в законную силу.

По сведениям УМВД России по Приморскому краю собственником указанного транспортного средства является ФИО2, данный факт им в судебном заседании не оспаривался.

Согласно выписке из истории болезни, выданной ООО «Ветеринарный центр», 26.09.2020 в клинику поступила собака (ирландский сеттер «Рекс», 7 лет) в тяжелом состоянии. Выявлен перелом позвоночника в грудном отделе. Оказаны медицинские услуги: наркоз, эутаназия (усыпление), кремация.

При таких обстоятельствах, ФИО2, управлявший источником повышенной опасности и являющийся его владельцем, с учетом указанных норм права, должен нести ответственность за причиненный истцу вред.

Из консультационной справки №065/2020 от 07.10.2020 ООО «КК «Арктур Эксперт» следует, что на момент подачи иска ориентировочная рыночная стоимость щенка породы красный ирландский сеттер с учетом стоимости доставки в Приморский край составляет 55 000 руб.

С заявленной истцом суммой ответчик не согласился, представил скриншоты с сайта Фарпост, согласно которым стоимость щенка ирландский красный сеттер составляет 15 000 руб.

Суд принимает за основу сумму стоимости щенка породы красный ирландский сеттер, представленной истцом, так как она установлена на дату подачи иска и подтверждена указанной консультационной справкой от 07.10.2020.

При этом суд исходит из того, что факт причинения имущественного вреда ФИО по вине ответчика, причинившего вред, управлявшим источником повышенной опасности и его действия, которые находятся в причинно-следственной связи с наступившим в их результате происшествием и их последствиями в виде смерти животного, принадлежащего истцу, установлен.

Вместе с тем, довод ФИО2 о том, что ФИО были нарушены правила выгула домашнего животного, также установлен и нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.

На основании ст. 13 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц (ч. 4).

При выгуле домашнего животного необходимо, в том числе: исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках; не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных (ч. 5).

Как пояснил в судебном заседании ФИО, его собака во время прогулки у моря была без намордника, без поводка, и, испугавшись рева мотоциклов, побежала, попав под первый из них.

Разрешая спор, давая оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии вины и в действиях истца, и в действиях ответчика, то есть обоюдной вины – по 50% у каждого, в связи с чем исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Неосторожность самого потерпевшего, посодействовала, в том числе, возникновению опасной ситуации и наступившего вреда.

При этом довод истца о том, что в месте, где была сбита собака, отсутствует дорога, опровергается представленными сторонами, а также поступившими по запросу суда документами, из которых следует, что грунтовая дорога там имеется, ведет она к базе отдыха «Экзотика», и является единственной для следования к ней и обратно.

На это указывает, в том числе, и факт отсутствия в отношении водителя ФИО2 вынесенных должностными лицами ГИБДД по произошедшему 26.09.2020 ДТП каких-либо иных постановлений по КоАП РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат убытки в размере 33 650 руб. (50% от 67 300 руб.).

По смыслу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно материалам дела и представленным доказательствам, ФИО понес судебные расходы на уплату государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 2 219 руб. и оплату консультационной справки в размере 1 500 руб. Следовательно, с учетом пропорционально удовлетворенных требований в пользу истца с ответчика подлежат взысканию данные расходы в размере 1 859,50 руб. (2 219+1 500:2).

Расходы за оформление доверенности от 28.09.2020 № 25 АА 2988994 в размере 2 400 руб. взысканию с ответчика не подлежат, так как выдана она истцом ФИО3 сроком на три года и не только на представление его интересов по настоящему спору в суде, но и во всех иных организациях со всеми, перечисленными в ней полномочиями.

Из содержания ст. 94 ГПК РФ следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Из представленных в материалы дела квитанций к приходному кассовому ордеру, усматривается, что ФИО оплатил НО КА ПК «Флагман» 30 000 руб. по соглашению об оказании юридической помощи от 28.09.2020, по условиям которого адвокат ФИО3 оказывает юридическую помощь в получении возмещения вреда, причиненного в результате ДТП от 26.09.2020.

Вместе с тем, исходя из пропорциональности удовлетворенных требований, фактического исполнения представителем истца взятых на себя обязательств по оказанию юридической помощи, объема оказанной юридической помощи, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Всего подлежит взысканию 50 509,50 руб.

В остальной части иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 33 650 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 750 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 109,50 ░░░., ░░░░░ 50 509,50 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 02.07.2021.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░