Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-146/2014 от 10.10.2014

Дело №12- 146\2014

Поступило в суд 02.10.2014 года

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

30 октября 2014 года город Новосибирск

Судья Первомайского районного суда г.Новосибирска

Бобрикова А. О.

С участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Кузнецова ОВ

Должностного лица составившего протокол об административном правонарушении Чертова АВ

При секретаре судебного заседания Комлевой СА

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Кузнецова О. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения НСО <адрес>, прож.<адрес>

на постановление Мирового судьи 2 судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.27 КОАП РФ

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 2-го судебного участка <адрес> было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Кузнецова ОВ, согласно которому он подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С постановлением Кузнецов не согласился, в жалобе поданной в соответствии с ст.30.1 КОАП РФ указал, что мировым судьей не были допрошены свидетели, о допросе которых он заявлял, дело рассмотрено в обвинительным уклоном. Он не совершал дорожно-транспортное происшествие, доказательства, подтверждающие это обстоятельство, в деле отсутствуют.

Судья, заслушав пояснения лиц, участвовавших в деле, исследовав письменные доказательства, пояснения свидетелей, видеозапись с места дорожно-транспортного происшествия, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При рассмотрении административного материала было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 58 мин. водитель Кузнецов ОВ, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение требований ст. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся, т. е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Крупновым М.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, водитель Кузнецов, управляя транспортным средством автомобилем <данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащего Оноприенко ДВ, после совершенного ДТП оставил место ДТП, участником которого он являлся, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ.(л. д. 4);

- схемой к месту происшествия, на которой зафиксированы обстановка на момент ДТП и место удара. (л. д. 7)

-сведениями об участниках ДТП, согласно которым автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий О на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ года, имел повреждения переднего бампера, переднего левого крыла

-объяснениями свидетеля О, который подтвердил, что имеет в собственности автомобиль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 он припарковал автомобиль во дворе дома, где проживает по адресу <адрес>. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил повреждения переднего бампера и крыла автомобиля, очевидцы передали ему видеозапись ДТП.

-видеозаписью, из которой следует, что водитель автомобиля <данные изъяты> при совершении маневров, произвел столкновение с автомобилем <данные изъяты>, во дворе <адрес>

Указанные доказательства, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, являются последовательными и непротиворечивыми.

Кузнецов не отрицал, что именно он управлял автомобилем <данные изъяты>, изображенном на видеозаписи.

Указанный факт также подтвердила свидетель Ч.

То обстоятельство, что Ч ТИ не слышала звука от столкновения автомобилей, не может свидетельствовать о том, что столкновение автомобилей не произошло.

Пояснения свидетелей С ВН и Ш МП также не подтверждают пояснения Кузнецова об отсутствии события столкновения транспортных средств, поскольку из исследованной в ходе судебного разбирательства видеозаписи следует, что указанные свидетели не находились в непосредственной близости в месте ДТП, и следовательно их пояснения об обстоятельствах совершения маневров Кузнецовым не соответствуют фактическим обстоятельствам, носят субъективный, оценочный характер.

Согласно протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении административного дела мировым судьей Кузнецов не заявлял ходатайства о допросе свидетелей.

Совокупность исследованных доказательств подтверждают то обстоятельство, что административное правонарушении произошло ДД.ММ.ГГГГ в 13.58, судья полагает необходимым уточнить постановление мирового судьи в указанной части.

С соблюдением требований ст. 26.11 КоАП РФ мировым судьей дана оценка имеющимся в деле доказательствам. Оснований для иной оценки исследованных доказательств не усматривается.

Событие, состав административного правонарушения, вина Кузнецова ОВ в его совершении, нашли в суде свое полное подтверждение.

Выводы мирового судьи являются мотивированными, основанными на установленных обстоятельствах дела, соответствуют материальному закону и не опровергаются доводами жалобы.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначено в пределах, установленных санкцией ч.2 ст. 12.27 КОАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а жалоба - неподлежащей удовлетворению.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного руководствуясь ст. 30.7 КОАП РФ

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кузнецова О. В. оставить без изменения, а его жалобу– без удовлетворения.

Судья                             Бобрикова АО