Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-794/2010 ~ М-806/2010 от 21.04.2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 августа 2010 года г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Огузова Р.М.,

при секретаре Прохоровой А.В.,

с участием: представителя истца Шилоносова В.Е. по ордеру № Номер обезличен от 21.04.2010 года адвоката Зимина А.В., 

представителя ответчика Тарасова Ж.В. по доверенности от 31.05.2010 года ФИО29

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании № 2 Пролетарского районного суда г.Тулы гражданское дело № 2-794/10 по иску Шилоносова ФИО14 к Тарасову ФИО15 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Шилоносов В.Е. обратился в суд с иском к Тарасову Ж.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда, указывая, что он является владельцем легкового автомобиля марки «NISSAN TIIDA» серого цвета, гос. рег. знак Номер обезличен 71, 2008 года выпуска. 18.03.2010 года в г. Кимовске Тульской области на проезжей части гражданин Антонов С.Ю., работающий водителем у ИП Тарасов Ж.В., управляя по доверенности автомобилем ГАЗ-3302, гос. рег. знак Номер обезличен 71, принадлежащим на праве собственности Тарасову Ж.В., грубо нарушив п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с легковым автомобилем марки «NISSAN TIIDA», гос. рег. знак Номер обезличен 71, принадлежащим на праве собственности ему (Шилоносову В.Е.). В результате дорожно-транспортного происшествия его (истца) легковому автомобилю «NISSAN TIIDA», гос. рег. знак Номер обезличен 71, были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Антонова С.Ю., что в полном объеме подтверждается материалом проверки, проведенной сотрудниками ОГИБДД ОВД по Кимовскому району Тульской области. Согласно калькуляции, подготовленной экспертом по оценке имущества ФИО17 рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ (с учетом стоимости заменяемых узлов и деталей и применяемых материалов) для устранения дефектов принадлежащего ему автомобиля с учетом износа 5,6 % составит 99 221 рубль 33 копейки. Кроме того, в связи с произошедшим ДТП его (истца) автомобиль марки «NISSAN TIIDA», гос. рег. знак Номер обезличен 71, 2008 года выпуска, потерял свой товарный вид, в результате чего итоговая величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 16 245 рублей 48 копеек. Помимо материального ущерба, ему (Шилоносову В.Е.) также был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, который он оценил в сумме 20 000 рублей.  

На основании изложенного, просил суд:

Взыскать с Тарасова ФИО18 в пользу Шилоносова ФИО16 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 99 221 рубль 33 копейки, за утрату товарной стоимости транспортного средства – 16 245 рублей 48 копеек, компенсацию морального вреда – в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта по оценке имущества – в сумме 3 605 рублей, почтовые расходы в сумме 565 рублей 65 копеек, судебные расходы в счет оплаты государственной пошлины – в размере 4 193 рубля, а всего – 143 830 рублей 46 копеек.

Истец Шилоносов В.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом, представил суду письменное заявление, в котором просил рассматривать дело в его отсутствие, но с участием представителя согласно ордеру адвоката Зимина А.В., настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель истца Шилоносова В.Е. по ордеру адвокат Зимин А.В. исковые требования Шилоносова В.Е. поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Подтвердил все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Заявил, что добровольно возместить причиненный в результате ДТП материальный ущерб и моральный вред собственник транспортного средства, по вине которого произошло ДТП – Тарасов Ж.В. отказывается, в связи с чем его доверитель был вынужден обратиться в суд. Пояснил, что стоимость необходимого автомобилю истца после произошедшего ДТП восстановительного ремонта с учетом его износа – 5,6 % отражена в Отчете Номер обезличен об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля «NISSAN TIIDA» от 15.04.2010 года, выполненном специалистом-оценщиком ФИО6, а итоговая величина утраты товарной стоимости транспортного средства подтверждается Отчетом Номер обезличен об оценке утраты товарной стоимости легкового автомобиля «NISSAN TIIDA» от Дата обезличена года, выполненным тем же специалистом ФИО8 Моральный вред Шилоносова В.Е. от произошедшего с его участием ДТП выразился в том, что он терпел нравственные страдания, поскольку, не имея исправного автомобиля, был вынужден ездить на работу и обратно домой на маршрутном такси, расходуя свои деньги и личное время, собирать многочисленные документы для судебного разбирательства, от перенесенных переживаний у него поднялось давление, однако к врачу Шилоносов В.Е. не обращался, медицинских документов, подтверждающих данный факт, представить не может. Иных оснований компенсации морального вреда не привел.

Ответчик Тарасов Ж.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом, представил суду письменное заявление с просьбой рассматривать дело в его отсутствие. Ранее, в предшествующих судебных заседаниях пояснял, что он является индивидуальным предпринимателем, водитель Антонов С.Ю., управлявший принадлежащим ему на праве собственности автомобилем ГАЗ-3302, гос. рег. знак Номер обезличен 71, работал у него на основании трудового договора, транспортным средством пользовался на основании выданной им доверенности. Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства ГАЗ-3302, попавшего в ДТП, на момент аварии застрахован не был, страхового полиса ОСАГО он представить суду не может. Заявил, что готов возместить истцу причиненный в результате ДТП материальный ущерб, но в разумных пределах. С размером ущерба, указанным в исковом заявлении и приложенных к нему документах, он не согласен, считает его завышенным. Считал, что причинение истцу морального вреда ничем не подтверждено. 

Представитель ответчика Тарасова Ж.В. по доверенности и ордеру серии АА Номер обезличен от 31.05.2010 года адвокат Ройзен М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, об отложении слушания дела не просила.

Представила суду письменные возражения на исковое заявление Шилоносова В.Е., в которых, в частности, указала, что 1) истцом должны быть документально подтверждены фактически понесенные им расходы на осуществление восстановительного ремонта пострадавшего в ДТП автомобиля «NISSAN TIIDA»; 2) в соответствии с Методическими рекомендациями «Определение стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления» (РД 37.009.015-98 с изменениями №1, №2, №3) восстановительный ремонт автомобиля, пострадавшего в результате ДТП, включает в себя: материалы для ремонта; запасные части для ремонта; оплата работ для ремонта (суммарная стоимость нормо-часов). Таким образом, калькуляция по восстановительному ремонту состоит из стоимости ремонтных воздействий, стоимости работ по окраске, стоимости расходных материалов и стоимости запасных частей. Из справки об участии в дорожно-транспортном происшествии от 19.03.2010 года, составленной ОВД по Кимовскому району Тульской области, следует, что автомобиль «NISSAN TIIDA» получил следующие механические повреждения: «задний бампер, крышка багажника, заднее правое крыло, разбит задний правый фонарь. Возможны скрытые дефекты». В Отчете Номер обезличен от 15.04.2010 года «Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля «NISSAN TIIDA» в калькуляции восстановительного ремонта указаны работы, узлы и детали, которые не указаны в справке от 19.03.2010 года, а именно: стекло заднее, надпись задняя, эмблема, номерной знак, колесо заднее правое. Так как данные детали не указаны в Справке об участии в ДТП от 19.03.2010 года, то и ремонтные воздействия, а также окрасочные работы, не могут входить в стоимость механических повреждений автомобиля, а, значит, не подлежат возмещению со стороны ответчика. Следовательно, из калькуляции восстановительного ремонта автомобиля необходимо исключить детали, не относящиеся к механическим повреждениям автомобиля в результате ДТП от 18.03.2010 года, а также ремонтные воздействия и окрасочные работы на данные запасные части; 3) процент износа автомобиля «NISSAN TIIDA», гос. рег. номер Номер обезличен 71, согласно отчету Номер обезличен составляет 5,60%, что не соответствует фактическим обстоятельствам и реальной стоимости автомобиля истца. В соответствии с п. 4.4 Методических рекомендаций «Определение стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления» (РД 37.009.015-98 с изменениями №1, №2, №3) процент износа автомототранспортного средства определяется по следующей формуле: С_o – C_t / С_о х 100 %, где С_o – стоимость нового автомобиля, C_t – стоимость оцениваемого объекта на момент оценки. В соответствии с п.8 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке» (ФСО № 3), утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 года № 254 в разделе основных выводов и фактов должна содержаться общая информация, идентифицирующая объект оценки. Данное требование в Отчете Номер обезличен от 15.04.2010 года не соблюдено. Из Отчета оценки и искового заявления не видно, какой именно автомобиль принадлежит истцу: NISSAN TIIDA Седан или NISSAN TIIDA Хэтчбек. Приводит свои расчеты процента износа каждой модели автомобиля и приходит к выводу о том, что процент износа автомобиля NISSAN TIIDA Седан, 2008 года выпуска, составит 29,59 %, а процент износа автомобиля NISSAN TIIDA Хэтчбек – 21,38 %. Учитывая изложенное, стоимость восстановительного ремонта автомототранспортного средства истца с учетом износа составит: по модели Седан – 35 595,78 рублей (стоимость узлов и деталей с учетом износа) + 20 040 рублей (стоимость ремонтных воздействий) + 14 520 рублей (стоимость работ по окраске) + 8 762 рубля (стоимость расходных материалов) = 78 917, 78 рублей; по модели Хэтчбек – 39 746,34 рублей (стоимость узлов и деталей с учетом износа) + 20 040 рублей (стоимость ремонтных воздействий) + 14 520 рублей (стоимость работ по окраске) + 8 762 рубля (стоимость расходных материалов) = 83 068,34 рублей. Однако и вышеуказанные суммы, приведенные в калькуляции Отчета Номер обезличен от 15.04.2010 года, по мнению представителя ответчика, не могут быть приняты в качестве денежных сумм, не подлежащих проверке. Данная стоимость расходных материалов, работ по окраске, ремонтных воздействий вызывает сомнения в её достоверности. Например, стоимость расходных материалов в размере 8 762 рублей не содержит никакой расшифровки, непонятно, что включает в себя указанная стоимость, какие именно расходные материалы необходимы для восстановительного ремонта автомобилю Шилоносова В.Е. Считает необходимым отнестись к калькуляции стоимости восстановительного ремонта автомобиля, представленной истцом, критически;  4) также оспаривает проведенную оценку утраты товарной стоимости автомобиля NISSAN TIIDA, которая составила 16 245,48 рублей. Согласно приведенному в отзыве представителем ответчика контррасчету, утрата товарной стоимости автомобиля марки Седан составит 14 218,36 рублей, марки Хэтчбек – 13 741,37 рублей. На основании изложенного, приходит к выводу, что представленные истцом в качестве обоснования размера заявленных требований отчеты Номер обезличен, Номер обезличен не соответствуют действительности, стоимость восстановительных работ и утраты товарной стоимости посчитана неверно, реальная рыночная стоимость нового легкового автомобиля NISSAN TIIDA и автомобиля, идентичного транспортному средству истца, не соответствует тем цифрам, которые изложены в данных отчетах. Кроме того, истцом не представлено ни одной фотографии с изображениями повреждений автомобиля, не представлено достаточных данных для идентификации самого автомобиля, установления его комплектации и модели, от которых напрямую зависит рыночная стоимость автомототранспортного средства, 2008 года выпуска. Стоимость 1 нормо-часа на ремонтные работы, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Тульском регионе завышена, вследствие чего увеличилась стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца. Полагает, что отчеты Номер обезличен и Номер обезличен не могут быть приняты судом в качестве доказательств в силу ст. 55 ГПК РФ; 5) относительно искового требования о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей указала, что в его обоснование не представлено ни одного доказательства, способного подтвердить разумность и справедливость запрашиваемой компенсации. Считает, что истцу необходимо представить дополнительные доказательства его физических и нравственных страданий.

Представитель ответчика Тарасова Ж.В. по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования Шилоносова В.Е. не признала, просила в удовлетворении иска – отказать. Подтвердила все обстоятельства, изложенные в возражениях на исковое заявление за подписью Ройзен М.А. Не отрицала, что в момент ДТП водитель Антонов С.Ю., управлявший автомобилем ГАЗ-3302, гос. рег. знак Номер обезличен 71, находился с ответчиком в трудовых отношениях. Согласилась с тем, что факт ДТП документирован надлежащим образом, сомнений в его наличии не имеется. Виновность Антонова С.Ю. в дорожно-транспортном происшествии она (ФИО3) не отрицает. Однако она не согласна с размером подлежащих компенсации стоимости восстановительного ремонта автомобиля, утраты товарной стоимости транспортного средства, морального вреда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, – Антонов С.Ю. в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. В распоряжение суда Антонов С.Ю. предоставил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее Антонов С.Ю. в зале судебного заседания свою вину в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 18.03.2010 года в г. Кимовске Тульской области признал. Подтвердил, что он работал водителем у ИП Тарасов Ж.В., управлял автомобилем ГАЗ-3302, гос. рег. знак Номер обезличен СС 71, на основании доверенности собственника. Тем не менее, был не согласен с заявленным истцом размером суммы восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости транспортного средства, полагая их чрезмерно завышенными. 

Исходя из положений ч.ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание истца Шилоносова В.Е., ответчика Тарасова Ж.В., представителя ответчика Тарасова Ж.В. по доверенности и ордеру адвоката Ройзен М.А., третьего лица Антонова С.Ю.

Выслушав пояснения представителя истца по ордеру адвоката Зимина А.В., представителя ответчика по доверенности ФИО3, показания эксперта ФИО11, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные и поддержанные в судебном заседании исковые требования Шилоносова В.Е. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 18.03.2010 года в 15 часов 30 минут на пересечении улиц Бессолова, Октябрьская и Калинина г.Кимовска Тульской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств. При этом автомобиль модели ГАЗ-3302, гос. рег. знак Номер обезличен 71, принадлежащий на праве собственности ИП Тарасову Ж.В., под управлением водителя Антонова С.Ю., не предоставил преимущества в движении на перекрестке транспортному средству «NISSAN TIIDA», гос. рег. знак Номер обезличен Номер обезличен 71, под управлением Шилоносова В.Е., движущемуся по главной дороге, в результате чего совершил с ним столкновение.

Данные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалом ДТП, справкой о ДТП от 18.03.2010 года, постановлением серии 71 ТТ Номер обезличен о наложении административного штрафа на водителя Антонова С.Ю. от 18.03.2010 года.

В исковом заявлении Шилоносова В.Е. имеется утверждение о том, что виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является Антонов С.Ю., который при движении по второстепенной дороге согласно п. 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке обязан был уступить дорогу автомобилю модели «NISSAN TIIDA», гос. рег. знак Номер обезличен 71, принадлежащему Шилоносову В.Е., однако этого не сделал, что привело к столкновению транспортных средств.

Данное утверждение было поддержано в судебном заседании представителем истца по ордеру адвокатом Зиминым А.В. Противоположная сторона – ответчик Тарасов Ж.В., представитель ответчика по доверенности ФИО3, третье лицо Антонов С.Ю. в ходе судебного разбирательства дела не отрицали это суждение и подтверждали виновность последнего в дорожно-транспортном происшествии.

Данное утверждение подтверждается материалом ДТП, в котором имеется протокол об административном правонарушении от 18.03.2010 года, согласно которому Антонову С.Ю. было вменено правонарушение, предусмотренное п.13.9 Правил дорожного движения РФ и ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей. Здесь же имеется объяснение Антонова С.Ю. от 18.03.2010 года, из которого усматривается, что столкновение указанных транспортных средств произошло из-за его невнимательности.

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров РСФСР от 23.10.1993 года № 1090, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Принимая во внимание вышеуказанное, анализируя схему ДТП, представленную ГИБДД, сопоставляя положения указанных норм права и фактические обстоятельства, приведшие к дорожно-транспортному происшествию, суд приходит к однозначному выводу о том, что 18.03.2010 года в 15 часов 30 минут на перекрестке улиц Бессолова, Октябрьская и Калинина г.Кимовска Тульской области по вине водителя автомобиля ГАЗ-3302, гос. рег. знак Номер обезличен 71, Антонова С.Ю. была допущена совокупность нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, предусмотренных п.п. 10.1, 13.9, что и привело к столкновению вышеуказанного автомобиля ГАЗ-3302, гос. рег. знак Номер обезличен Номер обезличен 71, и автомобиля модели «NISSAN TIIDA», гос. рег. знак Номер обезличен 71, под управлением Шилоносова В.Е., принадлежащего ему на праве собственности.

Факт нахождения в собственности истца автомобиля модели «NISSAN TIIDA», гос. рег. знак Номер обезличен 71, подтверждается свидетельством серии 71 ТО Номер обезличен о регистрации ТС от 10.06.2009 года, паспортом транспортного средства серии 78 УК Номер обезличен от 21.03.2009 года, страховым полисом ОСАГО серии ВВВ Номер обезличен от 29.05.2009 года, выданным ООО «РГС-Столица».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе путем использования транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора, а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.   

Согласно паспорту транспортного средства, свидетельству о регистрации ТС автомобиль модели «ГАЗ-3302», гос. рег. знак Номер обезличен 71, принадлежит на праве собственности Тарасову Ж.В. Антонов С.Ю. с 01.03.2010 года находится в трудовых отношениях (водитель-экспедитор) с ИП «Тарасов Ж.В.», который и направил Антонова С.Ю. 18.03.2010 года для перевозки продукции на служебном автомобиле в г. Кимовск Тульской области. Данные факты подтверждаются материалом ДТП, приказом о приеме на работу Антонова С.Ю. от 01.03.2010 года и не подвергались сомнению стороной ответчика и третьим лицом в ходе рассмотрения дела. 

Следовательно, надлежащим ответчиком применительно к спорным правоотношениям будет являться собственник транспортного средства Тарасов Ж.В., который и должен нести бремя имущественной ответственности перед истцом Шилоносовым В.Е.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ риск повреждения имущества может быть застрахован по договору имущественного страхования. Договор страхования заключается в письменной форме либо путем составления одного документа, либо путем вручения страхователю страховщиком страхового полиса, подписанного страхователем на основании ст. 940 ГК РФ.

С данной нормой права корреспондируется ст.15 Федерального закона РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис.

Однако ответчиком Тарасовым Ж.В. на момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства застрахован не был, что подтверждается его пояснениями, данными в ходе рассмотрения дела, а также протоколом серии 71 СК Номер обезличен об административном правонарушении от 18.03.2010 года, составленным в отношении Антонова С.Ю., из которого следует, что он управлял автомобилем «ГАЗ-3302», гос. рег. знак Номер обезличен 71 с просроченным страховым полисом ОСАГО, и, таким образом, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.37 КоАП РФ («Неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует»).

При таких обстоятельствах, причиненный в результате ДТП вред подлежит возмещению в соответствии с правилами ст.ст. 1064, 1068, 1079 ГК РФ собственником транспортного средства, признанного виновным в совершении ДТП, - Тарасовым Ж.В. в полном объеме.

Согласно справке об участии в ДТП от 18.03.2010 года, автомобилю «NISSAN TIIDA», 2008 года выпуска, под управлением водителя Шилоносова В.Е. в результате ДТП был причинен следующий ущерб: повреждены задний бампер, крышка багажника, заднее правое крыло, разбит задний правый фонарь, возможны скрытые дефекты.

В ходе рассмотрения дела судом между сторонами возник спор о размере причиненного истцу Шилоносову В.Е. ущерба, связанного с необходимостью восстановления поврежденного автомобиля.

В исковом заявлении Шилоносова В.Е. общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля модели «NISSAN TIIDA», гос. рег. знак Номер обезличен 71, обозначена как 99 221,33 рублей, за утрату товарной стоимости транспортного средства – 16 245,48 рублей. Соответственно, его исковое требование заключается во взыскании с ответчика денежных средств в размере 115 466,81 рублей (99 221, 33 + 16 245,48 рублей).

В обоснование заявленного требования в распоряжение суда был предоставлен отчет Номер обезличен об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля «NISSAN TIIDA» от 15.04.2010 года, выполненный экспертом по оценке имущества ФИО6, в котором была определена стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля модели «NISSAN TIIDA», гос. рег. знак Номер обезличен 71, с учетом износа 5,6 % как 99 221 рубль 33 копейки. Также истцом был представлен отчет Номер обезличен об оценке утраты товарной стоимости легкового автомобиля «NISSAN TIIDA» от 15.04.2010 года, изготовленный экспертом по оценке имущества ФИО6, в котором был определен размер утраты товарной стоимости спорного автомобиля в сумме 16 245, 48 рублей. 

Сторона ответчика в письменных возражениях на исковое заявление со ссылкой на соответствующие правовые нормы и федеральные стандарты оценки обоснованно указала на многочисленные неточности и недостатки отчетов оценщика ФИО6, полагала необходимым исключить отчеты Номер обезличен и Номер обезличен из числа доказательств по делу ввиду их недостоверности.

Суд соглашается с мнением ответчика о том, что содержащиеся в отчетах Номер обезличен и Номер обезличен от 15.04.2010 года сведения являются неполными и противоречивыми. Кроме того, составивший отчеты Номер обезличен и Номер обезличен эксперт-оценщик не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.    

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для признания отчетов Номер обезличен и Номер обезличен от 15.04.2010 года не правомерным, не обоснованным и недостоверным доказательством, подлежащим исключению из числа допустимых доказательств.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика определением Пролетарского районного суда г.Тулы от 03.06.2010 года по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ГУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы». На разрешение эксперта судом были поставлены следующие вопросы:

1) Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «NISSAN TIIDA», гос. рег. знак Номер обезличен Номер обезличен, 2008 года выпуска?

2) Какова величина утраты товарной стоимости автомобиля «NISSAN TIIDA», гос. рег. знак Номер обезличен 71, 2008 года выпуска?

3) Соответствует ли перечень работ и запчастей, имеющийся в заказе-накладной, выполненной автосервисом ООО «Джесер Тула сервис» от Дата обезличена года справке о ДТП и акту осмотра поврежденного автомобиля?

В соответствии с заключением эксперта ФИО11 от 22.07.2010 года, техническое состояние (износ) автомобиля «NISSAN TIIDA», гос. рег. знак Номер обезличен 71, 2008 года выпуска, определялось на основании находящейся в материалах гражданского дела информации и составляет 5,6 %.

В результате проведенного исследования эксперт пришел к следующим выводам: по первому вопросу – стоимость восстановительного ремонта автомобиля «NISSAN TIIDA», гос. рег. знак Номер обезличен Номер обезличен 71, 2008 года выпуска (с учетом износа) составит 87 088,46 рублей, без учета износа – 89 645,83 рублей; по второму вопросу – величина утраты товарной стоимости автомобиля «NISSAN TIIDA», гос. рег. знак Номер обезличен Номер обезличен 71, 2008 года выпуска составит 13 116,04 рублей; по третьему вопросу: в заказ-накладной 006967-1410 указаны, а в справке ГИБДД отсутствуют следующие детали: молдинг заднего бампера; надпись «TIIDA». В заказ-накладной 006967-1410 указаны, а в акте осмотра Номер обезличен отсутствуют следующие детали: заглушка заднего бампера правая; нижняя панель бампера; уплотнитель стекла задка; молдинг стекла заднего; накладка панели задка; крепление заднего правого бампера; усилитель пола правый.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО11 подтвердил выводы сделанного им по делу экспертного заключения. Дополнительно пояснил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «NISSAN TIIDA», гос. рег. знак Н 107 ТН 71, 2008 года выпуска, определялась им с учетом процента износа, который усматривается из материалов гражданского дела – 5,6 %, самостоятельно процент износа автомобиля «NISSAN TIIDA» при проведении экспертизы он не рассчитывал. По предложению суда и с согласия сторон в зале судебного заседания экспертом ФИО11 был проведен дополнительный расчет износа транспортного средства на день вынесения судебного решения по делу (26.08.2010 года). Полученное в результате произведенного расчета среднее значение износа автомобиля «NISSAN TIIDA», гос. рег. знак Номер обезличен Номер обезличен 71, 2008 года выпуска, на дату рассмотрения дела составило – 7,5 %. Согласно уточненному расчету эксперта, произведенному им непосредственно в зале судебного заседания, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с износом 7,5 % будет на 877,78 рублей меньше суммы, указанной в представленном им заключении от 22.07.2010 года, т.е. 87 088,46 руб. – 877,78 руб. = 86 210, 68 рублей.  

Следовательно, общий размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате ДТП, согласно расчетам эксперта ФИО11 составит:     

86 210, 68 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) + 13 116, 04 рублей (утрата товарной стоимости автомобиля) = 99 326,72 рубля.

Оценивая заключение эксперта ФИО11 от 22.07.2010 года с учетом дополнений и пояснений, сделанных им в судебном заседании 26.08.2010 года, по правилам ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд считает указанное заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом в области проведения автотехнических экспертиз, имеющим высшее образование, квалификацию по экспертной специальности: «исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», стаж экспертной работы с 2004 года, работающим в государственном экспертном учреждении, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Уточненные в судебном заседании выводы эксперта ФИО11 лицами, участвующими в деле, под сомнение не ставились и не оспаривались. При таких обстоятельствах, суд принимает во внимание экспертное заключение о размере причиненного автомобилю истца в результате ДТП материального ущерба при разрешении рассматриваемого спора.

На основании изложенного, суд считает правильным взыскать с Тарасова Ж.В. в пользу Шилоносова В.Е. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 86 210,68 рублей и сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 13 116,04 рублей, а всего – 99 326,72 рублей.

Разрешая исковое требование Шилоносова В.Е. к Тарасову Ж.В. о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 20 000 рублей суд исходит из следующего.

 В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1099 ГК РФ компенсация морального вреда производится независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и осуществляется в денежной форме.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ, данному в п.2 Постановления от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 года № 6) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности,деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В нарушение вышеуказанных требований закона истцом суду не представлено никаких относимых, допустимых, достоверных и в своей совокупности достаточных доказательств того, что ему были причинены физические или нравственные страдания, а также, что ответчик посягнул на его нематериальные блага (жизнь, здоровье, личную неприкосновенность и т.д.). Доказательств ухудшения состояния здоровья Шилоносова В.Е. после произошедшего ДТП с его участием истцом суду не представлено. При таких обстоятельствах, утверждения Шилоносова В.Е. о причинении ему действиями ответчика Тарасова морального вреда являются голословными, не нашедшими своего объективного подтверждения в процессе рассмотрения дела.   

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении искового требования о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, в сумме 20 000 рублей истцу Шилоносову В.Е. следует полностью отказать.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.  

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. 

Судом исковые требования истца удовлетворены на 73 %, в удовлетворении 27 % исковых требований – отказано.

Во взыскании расходов истца на оплату услуг эксперта по оценке имущества в размере 3 605 рублей суд считает необходимым отказать полностью, поскольку подготовленные им отчеты стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости не были приняты судом в качестве допустимых и достоверных доказательств по делу ввиду имеющихся многочисленных недостатков указанных отчетов.

Почтовые расходы истца на отправку телеграмм ответчику и третьему лицу в общем размере 565 рублей 65 копеек подлежат частичной компенсации, исходя из размера удовлетворенных исковых требований (73 %) в сумме 412 рублей 92 копейки (565,65 руб. х 0,73).

Согласно квитанциям Сбербанка РФ при подаче иска Шилоносовым В.Е. была уплачена государственная пошлина на общую сумму 4 193 рубля, однако исходя из цены иска (115 466,81 руб.) и характера заявленных исковых требований истцу при подаче иска в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ необходимо было уплатить государственную пошлину в размере 3 709, 34 рублей.

Следовательно, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, подлежат взысканию с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 707 рублей 82 копейки (3 709,34 х 0,73).

Согласно квитанции от 29.07.2010 года, выданной Коллегией адвокатов Номер обезличен г.Тулы, ответчик Тарасов Ж.В. уплатил адвокату Ройзен М.А. за юридические услуги по представлению его интересов в Пролетарском районном суде г.Тулы по рассматриваемому делу 10 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сроки рассмотрения гражданского дела, его сложность и объем проделанной адвокатом Ройзен М.А. работы по делу, принимая во внимание наличие у ответчика также другого представителя по делу ФИО3, суд считает разумными расходы ответчика на оплату услуг адвоката в размере 7 000 рублей. 

Поскольку в удовлетворении иска Шилоносову В.Е. судом отказано на 27 % от первоначально заявленных исковых требований, судебные расходы присуждаются ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Соответственно, с истца Шилоносова В.Е. в пользу ответчика Тарасова Ж.В. в качестве возмещения расходов на оплату услуг адвоката подлежит взысканию денежная сумма в размере 1 890 рублей (7 000 х 0,27).  

 На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Шилоносова ФИО20 к Тарасову Жану Васильевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Тарасова ФИО22, Дата обезличена года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., ..., ..., ... в пользу Шилоносова ФИО23 в качестве возмещения материального ущерба, вытекающего из дорожно-транспортного происшествия:

- 86 210 (восемьдесят шесть тысяч двести десять) рублей 68 копеек – в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля;

- 13 116 (тринадцать тысяч сто шестнадцать) рублей 04 копейки – в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля,

а всего 99 326 (девяносто девять тысяч триста двадцать шесть) рублей 72 копейки.

Взыскать с Тарасова ФИО24, Дата обезличена года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., ..., ..., ... в пользу Шилоносова ФИО25 судебные расходы:

- 2 707 (две тысячи семьсот семь) рублей 82 копейки – в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины;

- 412 (четыреста двенадцать) рублей 92 копейки – в счет возмещения почтовых расходов,

а всего 3 120 (три тысячи сто двадцать) рублей 74 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шилоносову ФИО26 – отказать.

Взыскать с Шилоносова ФИО28, Дата обезличена года рождения, уроженца ... области, зарегистрированного по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., ... в пользу Тарасова Жана Васильевича судебные расходы на оплату услуг представителя пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано в размере 1 890 (одна тысяча восемьсот девяносто) рублей.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий              (подпись)    

                         Справка

Решение вступило в законную силу- 07 cентября 2010 года.