Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-3/2016 (11-608/2015;) от 11.12.2015

Мировой судья Сааринен И.А. № 11-3/2016

Судебный участок № 14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2016 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председатель­ствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Кувшинове В.Н. с участием представителя истца Ковальчина Н.Ю., ответчика Шестака А.М. и представителя третьего лица Беляева В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» (ООО «КРЦ») к Шестаку А.М. и Ляховец Т.К. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги по апелляционной жалобе Шестака А.М. и Ляховец Т.К. на решение мирового судьи судебного участка № 14 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ООО «КРЦ» обратилось с иском о взыскании с Шестака А.М. и Ляховец Т.К. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Обращение мотивировано неполной оплатой ответчиками начисляемой стоимости услуг в отношении квартиры <адрес>.

Решением мирового судьи судебного участка № 14 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен, с ответчиков в пользу ООО «КРЦ» взысканы солидарно <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. задолженности и по <данные изъяты> руб. с каждого в возмещение судебных расходов.

С данным решением не согласны Шестак А.М. и Ляховец Т.К., ставя вопрос об его отмене. По их мнению, достаточные основания для взыскания спорных сумм отсутствовали – начисления производились с неправильным применением соответствующего тарифа, а также неправомерно в части включения в расчет затрат на замену теплообменников.

В судебном заседании апелляционной инстанции Шестак А.М., возражая против иска, жалобу поддержал. Представители ООО «КРЦ» и третьего лица ООО «Отич-Строй+» указали на законность решения мирового судьи. Ляховец Т.К. в суд не явилась.

Заслушав пояснения сторон и третьего лица, исследовав письменные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Шестак А.М. и Ляховец Т.К. с ДД.ММ.ГГГГ являются сособственниками в режиме общей совместной собственности квартиры <адрес>. Однако на протяжении длительного времени в нарушение правил ст.ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (РФ), 30 и 153-157 Жилищного кодекса РФ ими не производится оплата за жилищно-коммунальные услуги в должном размере. Сумма долга за обозначенный истцом период с учетом всех поступивших платежей составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и подтверждена представленными расчетами и документально.

Эти обстоятельства и, как следствие, правомерность вывода об обоснованности иска нашли свое подтверждение, соотносятся с исследованными по делу материалами и положениями закона.

Утверждения ответчиков, приведенные в обоснование возражений по иску и жалобы, не могут служить отказу в удовлетворении требований ООО «КРЦ» либо отмене или изменению решения мирового судьи, тем более, в свете вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка № 12 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Шестака А.М. к ООО «Отич-Строй+» о перерасчете задолженности за жилищно-коммунальные услуги. С учетом данного решения ООО «КРЦ» по заданию третьего лица осуществило перерасчет начислений по лицевому счету ответчиков, уменьшив в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ цену иска до указанных <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Таким образом, тариф, использованный в расчете начисляемой стоимости оказанных услуг, применен во исполнение обязательного в силу ст.ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе РФ» и 13 Гражданского процессуального кодекса РФ решения суда. Эта оценка соотносима и с правилами ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ. Более того, данные правовые основания свидетельствуют о состоятельности требований ООО «КРЦ», сформированных в своем расчетном выражении с учетом определенных органами управления товарищества собственников жилья обязательных платежей, связанных с ремонтом общего имущества дома – двух теплообменников. Иной подход, занимаемый ответчиками, по сути, направлен на преодоление не устраивающих их ранее состоявшихся по иному спору судебных выводов, поэтому разделен быть не может.

При таких обстоятельствах обжалованное решение мирового судьи является законным, обоснованным и постановленным при правильном применении и толковании норм материального права. Процессуальных нарушений при вынесении решения, влекущих его отмену, допущено не было.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 14 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шестака А.М. и Ляховец Т.К. – без удовлетворения.

Судья

К.Л.Мамонов