Мотивированное решение от 18.06.2019 по делу № 02-2670/2019 от 20.02.2019

Решение

Именем Российской Федерации

дата

Перовский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2670/2019 по иску Аветисяна фио к наименование организации и наименование организации о возмещении ущерба,

Установил:

Истец фио обратился в суд с иском к наименование организации о возмещении ущерба. В обоснование исковых требований указал, что ему на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: г.Москва. адрес. дата из-за течи стояка центрального отопления на чердачном помещении произошел залив его квартиры, в связи, с чем истцу причинен ущерб на сумму сумма, который истица просят взыскать. Кроме того, просят взыскать неустойку в сумме сумма, моральный вред сумма, расходы на представителя сумма, почтовые расходы сумма, расходы на телеграмму сумма, расходы за проведение оценки сумма, а также штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца фио на иске настаивал.

В судебном заседании представитель ответчиков наименование организации и наименование организации иск не признал, не согласившись с размером ущерба.

В суд 3-е лица наименование организации, ИФН № 20 г.Москвы явку представителя не обеспечили.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник имущества несет бремя содержания имущества..

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства нам которые она ссылается как основания своих требований или возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Согласно ст. 1064 ГК РФ подразумевается, что виновное лицо обязано доказать свою невиновность. В обязанности истицы входит доказать факт причинения ущерба, а также его размер.

Судом установлено, что фио на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: г.Москва. адрес. г.Москва. адрес. дата из-за течи стояка центрального отопления на чердачном помещении произошел залив его квартиры, то есть по вине ответчика наименование организации, являющегося управляющей компанией многоквартирного дома, о чем свидетельствует акт от дата, из которого следует, что залив произошел по указанной причине. При этом, наименование организации следует освободить от возмещения ущерба, так как наименование организации является управляющей компанией многоквартирного дома и обязана следить за надлежащем состоянием общего имущества собственников многоквартирного дома.

В обоснование суммы ущерба истец представили отчет наименование организации, согласно которому рыночная стоимость материального ущерба составляет сумма. Оснований не доверять представленному отчету об оценке ущерба суд не имеет, поскольку отчет является достоверным и объективным, проведен учреждением, имеющим право проводить оценку ущерба. Иного размера ущерба ответчики не представили, данный отчет о размере ущерба не оспорили.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с наименование организации в пользу истцов сумму ущерба в размере сумма.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме сумма, что является разумным и справедливым размером, так как судом учитывается, то права истца, как потребителя были нарушены.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика штрафа и неустойки по основаниям ст. 13, 28 ФЗ «О защите прав потребителей», поскольку истец с претензией в наименование организации не обращался, поэтому к нему не могут быть применены штрафные санкции в виде неустойки и штрафа.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, связанные с рассмотрением данного дела, а именно сумма за составление отчета об определении рыночной стоимости ущерба, Данные расходы подтверждены материалами дела и являются необходимыми. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов в счет расходов на представителя следует взыскать сумму в размере сумма, что является разумным пределом. По мнению суда, оснований для взыскания почтовых расходов в сумме сумма и расходов по отправке телеграммы в сумме сумма не имеется, так как данные расходы были понесены для отправки в наименование организации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с наименование организации в пользу Аветисяна фио в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма, в счет морльного вреда сумма, в счет расходов по экспертизе размере сумма, в счет расходов на оплату услуг представителя сумма.

В остальной части иска о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов на телеграмму и почту – отказать.

В иске Аветисяна фио к наименование организации о возмещении ущерба 0- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городско░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░: