Мотивированное решение по делу № 02-5132/2021 от 08.06.2021

Судья: фио Дело № 33-165/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего ....,

судей фио и фио,

при секретаре (помощнике) Кубикове Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-5132/2021 по апелляционной жалобе Моисеевой О.В. на решение Черёмушкинского районного суда адрес от 07 октября 2021 г., которым постановлено:

исковые требования Моисеева Александра Валерьевича к Моисеевой Оксане Викторовне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить; взыскать с Моисеевой Оксаны Викторовны в пользу Моисеева Александра Валерьевича задолженность по оплате коммунальных платежей в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА

Истец Моисеев Александр Валерьевич обратился в суд с исковым заявлением к Моисеевой Оксане Викторовне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей, ссылался на то, что он и ответчик состояли с 04 февраля 2000 г. в зарегистрированном браке, который на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от 04 марта 2021 г. был расторгнут. Фактически брачные отношения были прекращены с декабря 2019 г., с указанного периода времени стороны совместно не проживают, общего хозяйства не ведут, он (истец) и ответчик являются собственниками ¼ доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, каждый, их детям фио, паспортные данные, и фио, паспортные данные, также принадлежит по 1/4 доли вышеуказанной квартиры, каждому. Задолженность по оплате за жилищно-коммунальных услуг за указанную выше квартиру за период с декабря 2019 г. по февраль 2021 г. составила сумма, он (истец) погасил задолженность самостоятельно, в связи с чем, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумма, а также расходов по оплате госпошлины в размере сумма

Представитель Моисеева А.В. по доверенности фио в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Ответчик Моисеева О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит Моисеева О.В. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

Моисеева О.В., которая принимала участие в заседании судебной коллегии посредством видеоконференц-связи из Ворошиловского районного суда адрес, доводы апелляционной жалобы поддержала, считала решение суда незаконным и просила его отменить.

Представитель Моисеева А.В. по доверенности фио на заседание судебной коллегии явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала, полагала решение суда первой инстанции законным и просила оставить его без изменения.

Моисеев А.В. на заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав объяснения фио, представителя фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст.ст. 153 и 154 ЖК РФ с момента возникновения права собственности на жилое или нежилое помещение граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги, при этом плата за жилое (нежилое) помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обоснованно удовлетворил исковые требования фио

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 04 февраля 2000 г. Моисеев А.В. и фио (до брака Ланге) О.В. состояли с зарегистрированном ОЗАГС адрес браке, который на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2021 г. был расторгнут.

Моисеев А.В. и Моисеева О.В. являются собственниками ¼ доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, каждый, их детям - фио, паспортные данные, и фио, паспортные данные, также принадлежит по 1/4 доли вышеуказанной квартиры, каждому.

В обоснование заявленных требований, Моисеев А.В. указывал на то, что семья фактически распалась в декабре 2019 года, с этого времени в соответствии платежными документами он самостоятельно производил платежи по оплате жилищно-коммунальных услуг, за период с декабря 2019 г. по февраль 2021 г. им была произведена оплата в размере сумма, в подтверждение чего представил квитанции об оплате.

Данных, свидетельствующих о том, что Моисеева О.В. за спорный период производила платежи за жилищно-коммунальные услуги за жилое помещение, в материалах дела нет, и стороной ответчика не представлено.

Как разъяснено в п. 27, 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (ст. 249 ГК РФ). В случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (ст. 21, 26, 28 ГК РФ и ст. 56, 60, 64 СК РФ).

Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, и принимая во внимание во внимание, что сособственниками вышеназванного жилого помещения являются также двое несовершеннолетних детей, и учитывая выше указанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, проверив представленный истцом расчет, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет расходов, понесенных на оплату жилищно-коммунальных услуг сумма

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления, в сумме сумма

Указание в апелляционной жалобе на то, что Моисеева О.В. не наделяла Моисеева О.В. полномочиями производить за нее оплату, несостоятельно, поскольку, собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа, если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в жилом помещении Моисеева О.В. не проживает, не могут являться достаточным основанием для освобождения собственника от оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, поскольку, согласно положениям ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование жилого помещения не является основанием невнесения платы за коммунальные услуги.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черёмушкинского районного суда адрес от 07 октября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Моисеевой О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1