Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1300/2014 ~ М-142/2014 от 16.01.2014

дело № 2-1300/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» мая 2014 года

г. Пушкино              Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.,

при секретаре Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч.Г.Д. к К.О.М. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ч.Г.Д. обратилась в суд с иском к К.О.М. Ч.Г.Д. к К.О.М. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец указала, что К.О.М., являясь председателем ДНП «Перспектива», используя в корыстных целях свое служебное положение, введя её в заблуждение относительно своих намерений, заверив, что переданные ему денежные средства в счет оплаты земельного участка № в размере <данные изъяты> руб. будут внесены на расчетный счет администрации Истринского района, противоправно обратил денежные средства в свою пользу, распорядившись ими по своему усмотрению. В связи с тем, что ответчик своевременно не внес на расчетный счет администрации Истринского района денежные средства в указанном выше размере, она была вынуждена самостоятельно оплатить стоимость выкупа земельного участка в размере <данные изъяты> руб., а также пени в размере <данные изъяты> руб. Вступившим в законную силу приговором Истринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ К.О.М. признан виновным, в т.ч. в совершении вышеуказанного преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, за Ч.Г.Д.признано право на удовлетворение иска в части взыскания материального ущерба в виде сумм, переданных на выкуп и оформление земельного участка. Истец, ссылаясь на статьи 15,1064,1082 ГК РФ, ч.4 ст.61 ГПК РФ просила суд взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. – выкуп земельного участка, <данные изъяты> руб. – пени.

С учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. – выкуп земельного участка, <данные изъяты> руб. – пени, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Истец Ч.Г.Д. в судебное заседание не явилась, о слушании дела судом извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик К.О.М. в судебное заседание не явился, отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по МО, извещен, направил заявление об отложении судебного разбирательства, поскольку лично желает участвовать при рассмотрении дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия К.О.М. и отказывает в удовлетворении вышеизложенного ходатайства по следующим основаниям. Статья 77.1 УИК РФ предусматривает возможность этапирования осужденных из мест лишения свободы в следственные изоляторы лишь для их участия в судебных разбирательствах по уголовным делам. Следовательно, суды не располагают возможностью этапирования указанных лиц к местам разбирательства гражданских дел с целью обеспечения их личного участия в судебных заседаниях. При этом, К.О.М. неоднократно разъяснялось возможность письменного изложения своей позиции, для чего рассмотрение дела неоднократно откладывалось. Своими правами К.О.М. не воспользовался, каких-либо иных оснований для отложения судебного разбирательства не заявлял. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела без его участия.

Суд, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с положением ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Вступившим в законную силу приговором Истринского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что К.О.М., являясь председателем ДНП «Перспектива», был наделен административно-хозяйственными и организационно-распорядительными полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, в том числе, по получению денежных средств за вступление физических лиц в члены ДНП и в качестве целевых взносов. С целью хищения денежных средств членов ДНП, поступающих в качестве вступительных и целевых взносов, путем присвоения, К.О.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитил и потратил на личные нужды вступительные и целевые взносы от членов ДНП «Перспектива» К.А.М., К.С.А., Л.В.И., С.В.Т., Г.Д.Р., А.И.А., С.Д.И., Ч.Г.Д. и других в размере <данные изъяты> рублей, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ К.О.М. присвоил денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей, полученные им в кассе ДНП «Перспектива», под предлогом внесения указанной суммы на расчетный счет ДНП «Перспектива».

Судом также установлено, что истец являлась членом ДНП «Перспектива», от К.О.М. ей (Ч.Г.Д.) стало известно, что с ноября ДД.ММ.ГГГГ г. за ней закреплен земельный участок, однако со слов К.О.М. для оформления права собственности необходимо было оплатить денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. Денежные средства были переданы ответчику, о чем последний выдал истице квитанцию с оттиском печати ДНП.

Действия К.О.М., по эпизоду хищения денежных средств Ч.Г.Д., были квалифицированы судом по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Гражданские иски потерпевших, в том числе, истицы Ч.Г.Д., переданы на рассмотрение в порядке гражданского производства.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает общие условия обязательства вследствие причинения вреда: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющегося причинителем вреда.

Деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда (причем как со стороны граждан, так и юридических лиц (ст. 1068) и публично-правовых образований (ст. ст. 1069 и 1070).

Отступления от принципа вины, т.е. случаи, когда ответственность возлагается независимо от вины причинителя, допускаются только законом (п. 4 ст. 1073, п. 3 ст. 1076, п. 1 ст. 1078 и ст. 1079 ГК).

Субъектом ответственности по общему правилу является лицо, причинившее вред (гражданин или юридическое лицо). Исключения из этого правила, когда непосредственный причинитель вреда и субъект ответственности не совпадают в одном лице, содержатся в самом ГК (см. ст. ст. 120, 1067 - 1070, 1073 - 1076, 1078, 1079 и др.).

Если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, т.е. отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В любом случае, был ли вред причинен умышленно или по неосторожности, причинитель обязан его возместить.

В подтверждение размера убытков истцом представлены платёжные документы на общую сумму <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. – выкуп земельного участка, 58 <данные изъяты> руб. – пени (л.д. 7, 99).

Одним из оснований возложения ответственности за причиненный вред является вина причинителя вреда. В гражданском праве в отличие от уголовного вина презюмируется.

Вместе с тем, факт причинения вреда ответчиком, должен доказать истец.

Суд, исходя из исследованных материалов дела, в том числе приговора Истринского городского суда, приходит к выводу о том, что преступными действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб на общую сумму – <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает требования истца в пределах заявленных им исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд считает требование истца о взыскании с ответчика в счет материального ущерба, причиненного преступлением, денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 151 ГК РФ: Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

Из искового заявления (с учетом уточнения)(л.д.84-85) следует, что истцу ответчиком был причинен моральный вред (нравственные страдания и переживания) действиями, нарушающими её имущественные права и материальные блага.

Между тем, законодательство не предусматривает компенсацию морального вреда применительно к рассматриваемому случаю нарушения имущественных прав.

В связи с вышеизложенным, требование истца о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования «Пушкинский муниципальный район» государственная пошлина в размере 5 758,81 руб. (пропорционально удовлетворенной части исковых требований), поскольку истец, в силу закона, освобождена от уплаты госпошлины при подаче иска суд.

руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░.░░.░░░░.

░░░░░: