Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-6868/2016 от 18.11.2016

Судья – Дзюбенко О.В. Дело № 22–6868/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 07 декабря 2016 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рубана В.В.

при секретаре Грунской Т.Ю.

с участием: прокурора Гуляева А.В.

адвокатов Барышевой И.Е., Ломака С.И.

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению старшего помощника Ейского межрайонного прокурора Меретукова А.А. и апелляционным жалобам представителей потерпевших К.А.А.. и М.Ю.В. на постановление Ейского городского суда Краснодарского края от 13 июля 2016 года, которым уголовное дело в отношении А.С.В. обвиняемого по п. «г» ч.2 ст.112, ч.1 ст.228, ч.1 ст.228, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ; В.В.И.., обвиняемого по ч.1 ст.228, ч.2 ст.228, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ; Ш.Н.Н. обвиняемого по п. «г» ч.2 ст.112, ч.1 ст.158 УК РФ возвращено Краснодарскому транспортному прокурору для соединения с уголовным делом, в отношении Ш.Н.Н. обвиняемого по ч.1 ст.228, ч.1 ст.228 УК РФ, находящимся в Ейской межрайонной прокуратуре.

Заслушав доклад судьи, выслушав прокурора, адвокатов, суд

У С Т А Н О В И Л :

А.С.В.. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.112, ч.1 ст.228, ч.1 ст.228, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ; В.В.И. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч.2 ст.228, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ; Ш.Н.Н. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.112, ч.1 ст.158 УК РФ.

В судебном заседании адвокат Идрисова М.П. заявила ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для соединения с уголовным делом в отношении Ш.Н.Н.., по которому ОМВД России по Ейскому району составлен обвинительный акт по обвинению его в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч.1 ст.228 УК РФ.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство и возвратил уголовное дело прокурору для соединения с уголовным делом в отношении Ш.Н.Н. обвиняемого по ч.1 ст.228, ч.1 ст.228 УК РФ, находящегося в Ейской межрайонной прокуратуре.

В апелляционном представлении прокурор указывает о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Считает, что суд не учёл, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если имеются основания для соединения уголовных дел, предусмотренные ст. 153 УПК РФ. Однако таких препятствий для рассмотрения уголовного дела суд в своем постановлении о возвращении уголовного дела прокурору не указал. Наличие другого уголовного дела в отношении Ш.Н.Н. находящегося в Ейской межрайонной прокуратуре по обвинению в совершении преступлений, не связанных по фактическим обстоятельствам с уголовным делом, поступившим в суд для рассмотрения по существу, не является препятствием для рассмотрения находящегося в суде уголовного дела, поскольку данные уголовные дела не связаны между собой. Кроме того, рассмотрение уголовного дела по обвинению Ш.Н.Н.. по ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ и уголовного дела по обвинению Ш.Н.Н.. по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228 УК РФ в разных судебных заседаниях не повлечёт за собой ущемление его прав, и наказание ему впоследствии может быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. Кроме того, при рассмотрении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору, решение принято без участия и учета мнения потерпевшей стороны. Также в ходе судебного заседания подсудимый Ш.Н.Н.. и А.С.В. сообщили суду, что копии обвинительных заключений они не получали, несмотря на имеющиеся расписки в уголовном деле. При этом судом оценка данным заявлениям не дана. Просит постановление отменить, уголовное дело направить для рассмотрения по существу в Ейский городской суд со стадии предварительного слушания.

В апелляционных жалобах представители потерпевших К.А.А.. и М.Ю.В.. также указывают о несогласии с обжалуемым постановлением, из-за нарушения норм уголовно-процессуального закона. В обоснование приводят аналогичные доводы, что и прокурор в своем представлении. Просят постановление отменить, уголовное дело направить для рассмотрения по существу в Ейский городской суд со стадии предварительного слушания.

В возражениях на апелляционные жалобы и представление адвокат Идрисова М.П. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить представление и жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор поддержал доводы апелляционного представления, просил его удовлетворить, дело вернуть на новое судебное рассмотрение.

Обвиняемые и потерпевшие, будучи надлежащим образом извещенные о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, не явились в судебное заседание, что в соответствии со ст.398.12 УПК РФ не препятствует рассмотрению уголовного дела.

Адвокаты возражали против удовлетворения апелляционного представления и жалоб, просили постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ, одним из оснований для отмены судебных решений в апелляционном порядке является нарушение уголовно-процессуального закона.

Так, из обжалуемого постановления следует, что суд возвратил уголовное дело прокурору для соединения с уголовным делом в отношении Ш.Н.Н. по которому ОМВД России по Ейскому району составлен обвинительный акт по обвинению его в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч.1 ст.228 УК РФ.

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводами, изложенными в постановлении суда, послужившими основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

В соответствии с положениями п.4 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если имеются предусмотренные ст.153 УПК РФ основания для соединения уголовных дел, за исключением случая, предусмотренного ст.239.2 УПК РФ.

В то же время, законом предусмотрен единственный критерий, при наличии которого дело возвращается прокурору, это наличие препятствий для рассмотрения уголовного дела, которые возникли по вине следственных органов при расследовании уголовного дела.

Таких препятствий для рассмотрения уголовного дела в отношении А.С.В.., В.В.И. и Ш.Н.Н. суд в своем постановлении не указал, постановление суда абсолютное не мотивировано. Поэтому только наличие другого уголовного дела в отношении Ш.Н.Н. находящегося в Ейской межрайонной прокуратуре, не является препятствием для рассмотрения уже поступившего в суд уголовного дела.

Из представленных материалов усматривается, что уголовное дело по обвинению Ш.Н.Н. по ч.1 ст.228, ч.1 ст.228 УК РФ на данный момент находится в Ейской межрайонной прокуратуре, то есть оно поступило в прокуратуру с обвинительным заключением и прокурором выполняются требования ст.221 УПК РФ.

Данные уголовные дела абсолютно не связанные между собой, это обстоятельство не препятствует рассмотрение данных уголовных дел в судебных заседаниях и в случае вынесения обвинительного приговора в отношении Ш.Н.Н. по другому уголовному делу, возможно назначение наказания в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 22.12.2009 г. «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» разъяснил, что основанием возврата уголовного дела прокурору является наличие по делу таких нарушений закона или иных препятствий для рассмотрения уголовного дела, которые не могут быть устранены в судебном заседании.

Однако наличие таких нарушений или иных препятствий для рассмотрения уголовного дела, которые не могут быть устранены в судебном заседании, судом первой инстанции в своем постановлении не указано.

При таких обстоятельствах постановление суда от 13 июля 2016 года подлежит отмене с направлением уголовного дела в отношении А.С.В.., В.В.И.. и Ш.Н.Н.. для рассмотрения по существу.

К тому же, в случае поступления в суд другого уголовного дела в отношении Ш.Н.Н.. и при наличии оснований, предусмотренных УПК РФ суд вправе решить данный вопрос в соответствии со ст.239.2 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Ейского городского суда Краснодарского края от 13 июля 2016 года, которым уголовное дело в отношении А.С.В. обвиняемого по п. «г» ч.2 ст.112, ч.1 ст.228, ч.1 ст.228, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ; В.В.И., обвиняемого по ч.1 ст.228, ч.2 ст.228, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ; Ш.Н.Н., обвиняемого по п. «г» ч.2 ст.112, ч.1 ст.158 УК РФ возвращено Краснодарскому транспортному прокурору для соединения с уголовным делом, в отношении Ш.Н.Н. обвиняемого по ч.1 ст.228, ч.1 ст.228 УК РФ, находящимся в Ейской межрайонной прокуратуре, - отменить, апелляционное представление прокурора Меретукова А.А. и апелляционные жалобы представителей потерпевших К.А.А. и М.Ю.В. – удовлетворить.

Уголовное дело в отношении А.С.В., обвиняемого по п. «г» ч.2 ст.112, ч.1 ст.228, ч.1 ст.228, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФВ.В.И., обвиняемого по ч.1 ст.228, ч.2 ст.228, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ; Ш.Н.Н. обвиняемого по п. «г» ч.2 ст.112, ч.1 ст.158 УК РФ направить на судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии предварительного слушания.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий