Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-40720/2018 от 08.10.2018

Судья – Надрага В.Л. Дело № 33 - 40720/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 25 октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судей по докладу судьи при секретаре Блинникова Л.А., Бекетовой В.В., Мантул Н.М., Мантул Н.М. Ромашиной И.П.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Шихгамзаева Александра Геннадьевича на определение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 06 сентября 2018 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании определения суда первой инстанции, доводах жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 сентября 2014 г. удовлетворены исковые требования Эвоян А.Р., Зинченко В.В. к Акулову А.Ф., Шихгамзаеву А.Г. об увеличении доли в праве на общее имущество.

В Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края поступило ходатайство Шихгамзаева А.Г. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда.

Определением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 06 сентября 2018 года Шихгамзаеву А.Г. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного им процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 сентября 2014 г.

В частной жалобе на определение суда Шихгамзаев А.Г. указал на незаконность вынесенного судебного акта. Также указал на то, что о судебном разбирательстве он не знал, судебные повестки и копию решения суда не получал. О принятом решении ему стало известно лишь <...>. Считает, что он пропустил установленный законом срок обжалования решения суда по уважительной причине.

Заявитель частной жалобы просит судебную коллегию определение суда первой инстанции отменить, восстановить срок для обжалования решения Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 сентября 2014 г.

Стороны по делу в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям:

На основании части 1 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ходатайство Шихгамзаева А.Г. о восстановлении срока на обжалование решения удовлетворению не подлежит.

Как верно указано судом первой инстанции, ответчик о времени и месте слушания дела по существу был извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением почтового отделения, однако в судебное заседание Адлерского районного суда г. Сочи не явился. Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Кроме того, как следует из имеющегося в материалах дела сопроводительного письма суда, в адрес ответчика Шихгамзаева А.Г. <...> была направлена копия решения Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 сентября 2014 г.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, данные об объективности причин пропуска срока на обжалование решения суда заявителем не представлены и соответственно, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что частная жалоба по доводам, изложенным в ней, удовлетворению не подлежит.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявление Шихгамзаева А.Г. о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции удовлетворению не подлежит.

На основании части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя частной жалобы об уважительности пропуска срока на обжалование решения суда первой инстанции от 26 сентября 2014 года не подтверждены.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 06 сентября 2018 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 06 сентября 2018 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока оставить без изменения, частную жалобу Шихгамзаева Александра Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: