Решение по делу № 33-8242/2019 от 28.11.2019

Стр.209г, г/п 0 руб.

Судья Беляева Н.С.	10 декабря 2019 г.
Докладчик Гулева Г.В.	№ 33-8242/2019	г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Архангельского областного суда Гулева Г.В., при помощнике судьи Проселковой О.А., рассмотрев гражданское дело № 2-1348/2019 по исковому заявлению Цилюрика В.Д., Цилюрик С.В. к Кузнецовой Н.И., Запорожскому И.П. о признании правоотношений по договору посредничества отсутствующими (прекращенными), признании правоотношений по возмещению убытков, причиненных односторонним расторжением договора, возникшими после получения уведомления, признании правоотношений по соглашению отсутствующими, взыскании денежных средств

по частной жалобе представителя Цилюрика В.Д. и Цилюрик С.В. по доверенности Попкова Д.В. на определение Соломбальского районного суда города Архангельска от 10 сентября 2019 г.,

установила:

Цилюрик В.Д., Цилюрик С.В. обратились в суд с иском к Кузнецовой Н.И., Запорожскому И.П. о признании правоотношений по договору посредничества отсутствующими (прекращенными), признании правоотношений по возмещению убытков, причиненных односторонним расторжением договора, возникшими после получения уведомления, признании правоотношений по соглашению отсутствующими, взыскании денежных средств.

В обоснование требований указано, что в январе 2002 г. между                       Цилюрик С.В. и Кузнецовой Н.И. был заключен договор посредничества в целях приобретения жилого помещения. В соответствии с данным договором               Кузнецова Н.И. обязалась приобрести для Цилюрик С.В. на предоставленные ей денежные средства квартиру по адресу: <адрес>. Во исполнение договора Цилюрик С.В. передала Кузнецовой Н.И. денежные средства в размере 13 500 долларов США (10 000 долларов США на приобретение квартиры, 3500 долларов США на ремонт квартиры). После чего, дав указания приобрести квартиру в ее отсутствие, Цилюрик С.В. улетела в Испанию. Впоследствии Кузнецова Н.И. приобрела квартиру не на имя Цилюрик С.В., а в долевую собственность Кузнецовой Н.И. и Жигаловой А.А. 27 марта 2014 г. Кузнецова Н.И. составила долговую расписку, в которой обязалась вернуть                         2 000 000 рублей. 25 апреля 2017 г. Цилюрик С.В. по договору дарения подарила имущественные права требования по договору посредничества, заключенному с Кузнецовой Н.И., своему сыну ФИО1 В дополнительном соглашении к договору дарения Цилюрик С.В. уточнила, что подарила имущественное право требования по долговой расписке. В настоящее время квартира по адресу: <адрес> продана, в связи с чем истцы просили взыскать денежные средства в размере 2 000 000 рублей с Кузнецовой Н.И.,                  220 570 рублей с Запорожского И.П., которому со слов Кузнецовой Н.И. была передана часть денежных средств, а также признать правоотношения по договору посредничества отсутствующими (прекращенными), признать правоотношения по возмещению убытков, причиненных односторонним расторжением договора, возникшими после получения уведомления, признать правоотношения по соглашению «О продаже квартиры и возврате денежных средств» отсутствующими.

Истцы ФИО1, Цилюрик С.В. в судебное заседание не явились. Их представитель Попков Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Сообщил суду, что о Запорожском И.П. знает только со слов Кузнецовой Н.И. Возражал против передачи дела по подсудности, поскольку это противоречит разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, при этом иное место жительства Запорожского И.П., чем указано в исковом заявлении, относящееся к юрисдикции Соломбальского районного суда города Архангельска, не сообщил, также не смог сообщить дату рождения указанного лица для предоставления суду возможности установить данного гражданина.

Ответчик Кузнецова Н.И., третье лицо Жигалова А.А. в судебное заседание не явились.

    Определением Соломбальского районного суда города Архангельска от             10 сентября 2019 г. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, Цилюрик С.В. к Кузнецовой Н.И., Запорожскому И.П. о признании правоотношений по договору посредничества отсутствующими (прекращенными), признании правоотношений по возмещению убытков, причиненных односторонним расторжением договора, возникшими после получения уведомления, признании правоотношений по соглашению отсутствующими, взыскании денежных средств передано по подсудности на рассмотрение Ломоносовского районного суда города Архангельска.

С указанным определением не согласился представитель истцов                      Попков Д.В., в частной жалобе просит определение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает, что исковое заявление было предъявлено с соблюдением правил подсудности - по последнему известному месту жительства Запорожского И.П.: <адрес>, относящемуся к юрисдикции Соломбальского районного суда города Архангельска.

Ссылается также, что возможное введение в заблуждение истцов Кузнецовой Н.И. относительно передачи денежных средств Запорожскому И.П. не является основанием для исключения по инициативе суда указанного лица из числа ответчиков, а также для передачи дела по подсудности.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) поступившая частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, оценив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая настоящее дело по подсудности в Ломоносовский районный суд города Архангельска для рассмотрения по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковое заявление было принято с нарушением правил подсудности.

Оснований для несогласия с указанным выводом суда первой инстанции не имеется, сомнений он не вызывает.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с положениями статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца (статья 31 ГПК РФ).

При этом в соответствии с частью 1 статьи 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 2 февраля 1998 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от 17 июля 1995 г. № 713», посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Кузнецова Н.И. зарегистрирована по адресу: <адрес>, то есть на территории, не отнесенной к подсудности Соломбальского районного суда города Архангельска.

В исковом заявлении указано, что ответчик Запорожский И.П. проживает по адресу: <адрес>, отнесенному к юрисдикции Соломбальского районного суда города Архангельска. Между тем, из адресной справки УВМ УМВД России по Архангельской области, сведений УМВД России по Архангельской области следует, что Запорожский И.П. в сведениях отдела адресно-справочной работы зарегистрированным не значится, на учете не состоит. Более того, по сообщению МУ «ИРЦ» <адрес> снесен, граждан, зарегистрированных по данному адресу, не имеется. Доказательств, подтверждающих, что последним известным местом жительства Запорожского И.П. являлся <адрес> материалы дела также не содержат.

Таким образом, учитывая отсутствие сведений о месте жительства ответчиков по адресам, относящимся к юрисдикции Соломбальского районного суда города Архангельска, данное дело было принято к производству Соломбальского районного суда города Архангельска с нарушением правил подсудности, в связи с чем суд правомерно передал дело для рассмотрения по общим правилам территориальной подсудности в Ломоносовский районный суд города Архангельска по месту нахождения ответчика Кузнецовой Н.И.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции. Довод жалобы о том, что <адрес>, является последним известным местом жительства Запорожского И.П. является голословным и ничем не подтвержден.

Учитывая изложенное, определение суда соответствует требованиям процессуального закона и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ,

определила:

определение Соломбальского районного суда города Архангельска от 10 сентября 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 и Цилюрик С.В. по доверенности Попкова Д.В. – без удовлетворения.

Судья     Г.В. Гулева