Решение по делу № 2-1604/2018 ~ М-1585/2018 от 24.09.2018

Дело № 2-1604/2018 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 октября 2018 года город Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Коноваловой И.Е.,

при секретаре судебного заседания Токуновой Ж.С.,

с участием истца Плеханова А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плеханова А.К. к обществу с ограниченной ответственностью «РСУ-6» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Плеханова А.К. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РСУ-6» (далее – ООО «РСУ-6») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что 27.09.2013 года между истцом и ООО «РСУ-6» заключен договор № о долевом участии в строительстве жилья в г.Чайковском Пермского края. Предметом договора является участие в долевом инвестировании строительства 9-ти этажного трехсекционного жилого дома по Сиреневому бульвару, д.3 в г.Чайковский Пермского края и последующая передача истцу объекта в виде однокомнатной квартиры № общей площадью 37,21 кв.м. на 4 этаже. Истцом в установленный срок в полном объеме выполнены условия по оплате. По договору ответчик взял на себя обязательство ввести дом в эксплуатацию в III-IV квартале 2015 года и осуществить передачу квартиры в течение 3 месяцев по акту приема-передачи. 23.08.2018 года истец направил в адрес ответчика письменную претензию, однако на нее не ответил. Просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.01.2017 года по 24.09.2018 года в размере 409858,32 рублей, компенсацию морального вреда в размере 42000 рублей.

Истец – Плеханова А.К. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Ответчик - ООО «РСУ-6» о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, направили в суд заявление о рассмотрении дела без участия представителя, также просили применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафу, также считают завышенным размер компенсации морального вреда.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ст. 4).

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1 ст. 6).

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст. 12).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6).

27.09.2013 года между ООО «РСУ-6» и Плеханова А.К. заключен договор № о долевом участии в строительстве жилья в г.Чайковском Пермского края, согласно которому застройщик обязуется построить дом по <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, передать однокомнатную квартиру № общей проектной площадью 37,21 кв.м. на 4 этаже, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома, в котором находится квартира. Объем долевого строительства Дольщика определяется суммой 1297020 рублей. Квартира, в том числе документы, необходимые для регистрации права собственности, передаются Дольщикам в течение 3-х месяцев после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Срок ввода дома в эксплуатацию, в котором находится вышеуказанная квартира, III-IV квартал 2015 года (л.д. 5-12).

Обязательство истцом по финансированию строительства дома исполнено в полном объеме, что подтверждается квитанциями и справкой (л.д. 13, 16).

27.11.2015 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору № от 27.09.2013 года о долевом участии в строительстве жилья, согласно которому п.п. 1.7 договора изложен в следующей редакции: «Срок ввода дома, в котором находится квартира в эксплуатацию 111 квартал 2016 года» (л.д. 14).

04.08.2018 года между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 17).

23.08.2018 года Плеханова А.К. в адрес ООО «РСУ-6» направила письменную претензию, в которой просит выплатить неустойку в размере 376135,80 рублей в срок до 10.09.2018 года (л.д. 17-19). Претензия получена ответчиком 28.08.2018 года, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 20).

Суд считает подлежащей применению ч. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», согласно которой к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Законом. Взыскание с застройщика в пользу участника долевого строительства неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства предусмотрено ст. 6 этого Закона.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 01.01.2017 года по 24.09.2018 года в размере 409858,32 рублей. Ответчиком представлен свой расчет неустойки за период с 01.04.2017 года по 04.08.2018 года, где сумма неустойки составила 348682,21 рубля (размер неустойки посчитан по периодам действия ставки).

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ст. 193 ГК РФ).

Из условий договора и дополнительного соглашения следует, что обязательства по передаче дольщикам квартиры подлежали исполнению не позднее 01.01.2017 года.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России на 1 апреля 2017 года составляли 10 %. С учетом изложенного, исходя из положений ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с Общества, суд определяет ставку рефинансирования ЦБ РФ в 10 %, действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения Обществом своих обязательств по передаче истцам квартиры

Судом произведен свой расчет неустойки за период с 01.01.2017 года по 04.08.2018 года. Неустойка составила 1297020*581*2*1/300*10%=502379,08 рублей.

Согласно ст. 196 ГК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, таким образом, при определении размера неустойки суд исходит из заявленных истцом требований в размере 409858,32 рублей.

Вместе с тем, доводы ответчика о наличии оснований к снижению размера заявленной к взысканию неустойки заслуживают внимания.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предметом регулирования ст. 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Таким образом, решение вопроса о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства неразрывно связано с оценкой фактических обстоятельств, сложившихся между сторонами правоотношений.

Из смысла положений п. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» следует, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения.

С учетом установленных обстоятельств, учитывая срок просрочки, заявленной истцом, последствий неблагоприятных условий для потребителя, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика при применении штрафных санкций за нарушение условий договоров и требований закона, в порядке применения положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание наличие ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки, в связи с ухудшением финансового положения предприятия в условиях кризиса, принятие мер к завершению строительства, с учетом этих обстоятельств, которые суд определяет как исключительные, и определяет для взыскания с ответчика в пользу истца неустойку в размере 300000 рублей, полагая, что больший размер взыскиваемой санкции не оправдан.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, учитывая доказанность по спору нарушений прав потребителей – истцов, обусловленных ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору о долевом участии в строительстве жилого дома от 27.09.2013 года, требования о компенсации причиненного морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера возмещения морального вреда суд учитывает приведенные критерии: характер причиненных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости. Каких-либо дополнительных доказательств несения психических и физических страданий, исходя из заявленных оснований компенсации морального вреда, не требуется. Следовательно, с ООО «РСУ-6» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20000 рублей.

В ходе рассмотрения дела, представитель ответчика ООО «РСУ-6» просил применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям в части взыскания штрафа.

Суд, учитывает все существенные обстоятельства дела, правовую позицию ответчика, его заявление о снижении штрафа, заявленное в ходе судебного разбирательства, в том числе длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения требований истца как потребителя, цену договора, последствия нарушения обязательств. В данной ситуации, исходя из цены договора, снижение штрафа является не только допустимым, но и целесообразным, позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика.

Исходя из приведенных положений Закона, с учетом удовлетворения требования истца по Закону РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа, в пользу истцов в размере 100000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 6500 рублей (6200 рублей – по имущественным требованиям о взыскании неустойки, 300 рублей – по требованиям о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «РСУ-6» в пользу Плеханова А.К. неустойку в размере 300000 (триста тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, штраф в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «РСУ-6» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья /подпись/:

Копия верна:

Судья И.Е. Коновалова

Секретарь судебного заседания:

Решение (определение) ___ вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в деле №

Дело находится в производстве

Чайковского городского суда <адрес>