Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-0444/2021 от 11.08.2021

Дело № 11-444/2021

Мировой судья фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2021 года Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Молодцовой Е.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Синицыной В.В. на определение мирового судьи судебного участка № 223 адрес от 15.07.2021 об отказе в восстановлении срока на подачу замечаний относительно исполнения судебного приказа от 18.01.2018,

У С Т А Н О В И Л:

28 июня 2021 г. мировому судье судебного участка № 223 адрес поступили возражения Синицыной В.В. на судебный приказ № 2-17/2018 от 16.02.2018 с ходатайством о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения указанного судебного приказа по заявления адрес Стандарт» о взыскании задолженности по кредитному договору с Синицыной Виктории Владимировны в связи с тем, что копии судебного приказа она не получала и по месту ее регистрации копия судебного приказа не направлялась, так как с 2013 года у нее отсутствует регистрация в адрес, она зарегистрирована по адресу: адрес. О наличии судебного приказа узнала на сайте службы судебных приставов 17.06.2021.

Мировой судья постановил указанное выше определение, ссылаясь 1 ст. 165.1 ГК РФ на том основании, что копия судебного приказа от 18.01.2018 направлена была 23.01.2018 по месту регистрации Синицыной В.В., указанном самим должником при заключении кредитного договора № 106949669 от 10.06.2013 и подтвержденной копией паспорта Синицыной В.В. Направленная копия судебного приказа возращена в адрес судебного участка 02.02.2018 после неудачной попытки вручения. Доказательств уведомления кредитора о смене места жительства, суду не представлено.

Синицына В.В. по доводам частной жалобы просит об отмене указанного определения, мотивируя тем, что копия судебного приказа не была направлена по месту регистрации Синицыной В.В., то есть она была лишена возможности своевременно узнать о вынесенном приказе и подать на него возражения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения и др., рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пунктами 33-34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Как усматривается из материалов дела, 18.01.2018 мировым судьей судебного участка № 226 адрес, исполнявшим обязанности мирового судьи судебного участка № 223 адрес был вынесен приказ о взыскании с Синицыной В.В. в пользу адрес Стандарт» задолженности по кредитному договору № 106949669 от 10.06.2013.

Копия судебного приказа направлена Синицыной В.В. 23.01.2018 по адресу регистрации, указанному кредитном договоре и подтвержденному копией паспорта, предоставленного должником при заключении кредитного договора: адрес.

02.02.2018 конверт с указанной судебной корреспонденцией возвращен в адрес судебного участка за истечением срока хранения после неудачной попытки вручения 26.01.2018.

Судебный приказ вступил в законную силу 16.02.2018 и направлен взыскателю для исполнения.

22.06.2018 на основании судебного приказа возбуждено исполнительное производство № 6121/18/77024-ИП, которое было окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и повторно возбуждено 20.05.2021 за № 148944/21/77024-ИП.

28.06.2021 мировому судье поступили возражения должника относительно исполнения вышеуказанного судебного приказа с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на их подачу.

Ходатайство мотивировано тем, что судебный приказ Синицыной В.В. не был получен в связи с тем, что был направлен не по месту ее регистрации, изменившимся с сентября 2013 года с адрес, на адрес.

Суд не согласился с заявленными доводами заявителя, указав на то, что копия судебного приказа направлена должнику по адресу регистрации, указанному самим должником в кредитном договоре, в то время как доказательств уведомления кредитора об изменении места жительства должником не представлено.

Оценив обстоятельства, указанные в обоснование поданного должником заявления, мировой судья пришел к верному выводу о том, что неполучение судебной корреспонденции не может являться уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока, так как судебная корреспонденция была направлена Синицыной В.В. по надлежащему адресу (по адресу регистрации, указанному Синицыной В.В. в тексте кредитного договора), каких-либо доказательств уведомления кредитора о снятии 19.09.2013 с регистрационного учета и изменении места жительства, суду не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что о вынесенном судебном приказе от 18.01.2018 должник узнал лишь 17.06.2021.

Доводы Синицыной В.В. о том, что не уведомление кредитора об изменении места регистрации не имеет правового значения при рассмотрении вопроса о восстановлении процессуального срока, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку п. 8.2 Условий предоставления и обслуживания потребительских кредитов «Русский Стандарт» предусмотрена обязанность клиента незамедлительно информировать Банк об изменениях данных, указанных в анкете, в том числе и об изменении места регистрации. Данные Условия были получены должником при заключении кредитного договора, что подтверждается подписью Синицыной В.В.

Таким образом, не уведомив Банк о смене своего места регистрации с 19.09.2013, Синицына В.В. приняла на себя ответственность за негативные последствия такого не уведомления.

Также, мировым судьей правомерно отмечено о том, что заявителем не представлено доказательств того, что о наличии судебного приказа Синицыной В.В. стало известно 17.06.2021, поскольку исполнительное производство по данному приказу возбуждалось дважды (в 2018 и 2021 году).

С выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в свою очередь не может являться основанием для отмены постановленного определения суда.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 223 адрес от 15.07.2021 оставить без изменения; частную жалобу Синицыной В.В. – без удовлетворения.

Судья