Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-155/2018 от 03.04.2018

Дело № 2-155/18         

Решение

(заочное)

Именем Российской Федерации

город Шарыпово 04 июля 2018 года

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Корнева И.А.,

при секретаре судебного заседания Прохоренко Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Максимовой Татьяне Александровне о взыскании задолженности по договору кредитной карты и судебных расходов,

Установил:

Истец - Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк) обратился в суд с иском к ответчику Максимовой Татьяне Александровне о взыскании задолженности по договору кредитной карты и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что на основании заявления ответчика истец выдал Максимовой Т.А. кредитную карту Виза. Ответчик бала ознакомлена с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт, Памяткой держателя карт Банка, которые в совокупности с Заявлением на получение кредитной карты, являются договором на предоставление ответчику возобновляемой кредитной линии. Ответчик приняла договор в целом, однако, не надлежащим образом исполняет свои обязательства, в связи с чем по состоянию на 13 декабря 2017 года сумма задолженности по договору составила 58299 руб. 47 коп., из которых: 52069 руб. 99 коп. – просроченный основной долг; 4930 руб. 86 коп. – просроченные проценты; 1298 руб. 62 коп. – неустойка.

При таких обстоятельствах Банк просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитной карте № за период с 10 ноября 2016 года по 13 декабря 2017 года в размере 58299 руб. 47 коп., возврат государственной пошлины в размере 1948 руб. 98 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дела организаций ведут их представители.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имелось ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и высылке истцу копии решения суда, истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д. 4 оборотная сторона, 56-57).

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Максимова Т.А. зарегистрирована по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, неоднократно извещалась о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 42, 46-48, 51-52 54-55), в судебное заседание не явилась, почтовые конверты с судебными извещениями возвращены в связи с истечением срока хранения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что ответчик Максимова Т.А. уклоняется от получения судебной корреспонденции и явки в судебное заседание, суд признает причину ее неявки неуважительной, расценивает бездействие ответчика как злоупотребление правом на защиту от иска и в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание ответчика, не сообщившей об уважительных причинах неявки и не просившей о рассмотрении дела в ее отсутствие, учитывая мнение представителя истца, выраженное в исковом заявлении, суд принял решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав представленные материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд пришел к следующему:

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

    Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (уплата соответствующей суммы и т.п.).

    Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

    Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

    Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

    Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных материалов, Максимова Т.А. 09 августа 2012 года обратилась с заявлением-анкетой в ПАО Сбербанк на получение кредитной карты «Виза Голд», Банк в свою очередь обязался выпустить на ее имя кредитную карту и установить лимит задолженности для осуществления операций по кредитной карте за счет кредита, предоставляемого Банком (л.д. 11-12).

Ответчик с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, Тарифами Банка была ознакомлена и согласна.

    Единый документ при заключении Договора сторонами не составлялся и не подписывался. Тем не менее, все необходимые условия Договора предусмотрены в его составных частях: в заявлении-анкете на оформление кредитной карты, подписанном ответчиком Максимовой Т.А., Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты и Тарифах Банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете.

    В соответствии с заключенным Договором, Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту «Виза Голд», сроком на 36 месяцев. Лимит задолженности по кредитной карте 45000 руб., под 17,9% годовых, полная стоимость кредита 19,20% годовых, с датой платежа не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

    Информацию о полной стоимости кредита, кредитной револьверной карты при условии ежемесячного погашения суммы обязательных платежей, предусмотренных условиями договора, ответчик получила.

    Таким образом, ответчик приняла на себя обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом в предусмотренные Договором сроки вернуть кредит Банку.

    Процентная ставка по кредиту согласована сторонами в Тарифах.

Таким образом, право ответчика на свободный выбор услуги нарушено не было, ответчик получила полную и достоверную информацию об оказываемых Банком услугах согласно Тарифов Банка.

Ответчик Максимова Т.А. активировала кредитную карту, что следует из выписки по номеру договора 0176-р-609985082 (л.д. 7).

После активации карты между истцом и ответчиком в соответствии с ч. 3 ст. 434, ст.438 ГК РФ был заключен Договор на выпуск и обслуживание кредитной карты Банка, который считается заключенным в письменной форме.

Согласно Положению Банка России от 24 декабря 2004 года № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» (Далее – Положение), кредитная карта является средством безналичного платежа, предназначена для совершения операций в безналичном порядке, при этом операции, расчеты по кредитной карте осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом кредитной карты, клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями договора кредитной линии.

В соответствии с п. 1.8 Положения конкретные условия предоставления денежных средств, для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом. Предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям совершенным с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр платежей, если иное не предусмотрено договором кредитной линии.

Кредитная карта предоставлена ответчику без открытия банковского счета клиента.

Условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, возврата денежных средств определяются в договоре с клиентом. Заключая Договор стороны, согласовали в качестве неотъемлемой его части Тарифы с тарифным планом, указанным в Заявлении-Анкете.

Свои обязательства по договору Банк выполнял надлежащим образом, осуществлял кредитование ответчика от своего имени и за свой счет.

Заключенный между банком и ответчиком Максимовой Т.А. договор является смешанным, поскольку содержит существенные условия, как кредитного договора, так и договора возмездного оказания услуг.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита выполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая была зафиксирована Банком 27 апреля 2017 года и по состоянию на 13 декабря 2017 года произведен расчет цены иска.

Размер задолженности (основного долга и процентов за пользование кредитом) ответчика за период с 10 ноября 2016 года по 13 декабря 2017 года составил 57000 руб., 85 коп., из которых: основной долг – 52069 руб. 99 коп., проценты – 4930 руб. 86 коп. (л.д. 7-9).

Достоверность представленных истцом документов о размере просроченного кредита и процентов за пользование кредитом проверена судом, представленный истцом расчет процентов за пользование кредитом произведен с учетом условий кредитного договора, с которыми заемщик Максимова Т.А. была ознакомлена перед подписанием и согласилась в момент подписания договора, расчет произведен с учетом выплаченных заемщиком сумм, расчет является математически верным.

Доказательств, опровергающих сумму задолженности не имеется.

Согласно п. 3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Банка за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Держателем карты всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Датой погашения задолженности по кредиту является дата зачисления средств на счет карты (п. 3.10 Условий).

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки (штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте), составляет 1298 руб. 62 коп. Расчет неустойки произведен в соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, Тарифным планом, является математически верным, не вызывает у суда сомнений.

    При таких обстоятельствах, суд считает, что размер неустойки, в данном случае соответствует последствиям нарушения условий кредитного договора, при этом суд учитывает баланс интересов истца, являющегося юридическим лицом – кредитной организацией, ответчика – физического лица, длительность неисполнения обязательства ответчиком, не находит оснований для его снижения.

    Изложенное свидетельствует о существенном нарушении условий договора кредитной карты Максимовой Т.А., что дает право истцу на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки.

Исходя из данных обстоятельств, с учетом вышеизложенных доказательств, достоверность которых не вызывает у суда сомнений и которые суд оценивает исходя из относимости, допустимости каждого доказательства, а так же достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд находит исковые требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ответчика Максимовой Т.А. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитной карте № за период с 10 ноября 2016 года по 13 декабря 2017 года в размере 58299 руб. 47 коп., из которых: 52069 руб. 99 коп. – просроченный основной долг; 4930 руб. 86 коп. – просроченные проценты; 1298 руб. 62 коп. – неустойка.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, учитывая, что отсутствуют основания для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 1948 руб. 98 коп., уплаченные истцом при подаче иска по платежным поручениям № от 17 мая 2017 года, № от 26 декабря 2017 года (л.д. 5-6).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Максимовой Татьяне Александровне о взыскании задолженности по договору кредитной карты и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Максимовой Татьяны Александровны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте № за период с 10 ноября 2016 года по 13 декабря 2017 года в размере 58299 (Пятьдесят восемь тысяч двести девяносто девять) рублей 47 копеек, из которых: 52069 руб. 99 коп. – просроченный основной долг; 4930 руб. 86 коп. – просроченные проценты; 1298 руб. 62 коп. – неустойка.

Взыскать с Максимовой Татьяны Александровны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» возврат государственной пошлины в размере 1948 (Одна тысяча девятьсот сорок восемь) рублей 98 копеек.

Решение может быть обжаловано истцом в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня, следующего за днем составления мотивированного решения, то есть с 07 июля 2018 года.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ей копии заочного решения суда подать в Шарыповский районный суд заявление об отмене заочного решения суда, которое должно соответствовать требованиям ст. 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                  И.А. Корнев