Решение по делу № 12-121/2016 от 07.11.2016

Дело № 12-121/2016

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

14 декабря 2016 года

Судья Качканарского городского суда Свердловской области Козлова А.В. (Свердловская область г. Качканар ул. Свердлова дом 8)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безлепкиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зубарева Андрея Юрьевича на постановление инспектора ОГИБДД МО МВД России Качканарский сержанта полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении

ЗУБАРЕВА АНДРЕЯ ЮРЬЕВИЧА, <данные изъяты>,

к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к штрафу в размере 1500 руб.,

У с т а н о в и л :

Постановлением инспектора ОГИБДД МО МВД России Качканарский сержанта полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ Зубарев А.Ю. признан виновным в нарушении п. 13.1 Правил дорожного движения, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 55 мин. в районе <адрес>, управляя автомобилем Нисан А № не предоставил преимущество пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по обозначенному пешеходному переходу. Зубареву А.Ю. назначен административный штраф по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 1500 руб.

С принятым по делу постановлением не согласился Зубарев А.Ю., направил в суд жалобу, в которой просил принятое в отношении него постановление отменить, производство по делу прекратить. Полагает, что          п. 13.1 Правил дорожного движения не нарушал, на его просьбу остановить пешехода для дачи показаний инспектором было отказано. Также отсутствует видеозапись, подтверждающая, что он не уступил дорогу пешеходу.

В судебном заседании Зубарев А.Ю. жалобу поддержал, настаивал на ее удовлетворении. Суду пояснил, что в указанный день управлял транспортным средством, двигался по ул. Свердлова, совершал на регулируемом перекрестке поворот налево на ул. Энтузиастов. Пешехода на пешеходном переходе не было. Пешеход вступил на пешеходный переход после того, как он заканчивал маневр проезда перекреста и пешеходного перехода на нем. Перед ним двигалась также девушка, которую также остановили и она была не согласна с нарушением, поскольку пешеход отсутствовал на пешеходном переходе. Инспектор отказал ему в остановке пешехода и его допросе.

Суд, выслушав Зубарева А.Ю., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении,

В соответствии с п. 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Из представленных суду материалов не следует, что по пешеходному переходу, являющемуся регулируемым, через который проехал Зубарев А.Ю., переходил дорогу пешеход, как об этом отражено в обжалуемом постановлении. Сам Зубарев А.Ю. оспаривает его наличие, о чем сразу сообщал инспектору при составлении административного протокола, указав, что пешеход вступил на пешеходный переход, когда он уже заканчивал маневр поворота с ул. Свердлова д. 51. При вынесении постановления 18.10.2016г. данный довод Зубарева А.Ю. не проверялся.

Полагаю, что постановление инспектора ГИБДД от 18.10.2016г. в отношении Зубарева А.Ю. вынесено с нарушением установленных законом правил, предусмотренных ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в части указания в нем мотивированного решения по установленным обстоятельствам дела.

В данном случае, должностному лицу следовало дать оценку изложенных в объяснениях доводам Зубарева А.Ю., которые он изложил письменно при составлении протокола об административных правонарушениях; указать доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, на основании которых установления вина Зубарева А.Ю. в совершенном им административном правонарушении.

В данном случае мотивированное решение отсутствует, доводы Зубарева А.Ю. о том, что пешехода, переходящего проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу, не было не опровергнуты. Доказательств его вины не представлено.

При изложенных обстоятельствах возникают неустранимые сомнения в нарушении лицом, привлекаемым к административной ответственности, вмененных ему правил дорожного движения.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Исходя из указанного положения закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, обязанность по доказыванию вины возложена на должностное лицо, составившее административный протокол и вынесшее постановление о привлечении к административной ответственности.

В материалах дела кроме протокола об административном правонарушении, составленном инспектором ГИБДД, в котором Зубарев А.Ю. оспаривал совершенное им правонарушение, других доказательств, подтверждающих вину Зубарева А.Ю., не имеется, при этом суду не было представлено других доказательств его виновности в совершении указанного административного правонарушения.

В связи с чем, считаю возможным принять во внимание те обстоятельства, что на всем протяжении производства по делу, в том числе, при составлении протокола, при его рассмотрении должностным лицом, а также в жалобе Зубарев А.Ю. последовательно указывал на то, что в момент проезда пешеходного перехода пешеходов не было, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, постановление должностного лица подлежит отмене с прекращением производства по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░4 ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 12.18 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░».

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░     ░.░.░░░░░░░