Решение от 04.12.2018 по делу № 02-5777/2018 от 15.08.2018

Судья Акопян Г.Ж.                                                                                  Дело № 33-20288

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                                                                                  14 мая 2019 года  

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи – Мищенко О.А.,

судей – Куприенко С.Г., Морозовой Д.Х.,  

с участием прокурора – Подвысоцкой Т.И.,

при секретаре – Кубикове Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобе Бало О.Г., действующей, в том числе, по доверенности в интересах Шейхова А.А., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2018 года,  которым постановлено

Исковые требования Шейхова Артура Асадулаевича, Бало Оксаны Георгиевны к Рахимову Дамиру Исломовичу о выселении, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Рахимова Дамира Исломовича к Шейхову Артуру Асадулаевичу, Бало Оксане Георгиевне, Муслимову Руслану Магомедовичу, Абулкиримову Магомедкамилу Абулгапизовичу о нечинении препятствий в пользовании квартирой, выдаче ключей от замков входной двери, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Обязать Шейхова Артура Асадулаевича, Бало Оксану Георгиевну, Муслимова Руслана Магомедовича, Абулкиримова Магомедкамила Абулгапизовича не чинить Рахимову Дамиру Исломовичу препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ***.

Обязать Бало Оксану Георгиевну выдать Рахимову Дамиру Исломовичу ключи от замков входной двери для свободного доступа в жилое помещение.

Взыскать с Шейхова Артура Асадулаевича, Бало Оксаны Георгиевны, Муслимова Руслана Магомедовича, Абулкиримова Магомедкамила Абулгапизовича в пользу Рахимова Дамира Исломовича расходы по госпошлине в размере 300 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истцы Шейхов А.А., Бало О.Г. обратились с иском к Рахимову Д.И. о выселении, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов. В обоснование  заявленных требований указали, что истец Шейхов А.А,, *** г.р., зарегистрирован в квартире по адресу: ***. Совместно с ним зарегистрирована и проживает его мать, Бало О.Г., *** г.р., с 1988 года, которая является собственником 1\14 доли указанной квартиры на основании решения Нагатинского районного суда города Москвы от 05.03.2009 года, зарегистрированное в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по городу Москве 15.08. 2011 года.  Ответчику в указанной квартире принадлежит 13\14 доли в праве собственности на основании договора купли-продажи, заключенного с Оргучинским А.В.  собственником 5\14 доли, Соловьяновым А.В. собственником 6\14 доли, Гаджиевым С.Г. собственником 2\14 доли. Квартира является однокомнатной, жилая площадь составляет 19,7 кв.м., и, приобретая доли в указанной квартире, ответчик не мог не знать, что в квартире зарегистрированы и проживают Шейхов А.А. инвалид 1-й группы - колясочник, и его мать Бало О.Г., равно как и о том, что данная квартира является постоянным предметом судебных споров. Это свидетельствует о том, что данная доля приобретена им не для целей постоянного проживания. В родственных отношениях с Рахимовым Д.И. Бало О.Г. и Шейхов А.А. не состоят, в связи с чем считают, что действия ответчика направлены на лишение тяжело больного Шейхова А.А. и Бало О.Г. единственного жилья.

Истцы Шейхов А.А., Бало О.Г. с учетом уточненных исковых требований просят суд  выселить ответчика Рахимова Д.И. из квартиры по адресу: ***, снять с регистрационного учета и взыскать в пользу истцов расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Рахимов Д.И. обратился в суд со встречным иском к Шейхову А.А., Бало О.Г.,  Муслимову Р.М., Абулкиримову М.А. о нечинении препятствий в пользовании квартирой, выдаче ключей от замков входной двери, взыскании судебных расходов, указывая в обоснование заявленных требований, что является собственником 13/14 долей в праве на однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, что подтверждается имеющейся в деле выпиской из ЕГРН от 10.04.2018 г. Указанная собственность была приобретена Рахимовым Д.И. по договору купли - продажи от 07.02.2018 г. С 27.02.2018 г. зарегистрирован по указанному выше адресу. Однако до настоящего времени вселиться в квартиру он не может, т.к. в квартире были сменены замки, и ключей от нового замка у него нет. На все заявления о предоставлении Рахимову Д.И. ключей от данной квартиры, собственник 1/14 доли в праве на указанную жилплощадь Бало О.Г. отвечает отказом, при этом Шейхов А.А. и Бало О.Г. в спорной квартире не проживают. В настоящее время в спорной квартире проживают Муслимов P.M. и Абулкиримов М.А., уроженцы республики Дагестан, не имея на это законных оснований. Они не пускают Рахимова Д.И. в квартиру, препятствуют ему в пользовании данным жилым помещением, ведут себя крайне вызывающе, ссылаясь на разрешение Бало О.Г. на проживание, и в обоснование этого представляя полученную от нее доверенность от 06.02.2018г. Таким образом, Шейхов А.А. и Бало О.Г., являющаяся собственником 1/14 доли спорной квартиры, фактически там не проживая, создают препятствия в пользовании указанной квартиры Рахимовым Д.И., чем существенно нарушают его законные права на владение, пользование и распоряжение квартирой.

Истец по встречному иску Рахимов Д.И. просит обязать ответчиков Шейхова А.А., Бало О.Г., Муслимова P.M. и Абулкиримова М.А., не чинить ему препятствия в пользовании жилым помещением, расположенном по адресу: ***; обязать ответчика Бало О.Г. выдать ему ключи от замков входной двери для свободного доступа в жилое помещение; взыскать с ответчиков в его пользу расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец по первоначальному иску Бало О.Г., действующая также по доверенности от Шейхова А.А., который в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен,  представитель Орлова О.Ю., в судебное заседание явились, заявленные исковые требования по первоначальному иску поддержали, требования по встречному иску не признали.

Ответчик по первоначальному иску  Рахимов Д.И. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, обеспечил явку своего представителя, действующего на основании доверенности, Иванова Р.В., который заявленные исковые требования по первоначальному иску не признал, встречный иск поддержал.

Ответчики по встречному иску Муслимов P.M. и Абулкиримов М.А. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, своих возражений на иск не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец по первоначальному иску Бало О.Г., действующая, в том числе, по доверенности в интересах Шейхова А.А., по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств по делу, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец по первоначальному иску Бало О.Г., представляющая также интересы Шейхова А.А. по доверенности, ее представитель Орлова О.Ю. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители ответчика по первоначальному иску Рахимова Д.И. - Мищенко Н.Е., Иванов Р.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, решение суда первой инстанции полагали законным и обоснованным.

Истец по первоначальному иску Шейхов А.А., ответчик  по первоначальному иску Рахимов Д.И., ответчики по встречному иску Муслимов Р.М., Абдулкиримов М.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.  В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, ознакомившись с заключением прокурора Подвысоцкой Т.И., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено, что спорное жилое помещение по адресу: ***, представляет собой отдельную однокомнатную квартиру, общей площадью 35,7 кв.м, и жилой 19,7 кв.м.

Бало О.Г. является собственником 1/14 доли данной квартиры, в свою очередь Рахимов Д.И. является собственником 13/14 доли данной квартиры, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Согласно выписки из домовой книги, в квартире зарегистрированы: Бало О.Г. с 1988 года, Шейхов А.А. с 1999 года, Рахимов  Д.И. с 27.02.2018 г.

Как следует из пояснения представителя Рахимова Д.И., ответчик не может вселиться в спорное жилое помещение, т.к. в квартире сменены замки, ключи от нового замка у Рахимова Д.И. нет, на все заявления о предоставлении ключей, собственник 1/14 доли отвечает отказом.

Данное обстоятельство не оспаривалось Бало О.Г.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 304, 288 ГК РФ, ст.ст. 1, 3, 30 ЖК РФ пришел к обоснованному выводу, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения первоначальных исковых требований Шейхова А.А., Бало О.Г. к Рахимову Д.И. о выселении, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов, а встречные исковые требования Рахимова Д.И. об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд первой инстанции, указал, что факт чинения препятствий в пользовании спорной квартирой подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела ОМВД России по району Царицыно  от 26.02.2018 г., из которого следует, что в настоящее время у сторон имеется жилищный спор о пользовании спорной квартиры принадлежавшим сторонам долями собственности и правом пользования вещами, находящимися в спорном жилом помещении. У Рахимова Д.И. отсутствуют ключи от спорной квартиры.

Доводы апелляционной жалобы истцов по первоначальному иску, что судом первой инстанции неправильно установлено, что они не проживают в спорном жилом помещении, на правильность выводов суда первой инстанции не являют, поскольку не могут являться основанием для удовлетворения первоначального иска, поскольку Рахимов Д.И. является собственником 13/14 долей спорной квартиры.  

Ссылки в апелляционной жалобе истцов по первоначальному иску на положения Жилищного кодекса РФ регулирующие правоотношения по социальному найму жилого помещения, отклоняются судебной коллегией, поскольку в данном случае квартира находится в собственности лиц, участвующих в деле, и к спорным правоотношениям применяются иные положения жилищного законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о безосновательном предъявлении иска к Муслимову Р.М., Абдулкиримову М.А., отклоняются судебной коллегией, поскольку указанные лица решение суда в апелляционном порядке не оспаривают.

Таким образом, изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционной жалобы согласиться не может.

Оспаривая постановленный по делу судебный акт, истцы в апелляционной жалобе указывают на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, явившееся следствием неверной оценки представленных доказательств.

Оснований согласиться с данными доводами судебная коллегия не усматривает, поскольку приходит к выводу о том, что приведенные в ней доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу  о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░.  – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░