Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-825/2018 ~ М-329/2018 от 30.01.2018

Мотивированное решение изготовлено 12.03.2018

Дело № 2-825/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06.03.2018                                                                           г. Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Максимовой Е. В., при секретаре Култаевой Е. Б., с участием ответчика, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Буракову В. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Совкомбанк» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Буракову В. Н. (далее - Заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что 15.05.2017 между Банком и Заёмщиком заключен кредитный договор < № >, в соответствии с которым Заемщику предоставлен кредит на сумму в размере 265 024 руб. 04 коп. под залог автомобиля, сроком на 48 месяцев под 24,9 % годовых, Заемщик обязался возвращать кредит, уплачивать проценты. Согласно условиям кредитного договора автомобиль с момента приобретения его Заёмщиком признается находящимся в залоге у Банка.

Банк исполнил свои обязательства, перечислил денежные средства.

Заемщик неоднократно нарушал сроки возврата кредита и уплаты процентов.

По состоянию на 19.01.2018 образовалась задолженность в размере 289 086 руб. 08 коп.

Истец просил взыскать в свою пользу с ответчика:

задолженность по кредитному договору от 15.05.2017 < № > в размере 289 086 руб. 08 коп., в том числе: по уплате основного долга в размере 256 823 руб. 90 коп.; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 10 186 руб. 76 коп.; проценты по просроченной ссуде 1 122 руб. 68 коп.; неустойку по ссудному договору 20 162 руб. 40 коп.; неустойку на просроченную ссуду 790 руб. 34 коп.

расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 090 руб. 86 коп.

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль Шевроле Нива, VIN< № >, 2005 года выпуска.

В судебное заседание представитель истца не явился, о слушании дела извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в свое отсутствии.

Ответчик, его представитель, в судебном заседании сумму, заявленную истцом, не оспаривали, поясняли, что неуплата вызвана тяжелой финансовой ситуацией, просили учесть последнюю оплату по кредиту в размере 8 000 руб., снизить сумму нестойки.

Представитель третьего лица ООО «Бородулинское» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайств не представил.

Заслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 806 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 15.05.2017 между Банком и Заёмщиком заключен кредитный договор < № >, в соответствии с которым Заемщику предоставлен кредит на сумму в размере 265 024 руб. 04 коп. на приобретение автомобиля, на 48 месяцев, процентная ставка 24,9 %. Полная стоимость кредита 24,896 %. Заемщик обязался возвращать кредит, уплачивать проценты. Согласно условиям кредитного договора автомобиль с момента приобретения его Заёмщиком признается находящимся в залоге у Банка.

Кредит предоставлен Заемщику на приобретение товара: автомобиль модель: Шевроле Нива, VIN< № >, 2005 года выпуска (л. д. 27-30).

Как следует из выписки по счету (л. д. 5) Банк обязательства исполнил. Заемщик, исходя из     представленного договора купли - продажи от 13.05.2017 (л.д. 9), приобрел автомобиль, получил его в свое владение и пользование. Ответчик факт того, что является собственником автомобиля, не оспаривал, пояснил, что регистрацию в УГИБДД по Свердловской области не осуществил по причине того, что необходимо было провести ремонтные работы.

Также из выписки по лицевому счету (л. д. 5), расчету задолженности (л. д. 3, 4) следует, что ответчик нарушает обязательства, своевременно и в полном объеме не вносит платежи согласно графику платежей по кредитному договору. Всего сумма задолженности по состоянию на 19.01.2018 составила 289 086 руб. 08 коп., в том числе: по уплате основного долга в размере 256 823 руб. 90 коп.; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 10 186 руб. 76 коп.; проценты по просроченной ссуде 1 122 руб. 68 коп.; неустойку по ссудному договору 20 162 руб. 40 коп.; неустойку на просроченную ссуду 790 руб. 34 коп

Расчеты истца не оспаривались ответчиком, при этом в судебном заседании были представлены 2 чека на сумму 3 000 руб. от 28.02.2018 и 5 000 руб. от 09.02.2018.

Суд учитывает указанные платежи и уменьшает с учетом правил ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумму процентов, предъявленную к взысканию, до 2 186 руб. 76 коп.

Также суд полагает возможным с учетом правил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая условия кредитного договора о процентах и пени, снизить размер неустойки.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору: по основному долгу сумму в размере     256 823 руб. 90 коп.; просроченные проценты в размере 2 186 руб. 76 коп., проценты по просроченной ссуде в размере 1 122 руб. 68 коп., неустойка по ссудному договору в размере 7 000 руб., неустойка на просроченную ссуду в размере 100 руб.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3).

Из материалов дела не усматривается совокупности условий, предусмотренных п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с установленными обстоятельствами неисполнения надлежащим образом Заемщиком обязательств по договору, учитывая, что обязательство по кредитному договору было обеспечено залогом, требование об обращении взыскании никем не оспорено, имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество автомобиль марки Шевроле Нива, VIN< № >, 2005 года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

В силу п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3).

Учитывая, что истец не указал в требованиях начальную продажную стоимость, суд определяет ее в размере стоимости товара, указанного в п. 5.3 Заявления о предоставлении потребительского кредита (л.д. 24), а именно в размере 220 500 руб.

Таким образом, в связи с изложенными обстоятельствами, учитывая, что обязательство ответчика по кредитному договору не исполняется, обязательство обеспечено залогом, имеются основания для удовлетворения исковых требований Банка и обращении взыскания на предмет залога.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что при подачи иска истцом. исходя из исковых требований, была уплачена государственная пошлина в размере 12 090 руб. 86 коп., с ответчика подлежит взысканию государственная пошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Буракову В. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в части.

Взыскать с Буракова В. Н. в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от 15.05.2017 < № > по основному долгу сумму в размере     256 823 руб. 90 коп.; просроченные проценты в размере 2 186 руб. 76 коп., проценты по просроченной ссуде в размере 1 122 руб. 68 коп., неустойка по ссудному договору в размере 7 000 руб., неустойка на просроченную ссуду в размере 100 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 090 руб. 86 коп.

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль Шевроле Нива, VIN< № >, 2005 года выпуска, установив его начальную продажную стоимость в размере 220 500 руб., способ реализации - публичные торги.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                              Е. В. Максимова