Определение суда апелляционной инстанции от 26.11.2014 по делу № 33-47209/2014 от 25.11.2014

Судья Воронкова Л.Пю

Дело №33-47209/14

                                      АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:          

Председательствующего Пашкевич А.М.,

судей  Кирсановой В.А., Севастьяновой Н.Ю.,

при секретаре Агальцовой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. частную жалобу Филинова Сергея Викторовича на определение Кунцевского районного суда г.Москвы от 23 октября 2014 года , которым постановлено:

***

Установила:

          Филинов С.В. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оформление доверенностей на представителей в размере *** и расходов по оплате адвокатов и услуг представителей в размере *** по гражданскому делу по иску Поляковой С.Д. к Филинову С.В. о признании недействительным договора пожизненной ренты.

Суд постановил определение, которым заявление удовлетворил частично, взыскал  расходы на оплату услуг представителей до ***, расходы, на оплату нотариальных доверенностей удовлетворив в объеме заявленных требований в сумме ***.

С определением не согласен Филинов С.В.,  в частной жалобе просит об отмене  определения, удовлетворении заявления в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело  в отсутствие участвующих в деле лиц. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение вынесено с соблюдением норм процессуального права и отмене не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

           В силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, вопрос о распределении судебных расходов в том случае, если он не был разрешен судом вышестоящей инстанции, должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

          Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100  ГПК РФ).

 По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесенных расходов.

         Как усматривается из материалов гражданского дела  вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2013 года отказано в удовлетворении исковых требований Поляковой С.Д. к Филинову С.В. о признании недействительным договора пожизненной ренты.

        Представленными в материалы дела документальными доказательствами подтверждены расходы, понесенные Филиновым С.В.  по оплате юридических услуг в размере 200 000рублей, расходы по оформлению доверенности.

         Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание степень участия представителя  ответчика  в судебных заседаниях, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства,  суд первой инстанции   исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права пришел  к правильному выводу о том, что требование заявителя о взыскании  в пользу Филинова С.В. судебных расходов в заявленном размере не отвечает критерию разумности, в связи с чем  обоснованно взыскал в его пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме  *** и нотариальные расходы в размере ***.

         Выводы  суда  соответствуют  требованиям действующего законодательства  и доводами  частной   жалобы не опровергаются. 

         При этом  постановленное определение соответствует   указаниям  Конституционного  Суда РФ(Определение от 17.07.2007 г. N 382-О-О )  об обязанности  суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

         Мотивы, по которым суд  пришел к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме *** соответствуют указанной позиции Конституционного Суда РФ, при этом судом учтено возражение представителя Поляковой С.Д. по размеру расходов. 

          Доводы частной жалобы об удовлетворении понесенных расходов на представителя в полном объеме  не соответствуют требованиям закона и  обстоятельствам дела.

         С учетом изложенного,  судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

         Руководствуясь ст.ст.333 ,334  ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила: :

           ░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2014 ░░░░   ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░   ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. -  ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

                        ░░░░░: