Постановление суда апелляционной инстанции от 05.08.2013 по делу № 10-7169/2013 от 02.08.2013

Судья Арнаут Д.Ю.                                                                                  Дело № 10-7169/13

                           АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 августа 2013 года                                                               г. Москва

Судебная  коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: 

председательствующего - судьи Прощенко В.П.,  

при секретаре Юшковой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 августа 2013 года апелляционную жалобу Колчановой Т.Г. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2013 года, которым

жалоба заявителя Колчановой Т.Г., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи Прощенко В.П., мнение Колчановой Т.Г., поддержавшей апелляционную жалобу, прокурора Тимошиной А.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

                                         У С Т А Н О В И Л А:

Заявитель Колчанова обратилась в Головинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия временно исполняющего обязанности начальника УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве С., старшего уполномоченного ОСБ Ч. и начальника ОСБ П. при вынесении постановления о проведении оперативного эксперимента 25 мая 2011 года в отношении сотрудника указанного УВД Колчановой.

Постановлением судьи Головинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2013 года жалоба возвращена Колчановой.

В апелляционной жалобе заявитель Колчанова выражает свое несогласие с постановлением суда, считает, что суд в порядке подготовки к рассмотрению жалобы должен был истребовать материалы проверки по заявлению У., материалы проверки по заявлению Колчановой о неправомерных действиях сотрудников ОСБ. По мнению заявителя, постановление суда является преждевременным, нарушает её конституционные права, а потому она просит его отменить, передать жалобу на новое рассмотрение.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознания, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно ч. 1 ст. 144, ч. 1 ст. 145 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять и проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции по результатам рассмотрения сообщения принять одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ.

Из жалобы Колчановой следует, что в действиях временно исполняющего обязанности начальника УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве С., старшего уполномоченного ОСБ Ч. и начальника ОСБ П., принявших решение о проведении оперативного эксперимента в отношении сотрудника УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве Колчановой содержаться признаки ряда составов преступлений.

При таких обстоятельствах судья первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что рассмотрение сообщений о совершенных преступлениях в компетенцию суда не входит, а потому жалоба не может быть рассмотрена судом в порядке ст. 125 УПК РФ.

Принимая решение по жалобе Колчановой, судья руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.  

Рассмотрение жалобы проведено с соблюдением установленного порядка и на основании представленных в суд материалов.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 17 ░░░░ 2013 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ 

1