Решение по делу № 2-390/2020 ~ М-1995/2019 от 24.12.2019

Мотивированное решение изготовлено 26.03.2020

№

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> 19.03.2020

Березовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Цыпиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Могильниковой А.И.,

с участием истца Дедковой А.Р., ее представителя Дедкова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дедковой А. Р. к Фокину В. Б. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Дедкова А.Р. обратилась с иском к Фокину В.Б., в обоснование которого указала, что дата в дата часов по адресу: <адрес> комиссаров, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств *** », государственный регистрационный знак №, принадлежащим Фокину В.Б., под управлением Васильева Е.В., и « *** принадлежащим на праве собственности истцу и под ее управлением. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Васильев Е.В., который управляя транспортным средством *** », находясь в состоянии алкогольного опьянения, допустил столкновение с транспортным средством под управлением истца.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от дата были удовлетворены исковые требования Дедковой А.Р. к Васильеву Е.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием: с ответчика в пользу истца взыскан ущерб в сумме *** рублей, расходы по отправке телеграммы – 238 рублей, расходы по составлению заключения – *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что Васильевым Е.В. не исполняется решение Октябрьского районного суда <адрес> от дата, истец просила взыскать с ответчика:

- возмещение суммы причиненного ущерба в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.

Определением судьи Березовского городского суда <адрес> от дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Васильев Е.В.

Ответчик Фокин В.Б., третье лицо Васильев Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом своевременно и надлежащим образом по известным адресам места жительства.

В судебном заседании истец, ее представитель Дедков А.Г. доводы и требования иска поддержали. Указали, что, поскольку непосредственным виновником дорожно-транспортное происшествия взысканный решением суда ущерб не возмещен, исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у него имущества, на которое может быть обращено взыскание, причиненный ущерб подлежит взысканию с собственника транспортного средства Фокина В.Б.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и положений ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ранее Дедкова А.Р. обратилась в Березовский городской суд <адрес> с иском к Фокину В.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата.

Определением Березовского городского суда от дата гражданское дело № по иску Дедковой А.Р. к Васильеву Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, передано для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд <адрес>. Из текста данного определения также следует, что определением Березовского городского суда от дата по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика Фокина В.Б. на ответчика Васильева Е.В.

Заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> от дата исковые требования Дедковой А.Р. к Васильеву Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены: с Васильева Е.В. в пользу Дедковой А.Р. взыскан ущерб в сумме *** рублей, расходы за телеграмму – *** рублей, расходы на составление заключения – *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей, всего взыскано *** рублей.

Указанным решением установлено, что дата в *** часов по адресу: <адрес> на дорожном перекрестке <адрес> <адрес> в тот момент, когда был запрещающий сигнал светофора, произошло поочередное столкновение сначала автомобилей марки *** *** государственный регистрационный знак №, принадлежащей Фокину В.Б., под управлением Васильева Е.В. и марки *** государственный регистрационный знак № под управлением Зубаненко А.О., а затем – автомобилей марки « *** » и автомобиля марки *** госномер № под управлением собственника Дедковой А.Р. Из объяснений участников процесса, административного материала АИС ГИБДД № № Ф судом установлено, что водитель автомобиля марки *** » Васильев Е.В. в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения. Материалы дела не содержали также сведений о страховании гражданской ответственности ответчика на момент ДТП в соответствии с Законом об ОСАГО не содержат.

Установив в действиях водителя Васильева Е.В. нарушения требований п. п. 2.7, 9.10, 6.2 Правил дорожного движения, Октябрьский районный суд <адрес> пришел к выводу, что ущерб автомашине истца причинен по вине Васильева Е.В. и удовлетворил заявленные Дедковой А.Р. исковые требования в полном объеме.

Обращаясь с настоящим иском в Березовский городской суд <адрес>, истец Дедкова А.Р. указала, что заочным решением Березовского городского суда <адрес> от дата было рассмотрено гражданское дело по иску Зубаненко А.О. (еще одного участника произошедшего дата ДТП) к Фокину В.Б., Васильеву Е.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, которым в пользу истца Зубаненко А.О. взыскан причиненный ущерб и с водителя-виновника ДТП Васильева Е.В., и с собственника транспортного средства Фокина В.Б., который допустил к вождению Васильева Е.В. Истец указала, что, поскольку заочное решение Октябрьского районного суда <адрес> от дата Васильевым Е.В. не исполняется, причиненный ущерб подлежит взысканию с Фокина В.Б.

Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения данных исковых требований Дедковой А.Р. ввиду следующего.

Действительно, из представленного в материалы дела заочного решения Березовского городского суда <адрес> от дата следует, что суд, с учетом положений ст. ст. 209, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» пришел к выводу о необходимости привлечения к гражданско-правовой ответственности каждого из ответчиков (Фокина В.Б., Васильева Е.В.), определив степь вины каждого из них в размере 50 %.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данная правовая норма адресована как суду, так и лицам, участвующим в деле. Суд, разрешая дело в порядке гражданского судопроизводства, обязан принять в качестве бесспорных, не подлежащих доказыванию обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу с участием тех же лиц. Сторонам запрещается оспаривать такие обстоятельства в дальнейшем (при рассмотрении другого дела с их участием), если они участвовали в ранее рассмотренном гражданском деле. Указание на запрещение оспаривать факты, установленные решением суда, содержится и в части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> от дата исковые требования Дедковой А.Р. уже были удовлетворены к Васильеву Е.В., причиненный дорожно-транспортным происшествием ущерб взыскан в полном объеме с данного ответчика, заочное решение Октябрьского районного суда <адрес> от дата имеет преюдициальное значение для лиц, участвующих в деле, у суда отсутствуют правовые основания для повторного удовлетворения исковых требований Дедковой А.Р. и взыскании причиненного ущерба в заявленном размере с Фокина В.Б.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Дедковой А. Р. к Фокину В. Б. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

На заочное решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, подачей апелляционной жалобы через Березовский городской суд <адрес>.

Судья Цыпина Е.В.