Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-113/2018 ~ М-82/2018 от 05.04.2018

Дело № №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июля 2018 года      с. Екатеринославка

Октябрьский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Шлома О.А.,

с участием помощника военного прокурора

Благовещенского гарнизона Дорожкина И.О.,

при секретаре Дементьевой В.А.,

с участием ответчика и представителя ответчика ФИО1- ФИО2, представителя ответчика ФИО2-ФИО6,

рассмотрев гражданское дело по иску Федерального государственного казенного учреждения «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства Обороны РФ к ФИО1, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении,

У С Т А Н О В И Л:

ФГКУ «Востокрегионжилье» обратилось в суд с указанным исковым заявлением и просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес> и выселить из данного жилья. В обоснование исковых требований указали, что на основании постановления главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ спорное жилое помещение, расположенное в <адрес> отнесено к служебному жилищному фонду, находится на балансе Министерства обороны РФ и предоставлялось ФИО1 и членам ее семьи на период прохождения военной службы ФИО1, которая приказом командира войсковой части 21720 уволена и исключена из списков личного состава части с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ответчику ФИО1 направлялось предупреждение об освобождении жилого помещения, но ответчики не освобождают жилое помещение, тем самым незаконно удерживают квартиру, принадлежащую Министерству обороны РФ, полномочия по управлению которой переданы ФГКУ «Востокрегионжилье». Ответчики, не освобождая указанное жилое помещение, препятствуют в распоряжении жилым фондом и реализации прав собственника в полном объеме, чем также нарушают права других военнослужащих на предоставление им жилого помещения на время прохождения военной службы.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО2 с исковыми требованиями истца не согласился, пояснил суду, что с супругой проходили военную службу в войсковой части <адрес>. Все их действия были направлены на получение жилищного сертификата. При увольнении супруги им дан ответ о том, что у них в собственности имеется жилое помещение, речь шла о служебном жилом помещении в котором они в настоящее время проживают, то есть <адрес>. Иного жилья в собственности не имеют. Он с братом получил наследство от матери, и на эти средства приобретен дом. Министерство обороны жилого помещения не предоставляло. В настоящее время супруга выехала в <адрес> для осуществления ухода за своей пожилой матерью. Уведомление о выселении из жилого помещения получили в 2017 году. Совместно с ними никто не зарегистрирован и не проживает. В спорное жилье он был вселен его супругой в качестве члена семьи. Считает их выселение незаконным. Так как истец является ненадлежащим, не имеющим право выходить в суд с данными требованиями. На вопрос суда о наличии жилья в <адрес> пояснить ничего не смог.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2- ФИО6, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что ответчики не могут быть выселены из спорного жилого помещения, поскольку являются пенсионерами по старости, стоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях в администрации <адрес>. До настоящего времени жилое помещение им не предоставлено.Поскольку в рамках действующего законодательства ФИО1 относится к категории граждан, имеющих право на получение государственного жилищного сертификата по факту проживания в закрытом военном городке, она и члены её семьи не могут быть выселены без предоставления государственного жилищного сертификата. Спорное жилое помещение расположено в военном городке № по адресу: <адрес>. Также просит применить срок исковой давности на основании ст.196 ГК РФ, который должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ с момента исключения ФИО1 из списка личного состава части. По мнению представителя ответчика ФГКУ «Востокрегионжилье» не является надлежащим истцом по настоящему делу, поскольку спорное жилое помещение закреплено на праве оперативного управления за ФГУ «Екатеринославская КЭЧ», которая в последующем реорганизована путем присоединения к ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ.

Представитель истца ФГКУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в их отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме. Из письменных пояснений следует, что ФИО1 имеет общую продолжительность военной службы более 10 лет, уволена с военной службы по состоянию здоровья и исключена из списков части с ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что она заявляла право на получение государственного жилищного сертификата и что состоит на учете нуждающихся жилых помещениях в администрации <адрес>.Доказательств того, что до увольнения с военной службы либо при увольнении с нее, уполномоченными органами принято решение о принятии на учет ФИО1 до даты исключения её как военнослужащей из списков личного состава воинской части в соответствии с действующим законодательством не представлено.В настоящее время ФИО1 военнослужащей не является, статус военнослужащего утратила, возможность принятия на жилищный учет лиц, уволенных с военной службы, Инструкция, утвержденная Приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не предусматривает. Каких-либо доказательств, бесспорно свидетельствующих о постановке ответчика на учет в качестве нуждающегося в получении жилья либо улучшении жилищных условий, либо об обращении ответчика с соответствующим рапортом и необходимыми документами в установленном законом порядке до его увольнения с военной службы, стороной ответчика не представлено. Поэтому считает, что ответчики ФИО1 и ФИО2 утратили право пользования служебным жилым помещением. Не согласна с ходатайством представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку спорные правоотношения, регулируемые нормами жилищного законодательства, носят длящийся характер, а договор найма служебного жилого помещения, на основании которого ФИО1 совместно с членами семьи продолжает занимать жилое помещение, не прекратил своего действия, оснований для исчисления срока исковой давности с даты увольнения ФИО1 не имеется. Не согласна с доводами представителя ответчика, что истец является ненадлежащим. Несмотря на то, что спорное жилое помещение находится в оперативном управлении у ФГКУ «ДальТУИО», Департамент жилищного обеспечения на основании приказа Министра обороны РФ № от ДД.ММ.ГГГГ является центральным органом военного управления и осуществляет свои функции, в том числе, связанные с вопросами жилищного обеспечения, через специализированные организации МО РФ, к числу которых относится организация истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя ФИО2

Третьи лица МО МВД России «Октябрьский», ФГКУ «Восточное региональное управление правового обеспечения» МО РФ, ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

От ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ поступил отзыв, согласно которого, поддерживает доводы искового заявления, считают их требования законными и обоснованными, просят их удовлетворить в полном объеме, а также рассмотреть его без их участия. Представили письменный отзыв, из которого следует, что на основании ст. 57, 58 ГК РФ в настоящее время, правообладателем спорного жилого помещения является ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России.

Выслушав мнение участников процесса, не возражавших о рассмотрении дела без участия не явившихся лиц, суд считает возможным, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть иск в отсутствие указанных участников процесса, извещенных надлежащим образом.

Выслушав заключение прокурора, полагающего, что исковые требования подлежат удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе, распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других лиц.

Согласно ст.93 ЖК РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан, в том числе, в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы.

Как следует из материалов дела, жилое помещение по адресу: <адрес> имеет статус служебной, находится в федеральной собственности и закреплена за ФГУ «Екатеринославская КЭЧ района» Министерства обороны РФ на праве оперативного управления. Данные обстоятельства подтверждаются распоряжением министерства имущественных отношений РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р, приложением к нему, постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, поквартирной карточкой.

Приказом Министра обороны Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Екатеринославская КЭЧ» реорганизована в форме присоединения к ФГКУ «ДТУИО» Министерства обороны Российской Федерации. Распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 752-р утвержден перечень имеющих жилищный фонд закрытых военных городков вооруженных сил Российской Федерации, в который входит военный городок в <адрес>.

На основании выписки из государственного реестра недвижимости спорное жилое помещение является собственностью Российской Федерации, находящееся в оперативном управлении у ФГКУ «ДальТУИО» МО РФ.

Приказом Министра обороны РФ № 1455 от 03.11.2010 года функции жилищного обеспечения возложены на Департамент жилищного обеспечения МО РФ, являющийся центральным органом военного управления и осуществляющий свои функции через специализированные организации Министерства обороны РФ, к числу которых отнесено Федеральное государственное казенное учреждение «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства Российской Федерации (далее ФГКУ «Востокрегионжилье»).

Пунктами 19,20 Устава ФГКУ «Востокрегионжилье» на истца возложены полномочия, связанные с обеспечением военнослужащих жилыми помещениями жилищного фонда МО РФ, в том числе заключение, изменение, и расторжение договоров найма жилых помещений.

При таких обстоятельствах, требования истца к ответчикам о выселении являются законными, вопреки доводов представителя ответчика ФИО6 и ответчика ФИО2

В судебном заседании также установлено, что <адрес> предоставлена ФИО1 на период трудовых отношений, ее вселение вместе с членами семьи – супругом ФИО2, сыном ФИО8 и матерью ФИО7 имело место на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до введения в действие ЖК РФ.

Из копии поквартирной карточки, адресных справок следует, что ФИО1, с 16.11.2005г, ФИО2 с 19.12.2003г зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>.

На основании договора найма служебного жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и членам ее семьи ФИО2 Министерством Обороны РФ предоставлено служебное жилое помещение площадью 59,1 кв.м в <адрес> в связи с прохождением военной службы.

Согласно выписки из приказа командира войсковой части 21720 № от ДД.ММ.ГГГГ, старший прапорщик ФИО1 бывший начальник склада отдела хранения и вооружения и техники (танкового) войсковой части 21720 с ДД.ММ.ГГГГ исключена из списков личного состава части.

Из материалов дела усматривается, что в целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, 03.11.2017г направлены уведомления об освобождении служебного жилого помещения, которые не исполнены до настоящего времени.

Судом установлено, что ответчики вселены в спорное жилое помещение в 2003 году, 28.02.2008г с ними заключен договор найма служебного жилого помещения. При таких обстоятельствах, суд руководствуется как нормами ЖК РСФСР, так и нормами ЖК РФ.

В силу ч.2 ст.105 ЖК РСФСР служебные жилые помещения предоставлялись по решению администрации соответствующего предприятия, согласно которому местным уполномоченным органом исполнительной власти выдавался ордер на служебное жилое помещение. Ордер являлся безусловным основанием для заключения с гражданином, на имя которого он выдан, договора найма служебного жилого помещения (ст.106, 51 ЖК РСФСР).

В соответствии со ст.50, 51 и 106 ЖК РСФСР составление договора найма жилого помещения в письменной форме в обязательном порядке не требовалось, заключение такого договора осуществлялось путем открытия на имя нанимателя финансового лицевого счета.

Таким образом, между ФИО1 и истцом фактически заключен договор найма служебного жилого помещения, а юридическим основанием для проживания ответчиков в спорной квартире является ордер.

На основании ч.1.ст. 92 ЖК РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с прохождением службы.

В соответствии со ст. 99 ЖК РФ специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений.

Из ч.1 ст. 103 ЖК РФ следует, что в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения, указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи. ЖК РФ определяет в ч.2 ст. 103 перечень лиц, которые не могут быть выселены из специализированных жилых помещений без предоставления им других жилых помещений.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора применяются нормы как ЖК РСФСР, так и нормы действующего в настоящее время ЖК РФ, суд руководствуется действием ст. 13 ФЗ от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», устанавливающим, что граждане, проживающие в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие ЖК РФ, состоят в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие ЖК РФ.

Таким образом, ст. 13 Водного закона дополняет определенный ч.2 ст. 103 ЖК РФ перечень лиц, которые не могут быть выселены из специализированных жилых помещений без предоставления им других жилых помещений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» судам следует учитывать, что статьей 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), или имеющие право состоять на данном учете (ч. 2 ст. 52 Жилищного кодекса Российской Федерации), не могут быть выселены из служебных помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 ЖК РСФСР.

Из содержания приведенных положений ст. 13 Вводного закона, разъяснений ВС РФ по ее применению следует, что право на дополнительные гарантии, то есть невозможность выселения граждан из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, возникает у лиц, названных в ст. 108 ЖК РСФСР, при наличии других обязательных условий (граждане должны состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, либо иметь право состоять на таком учете).

Таким образом, по данному делу с учетом заявленных требований одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств является выяснение наличия совокупности предусмотренных ст. 13 Водного закона условий, при которых ФИО1 не может быть выселена из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

В соответствии с положениями ст. 2, 15, Федерального закона «О статусе военнослужащих» № 76-ФЗ от 27.05.1998, Приказом Министра обороны РФ от 30.09.2010 № 1280 «О предоставлении военнослужащим вооруженных сил РФ жилых помещений по договору социального найма и служебных жилых помещений», п. 12,13,16 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1054 от 06.09.1998 признание военнослужащего нуждающимся в жилых помещениях уполномоченными органами МО РФ осуществляется лишь в период военной службы, до момента исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части. Согласно Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1054 ведение учета военнослужащих граждан, уволенных с военной службы, нуждающихся в получении жилых помещений или улучшении жилищных условии в избранном постоянном месте жительства, осуществляется отделами по учету и распределению жилой площади (жилищными отделами) органов местного самоуправления или специально назначенными должностными лицами и военными комиссариатами.

Из ответа и.о. зам. главы администрации Екатеринославского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО1, ФИО2 в списке граждан, поставленных на учет, на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении договору социального найма, не состоят. Аналогичный ответ следует из имеющихся в материалах дела письменных возражений истца.

Из ответа комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа Сызрань следует, что согласно архивным сведениям, Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 принят на учёт в качестве нуждающегося в жилом помещении с составом семьи 3 человека. Распоряжением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р ФИО2 исключён из списка граждан, уволенных в запас, в связи с обеспечением жилой площадью. На основании Постановления Администрации <адрес> от 16.04.2001г. № (в редакции Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №) ФИО2 выдан ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на заселение двухкомнатной квартиры жилой площадью № кв. м по адресу: <адрес>ёздная, <адрес>, на состав семьи 3 человека.

Из ответа Управления жилищной политики исполнительного комитета муниципального образования <адрес> ФИО2 решением Исполнительного комитета Казанского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № принят на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, проживая по адресу: <адрес>. На дату постановки на учет семья ФИО10 состояла из четырех человек: в том числе супруга ФИО1, сын ФИО8, дочь ФИО9 Постановлением Исполнительного комитета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 исключен из списка граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, как реализовавший свое право на улучшение жилищных условий с использованием средств социальной выплаты, удостоверяемой государственным жилищным сертификатом (серии В № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>). Данная информация представлена письмом Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ №.

Никаких возражений по данным документам от ответчика ФИО2 в судебном заседании не последовало, доказательств в обоснование своей позиции в рамках ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности исковых требований истца и выселении ответчиков из спорного жилого помещения.

По вышеуказанным обстоятельствам, судом не принимается довод представителя ответчика в части возникшего у ФИО1 законного права на получение государственного жилищного сертификата ввиду проживания ее семьи в закрытом военном городке.

В соответствии с п.п. «б» п. 5 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2002 - 2010 годы, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 сентября 2001 г. N 675 право на получение социальной выплаты, удостоверяемой сертификатом, в рамках подпрограммы имеют граждане, подлежащие переселению из закрытых военных городков, а также поселков учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности. Перечень поселков, переселение граждан из которых осуществляется с использованием социальной выплаты, удостоверяемой сертификатом, утверждается Правительством Российской Федерации по представлению Министерства юстиции Российской Федерации.

Аналогичные доводы определены приказом Министра обороны Российской Федерации от 06 апреля 2017 года «Об утверждении Порядка формирования списков граждан - участников подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2015 - 2020 годы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1050, состоящих на учете в Министерстве обороны Российской Федерации и изъявивших желание получить государственный жилищный сертификат в планируемом году, учета граждан, проживающих на территории закрытых военных городков, оформления и выдачи государственных жилищных сертификатов в Вооруженных Силах Российской Федерации».

Представленные в материалы настоящего дела доказательства подтверждают использование ответчиками законного права на получение государственного жилищного сертификата. В связи с чем оснований для предоставления жилья ответчикам по вышеуказанным нормам не имеется.

По мнению представителя ответчика ФИО6 ответчики не могут быть выселены из занимаемого ими служебного жилого помещения, будучи пенсионерами по старости. Анализируя указанные доводы, суд приходит к следующему.

Правовым основанием пользования Холодновыми спорного жилого помещения является заключенный с Екатеринославской КЭЧ договор найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный в период действия ЖК РФ.

На основании ч.2 ст. 103 ЖК РФ к лицам, которые не могут быть выселены из специализированных жилых помещений без предоставления им других жилых помещений, в том числе относятся пенсионеры по старости.

Между тем, указанной нормой закона установлено, что необходимым условием отнесения данной категории граждан к числу лиц, которые не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, является нахождение их на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Основания и порядок признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, установлены статьями 49, 51, 52 ЖК РФ.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 52 ЖК РФ состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях имеют право указанные в статье настоящего Кодекса категории граждан, которые могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях. Если гражданин имеет право состоять на указанном учете по нескольким основаниям (как малоимущие гражданин и как относящийся к определенной федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категории), по своему выбору такой гражданин может быть принят на учет по одному из этих оснований или по всем основаниям.

Поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчики не состоят на данном учете и не имеют право состоять, указанные доводы представителем ответчика судом не принимаются во внимание.

Доводы представителя ответчика ФИО6 о том, что истцом пропущен срок исковой давности, не заслуживает внимания.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу действия ст. 103 и 104 ЖК РФ прекращение трудовых отношений с работодателем, предоставившим жилое помещение, служит лишь основанием для прекращения договора найма служебного жилого помещения, но не влечет за собой автоматическое прекращение договора в момент увольнения работника. Договор найма служебного жилого помещения сохраняет свое действие вплоть до его добровольного освобождения нанимателем, при отказе от которого гражданин подлежит выселению в судебном порядке с прекращением прав и обязанностей в отношении занимаемого жилья. Поскольку спорные правоотношения, регулируемые нормами жилищного законодательства носят длящийся характер, а договор найма служебного жилого помещения не прекратил свое действие, оснований для исчисления срока исковой давности с даты увольнения ФИО1, а равно применения исковой давности в рассматриваемом споре суд не находит.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчики ФИО1, ФИО2 утратили право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем исковые требования ФГКУ «Востокрегионжилье» Министерства Обороны РФ о признании утратившими их право пользования спорным жилым помещением, и выселении подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст.ст.333.19 НК РФ, взысканию с ответчиков подлежит государственная пошлина по требованиям неимущественного характера в размере 300 рублей в равных долях.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федерального государственного казенного учреждения «Восточное региональное жилищное обеспечение» Министерства обороны удовлетворить.

Признать ФИО2, ФИО1 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>.

Выселить ФИО2, ФИО1 из жилого помещения, расположенного по <адрес>.

Взыскать с ФИО2, ФИО1 в равных долях государственную пошлину в доход государства в сумме 300 (триста) рублей

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Амурский областной суд через Октябрьский районный суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, начиная с 15 июля 2018 года.

Председательствующий                            Шлома О.А.

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2018 года