Решение по делу № 2-488/2016 (2-4731/2015;) ~ М-4939/2015 от 21.12.2015

Дело №2-488/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 февраля 2016 года г.Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Фурсовой О.М.,

при секретаре Инюшиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к Тарасову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по соглашению № от 16.10.2012 года, в размере <данные изъяты>., взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование кредитом по договору по ставке 23,75% годовых, начисляемых на основной долг, начиная с 17.11.2015 года по день полного погашения суммы основного долга по кредиту, взыскании расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указывает, что между истцом и ответчиком Тарасовым С.В. заключено соглашение № от 16.10.2012 года, в соответствии, с условиями которого ответчик Тарасов С.В. обязался вернуть кредитору кредит в размере <данные изъяты> до 16.10.2015 года в соответствии с графиком возврата кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета процентной ставки в размере 23,75% годовых.

Ответчик Тарасов С.В. не исполнил свою обязанность по возврату части кредита и уплате процентов согласно установленного графика.

Заемщику банком было направлено требование о возврате задолженности. Однако до настоящего времени требования банка не исполнены.

В судебное заседание представитель истца не явился о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

По данным отдела справочно-адресной службы Управления Федеральной миграционной службы по Алтайскому краю Тарасов С.В., зарегистрирован по адресу <адрес>.

Согласно приложению №1 приказа ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 года № 343 заказные письма разряда «Судебное» доставляются и вручаются лично адресату.

При отсутствии адресата и совершеннолетних членов семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи, при этом на обратной стороне почтового отправления должны содержаться пометки о времени выписки неврученных извещений.

Как следует из материалов дела, конверты с заказными письмами об извещении Тарасова С.В. о дате судебного разбирательства возвращены в суд в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

Аналогичные конверты, имеются и на дату судебного заседания 10.02.2016 года.

Иными адресами ответчика, сведениями о месте его работы суд также не располагает.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации - к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела 16.10.2012 года между истцом и Тарасовым С.В. было подписано соглашение №, подтверждающий факт заключения сторонами, путем присоединения заемщика к Правилам кредитования физических лиц по продукту «Кредит потребительский без обеспечения» №1, в соответствии с которым банк обязуется предоставить заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму (основной долг) и уплатить проценты на нее в размере и на условиях, установленных соглашением и правилами (п.1 соглашения). В соответствии с п. 2, п. 6 указанного соглашения, Тарасову С.В. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> под 23,75 % годовых, сроком пользования до 16 октября 2015 года. В соответствии с условиями соглашения (п. 1, п.8, п.9, п.11) Тарасов С.В. обязался производить возврат кредита и процентов за пользование кредитными средствами, в соответствии с графиком, являющимся приложением к кредитному договору, ежемесячными платежами, начиная с 20.11.2012 года.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса российской Федерации, договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Выдача кредита Тарасову С.В. подтверждается банковским ордером № от 16.10.2012 года, в соответствии с которым сумма кредита в размере <данные изъяты>. перечислена на счет ответчика (л.д. 16).

В связи с чем, суд приходит к выводу о заключении между сторонами кредитного договора – 16.10.2012 года.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что Тарасов С.В. неоднократно нарушал условия кредитного договора по возврату части основного долга и уплаты процентов в срок, установленные п. 8 соглашения.

Решением Шипуновского районного суда Алтайского края от 13 ноября 2013 года с Тарасова С.В. в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала взыскана задолженность № от16.10.2012г. по состоянию на 28.06.2013 г. в размере <данные изъяты>

Решение Шипуновского районного суда Алтайского края от 29 декабря 2014 года ответчиком не исполнено.

По состоянию на 16.11.2015 года задолженность по соглашению № от 16.10.2012 года составляет 684 <данные изъяты>., что подтверждается расчетом, предоставленным истцом, суд соглашается с ним в указанной части, ответчиком на день рассмотрения иска расчет не оспаривается, доказательств иного размера задолженности суду не представлено.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что ответчиком нарушены условия соглашения № от 04 мая 2012 года и в установленный срок не погашены оговоренные условиями договора суммы кредита.

Статьей 309-310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по неустойке на основной долг за период с 29.06.2013 г. по 16.11.2015г. в размере <данные изъяты>.; неустойке на просроченные проценты за период с 29.06.2013 г. по 16.11.2015г. в размере <данные изъяты>

Согласно п. 6.2 Правил кредитования физических лиц по продукту «Кредит потребительский без обеспечения» №1, при неисполнении и/или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, предусмотренных пунктами 5.3, 5.8 настоящих правил, банк вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (штрафа) в размере 10 минимальных размеров оплаты труда, установленных законодательством Российской Федерации на дату заключения договора, за каждый факт неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательства, а заемщик каждый факт неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательства, а заемщик обязуется уплатить неустойку (штраф) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (штрафа), в порядке, предусмотренном настоящим разделом.

Согласно п.42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Сумма займа не является единственным критерием для определения размера неустойки, поскольку законодатель связывает определение её размера с другими критериями: соразмерность последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем, часть первая его статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая сумму неустойки, требуемой ко взысканию истцом, суд не находит оснований для применения положения ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика начиная с 17.11.2015 года по день полного погашения суммы основного долга по кредиту процентов за пользование кредитом в размере 23,75% годовых.

Суд полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование кредитом, поскольку взыскание процентов за пользование кредитом на будущее время недопустимо и не соответствует нормам гражданского законодательства.

Так в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ).

Таким образом, при удовлетворении указанных требований решение в данной части будет неисполнимым, поскольку конкретный размер задолженности и период, за который данная задолженность образовалась, не определены.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Вместе с тем, в судебном порядке в силу ст. 11 Гражданского кодекса Российской федерации защите подлежит только нарушенное или оспоренное право. А потому нарушенное право истца на получение процентов по договору подлежит восстановлению в полном объеме за прошедший период. Взыскание же процентов по договору на будущее время фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено и возможно нарушено не будет.

Истец не лишен права обратиться к ответчику с самостоятельным иском о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 17.11.2015 г. по день полного погашения суммы основного долга по кредиту.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиками в судебное заседание в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств того, что кредитное обязательство исполнено в полном размере, либо исполняется надлежащим образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала - удовлетворить частично.

Взыскать с Тарасова С.В. в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала задолженность по соглашению № от 16.10.2012 года в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковое заявление АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала – отказать.

Взыскать с Тарасова С.В. в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: О.М.Фурсова