Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13983/2016 от 04.05.2016

Судья Матиевский С.М. дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Морозовой Н.А., Перовой М.В.

при секретаре Ткач И.И.,

по докладу судьи Морозовой Н.А.,

слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Алифиренко В.В. на определение Калининского районного суда от 02 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

определением Калининского районного суда от 02 марта 2016 года в удовлетворении заявления Алифиренко В.В. о пересмотре решения Калининского районного суда от 23.04.2014 года отказано.

В частной жалобе Алифиренко В.В. просит отменить определение суда. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на частную жалобу представитель Савченко А.В. на основании доверенности Соломатина Л.Г. просит жалобу оставить без удовлетворения, считая определения суда законным и обоснованным.

Заслушав Алифиренко В.В., поддержавшую доводы жалобы, просившую определение суда отменить, представителя Савченко А.В. на основании доверенности Соломатину Л.Г., полагавшую определение законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены судебного определения не усмотрела.

Из материалов дела следует, что решением Калининского районного суда от 23.04.2014 года отказано в удовлетворении иска Алифиренко В.В. к Савченко А.В. о признании права собственности.

При этом, Алифиренко В.В. были заявлены требования об установлении факта того, что Савченко А.В. отказался от права собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...> «И», предоставленный ему в собственность Постановлением главы администрации Калининского сельского Совета <...> <...>, а также признать за ней право собственности указанный на земельный участок и самовольно возведенные фундаменты.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.07.2014 года решение Калининского районного суда от 23.04.2014 года оставлено без изменения.

Решением Калининского районного суда от 31.08.2015 года по иску Савченко А.В. о признании права собственности, а также по исковому заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Алифиренко В.В. о выделении и передаче в собственность 1/2 части земельного участка, исковые требования Савченко А.В. были удовлетворены за Савченко А.В. признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: Краснодарский край, <...> «И». В исковом заявлении третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Алифиренко В.В.о выделении и передаче в собственность 1/2 части земельного участка - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии Краснодарского краевою суда по гражданским делам от 17.11.2015 года решение Калининского районного суда от 31.08.2015 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Алифиренко В.В.- без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как верно указано судом первой инстанции, приведенные в заявлении доводы о том, что ответчик по делу являлся ненадлежащим, о не установлении личности ответчика при рассмотрении дела и неизвестности его местонахождения, об отсутствии права у ответчика на спорный земельный участок, фактически указывают на несогласие заявительницы с вынесенным судебным решением по делу.

В решении Калининского районного суда от 23.04.2014 года была дана оценка постановлению главы администрации Калининского сельского совета от 02.11.1992 года №362 ст.Калининская «О выдаче свидетельства на право собственности приусадебного участка гражданам», а также постановлению главы администрации сельского Совета Краснодарского края от 27.12.1994 года №363, и указанные документы также не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Судом первой инстанции также правомерно отвергнуты ссылки на ответы из ОУФМС от 13.11.2015 года, и.о. главы Джумайловского сельского поселения от 24.11.2015 года с копиями лицевого счета от 25.11.2015 года и т.д. поскольку указанные документы, получены после принятия судебного решения, фактически относятся к новым доказательствам по делу и не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Калининского районного суда от 02 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Алифиренко В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: