Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8890/2020 от 06.02.2020

Судья – Греков Ф.А. Дело № 33-8890/2020 (№ 2-10415/19)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 марта 2020 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе судьи Гончарова Д.С.

при секретаре Белой О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Юренткар.ру» к Лукиной А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП по частной жалобе представителя ООО «Юренткар.ру» по доверенности – Дистерло Ю.В. на определение Советского районного суда г. Краснодара от 27 ноября 2019 года,

У С Т А Н О В И Л :

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 27 ноября 2019 года удовлетворено ходатайство представителя ответчика о передаче гражданского дела по иску ООО «Юренткар.ру» к Лукиной А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП по правилам подсудности в Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края.

В частной жалобе представитель истца просит определение суда, вынесенное с нарушением норм процессуального права отменить, ссылаясь на то, что отсутствуют основания для передачи данного дела по подсудности.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26,27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела сторонами представлены два варианта договора о присоединении, утвержденных приказом генерального директора ООО «Юренткар.ру» <...> от <...> Условия п. 9.2 о договорной подсудности в представленных вариантах договоров отличаются между собой. В договоре, представленном стороной истца указано, что споры и разногласия передаются на разрешение мировому судье судебного участка № 234 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара Краснодарского края или в Советский районный суд г.Краснодара. Согласно п. 9.2 договора, представленным стороной ответчика указано, что споры и разногласия передаются на разрешение мировому судье судебного участка <...> Карасунского внутригородского округа г. Краснодара.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно передал гражданское дело по подсудности в Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края для рассмотрения по существу согласно ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика – <...>.

Доводы частной жалобы о том, что сторонами установлена договорная подсудность, суд апелляционной инстанции отклоняет, так как между представленными сторонами документами имеются противоречия относительно условий договорной подсудности, в связи с чем дело подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Советского районного суда г. Краснодара от 27 ноября 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: