Решение по делу № 2-186/2018 (2-3857/2017;) ~ М-3979/2017 от 16.10.2017

№ 2-186/18

        РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 июля 2018 года                                                                              г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Степаненко Н.В.,

при секретаре судебного заседания Кобельковой Л.И.

с участием:

процессуального истца - старшего помощника прокурора г. Пятигорска Тимофеева Э.В.,

представителя ответчика Попова С.Ф. – Дудника П.В.,

представителя третьего лица администрации г. Пятигорска - Григоряна А.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Пятигорска в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования города Пятигорска к Попову С. Ф. о возложении обязанности за свой счет выполнить снос самовольно возведенного объекта недвижимости, признании отсутствующим права на объект недвижимости,

        установил:

Прокурор г. Пятигорска обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования г. Пятигорска к Попову С.Ф. о возложении обязанности за свой счет выполнить снос самовольно возведенного объекта недвижимости, признании отсутствующим права на объект недвижимости.

В обоснование заявленных исковых требований процессуальный истец в иске и ст. помощник прокурора г. Пятигорска Тимофеев Э.В. в судебном заседании сослались на то, что в рамках надзора, осуществляемого в соответствии с распоряжением прокурора Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ №, прокуратурой города выявлен факт самовольного строительства многоквартирного жилого дома. Установлено, что Б.И.Г. совместно с П.М. в границах расположенного во второй зоне округа санитарной охраны города-курорта Пятигорска земельного участка с кадастровым №, с видом разрешенного использования «Под индивидуальным жилым домом», площадью 852 кв.м., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие разрешения на строительство, положительного заключения государственной строительной экспертизы проектной документации, государственного строительного надзора, самовольно выполнено строительство 12 квартирного 4-х этажного жилого дома, площадью 924,4 кв.м., состоящего из 12 жилых и 1 нежилого помещения. Решением филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный самовольно возведенный многоквартирный дом поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового №. ДД.ММ.ГГГГ в отношении вышеуказанного самовольно возведенного многоквартирного жилого дома Управлением Росреестра по Ставропольскому краю зарегистрировано право собственности Б.И.Г. Проверкой установлено, что регистрация права собственности в отношении многоквартирного дома с кадастровым № произведена в соответствии со ст. 25.3 Федерального закона Федеральный закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Вместе с тем, проверкой установлено, что у Управления Росреестра по Ставропольскому краю отсутствовали основания для постановки вышеуказанного объекта на государственный кадастровый учет, регистрации в отношении него права Б.И.Г. Так, истец считает что заявленный объект представляет собой 4-х этажный многоквартирный дом. В обоснование иска сослался на статью 25.2 Закона № 122-ФЗ предусматривающую регистрацию прав в отношении объектов индивидуального жилищного строительства. При этом, по мнению истца,    государственным регистратором произведена регистрация прав Б.И.Г. в отношении многоквартирного дома, который объектом индивидуального жилищного строительства не является. Указывает что ст. 25.2 Закона № 122-ФЗ предусматривает регистрацию права собственности на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, либо создаваемый или созданный на земельном участке, расположенном в границе населенного пункта и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке). Вместе с тем, в соответствии со ст. 25.2 Закона № 122-ФЗ производится регистрация прав в отношении объектов индивидуального жилищного строительства, в соответствии со ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, этажность которых не может превышать трех этажей. По-мнению истца, в нарушение вышеуказанных требований закона Управлением Росреестра проведена регистрация в отношении 4-х этажного многоквартирного дома, соответственно,    у государственного регистратора отсутствовали основания для регистрации прав Б.И.Г. в отношении самовольно возведенного объекта недвижимости с кадастровым №. Истец считает что выявленные нарушения требований федерального законодательства повлекли нарушение прав граждан на благоприятные условия проживания и могут привести к негативным последствиям в случае обрушения, так, поскольку разрешенный к строительству объект имеет 4 этажа, проект строительства в соответствии со ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации подлежал государственной экспертизе. Проверкой установлено, что государственная экспертиза проектной документации вышеуказанного объекта не проводилась, в связи с чем, по- мнению истца, его эксплуатация не безопасна. В обоснование иска сослался на ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, указав что государственный строительный надзор при строительстве вышеуказанного объекта не осуществлялся, что также создает угрозу его эксплуатации. В соответствии с ч. 3 ст. 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации к градостроительным отношениям применяется земельное, лесное, водное законодательство, законодательство об особо охраняемых природных территориях, об охране окружающей среды, об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, иное законодательство Российской Федерации, если данные отношения не урегулированы законодательством о градостроительной деятельности. Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах» предупреждение самовольной застройки площадей залегания полезных ископаемых и соблюдение установленного порядка использования этих площадей в иных целях является основанным требованием по рациональному использованию и охране недр. В соответствии со ст. 25 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2391-1 «О недрах» проектирование и строительство населенных пунктов, промышленных комплексов и других хозяйственных объектов разрешаются только после получения заключения федерального органа управления государственным фондом недр или его территориального органа об отсутствии полезных ископаемых в недрах под участком предстоящей застройки. Застройка площадей залегания полезных ископаемых, а также размещение в местах их залегания подземных сооружений допускается на основании разрешения федерального органа управления государственным фондом недр или его территориального органа. При осуществлении строительства здания вышеуказанного многоквартирного дома заключение об отсутствии полезных ископаемых в недрах под участком предстоящей застройки застройщиком не получено, в связи, с чем указанный объект, по мнению истца, может оказывать негативное воздействие на места формирования минеральных вод, расположенные во второй зоне округа санитарной охраны г. Пятигорска. Свои требования истец мотивирует положениями ч. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. Так же в обоснование иска сослался на п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Истец считает что сучетом того, что самовольно возведенное в отсутствие государственной экспертизы проектной документации, в отсутствие государственного строительного надзора, 4-х здание, создает угрозу безопасности находящихся в нем граждан, а также иных лиц, чей круг не определен, настоящее заявление подано в защиту прав неопределенного круга лиц. Так же указывает что поскольку, о данных нарушения закона прокурору стало известно в рамках проверки, проведенной в ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности не нарушен. Просит суд: признать отсутствующим право Попова С.Ф. в отношении объекта недвижимости с кадастровым №, а также расположенных в нем помещений с кадастровыми №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № по адресу <адрес> ; обязать Управление Росреестра по Ставропольскому краю в течение 2-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу исключить из ЕГРН сведения в отношении объекта недвижимости с кадастровым №, а также расположенных в нем помещений с кадастровыми №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № по адресу <адрес> ; обязать Попова С.Ф. в течение 2-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет выполнить снос 4-х этажного здания, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 924,4 кв.м.

Представитель ответчика Попова С.Ф., Дудник П.В., в ходе судебных заседаний указывал что с заявленными требованиями прокурора г. Пятигорска истец не согласен и считает, что они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. На основании постановления главы города Пятигорска № от ДД.ММ.ГГГГ Б.И.Г. (бывший собственник домовладения) предоставлен земельный участок № площадью 600 кв.м., в <адрес> под строительство индивидуального жилого дома. Постановлением главы города Пятигорска № от ДД.ММ.ГГГГ Б.И.Г. выдано разрешение на строительство жилого дома и хозстроений на земельном участке № в <адрес> согласно проектной документации, которая хранится материалах Администрации города Пятигорска. На основании декларации об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности на жилой дом площадью 924.4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> за Б.И.Г. о чем выдано свидетельство, о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Б.И.Г. продала данный жилой дом Попову С. Ф. на основании договором купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на данный жилой дом зарегистрировано за Поповым С.Ф. ДД.ММ.ГГГГ о чем выдано свидетельство, о регистрации права серии №. В соответствии с п. 19 ч. 2 ст. 7 ФЗ от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в государственный кадастр недвижимости вносятся также сведения о количестве этажей (этажность), в том числе подземных этажей, если объектом недвижимости является здание или сооружение (при наличии этажности у здания или сооружения).    Этажность жилого дома должна определяться по числу надземных этажей. При определении этажности в число надземных этажей включаются цокольные этажи, если верх перекрытия цокольного этажа возвышается над уровнем планировочной отметки земли не менее чем на 2 м. Первым надземным считается этаж, пол которого находится не ниже уровня планировочной земли. Действующее законодательство не содержит определение термина «подземный этаж». При этом, по мнению Департамента недвижимости, все этажи здания, сооружения, не относящиеся к надземным этажам являются подземными этажами (подвальный этаж, цокольный этаж, если верх его перекрытия находится выше средней планировочной отметки земли менее чем 2 м). В соответствии со СНиП 2.08.02-89* «Общественные здания и сооружения» при определении этажности здания в число этажей включаются все надземные этажи, в том числе технический этаж, мансардный, а также цокольный этаж, если верх его перекрытия находится выше средней планировочной отметки земли не менее чем на 2 м. Подполье для проветривания под зданиями, проектируемыми для строительства на вечномерзлых грунтах, независимо от его высоты, в число надземных этажей не включается. Технический этаж, расположенный над верхним этажом, при определении этажности здания не учитывается. В приложениях «Б» и «В» СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» даны определения этажей и правила определения этажности здания. При определении этажности здания в число надземных этажей включаются все надземные этажи, в том числе технический этаж, мансардный, а также цокольный этаж, если верх его перекрытия находится выше средней планировочной отметки земли не менее чем на 2 м. Подполье под зданием независимо от его высоты, а также междуэтажное пространство с высотой менее 1,8 м в число надземных этажей не включаются. Таким образом, под этажностью следует понимать количество надземных этажей, если верх его перекрытия находится выше средней планировочной отметки земли не менее чем 2 м. В обоснование возражений указал так же что согласно ч. 2 ст. 16 ЖК РФ жилым домом признается индивидуально определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. Исходя из положений ч. 3 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ объекты индивидуального жилищного строительства — отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи, в отношении которых осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте.В соответствии с пунктом 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 47, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Таким образом, отдельно стоящие жилые дома с этажностью не более чем три, относятся к объектам индивидуального жилищного строительства. Так же просил участь что согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года), по смыслу ст. 222 ГК РФ, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ. Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением п. 3 ст. 76 ЗК РФ, согласно которому снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет. Так же представитель ответчика указал что, в силу положений ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Согласно ст. 51 ГК РФ и ст. 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года № 169- ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство. Указанное разрешение выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство, при этом к заявлению о выдаче такого разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные ст. 51 Градостроительного кодекса РФ документы. При этом истец не учитывает что Постановлением главы города Пятигорска № от ДД.ММ.ГГГГ Б.И.Г. предоставлен земельный участок № площадью 600 кв.м., в <адрес> под строительство индивидуального жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ Постановлением главы города Пятигорска № Б.И.Г. выдано разрешение на строительство жилого дома и хозстроений на земельном участке № в <адрес>).

Просил обратить внимание суда на то что довод прокурора о том, что спорный объект возведен в отсутствие разрешения на строительство, что является основанием для их сноса, является несостоятельным, поскольку строительство без разрешения не является само по себе основанием для сноса, а в данном случае имеется разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №. Просил учесть что ответчик по делу не является застройщиком земельного участка, к иным лицам требования не предъявлены, ответчик законный собственник объекта и не имеется нормы закона позволяющей лишить лицо его собственности в отсутствие спора по договору повлекшему возникновение прав у ответчика. Просил учесть ст. 10 ГК РФ-не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Истец с учетом конкретных фактических его обстоятельств не обосновал, как публичный интерес нарушен возведением спорного объекта и каким образом он будет защищен в результате сноса спорного строения. Так же указал что, ст. 51 Градостроительного кодекса РФ установлен исчерпывающий перечень документов, необходимых для получения разрешения на строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства, в котором отсутствует указание на необходимость получения и предоставления заключения об отсутствии полезных ископаемых в недрах под участком предстоящей застройки. Просил учесть положения ст. 195 ГК РФ, согласно которой исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начиналось со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. При этом п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», также действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений, разъяснялось, что в соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение. Так, в соответствии со ст. 72 ЗК РФ и ст. 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» на органы местного самоуправления возложена функция проведения муниципального земельного контроля (в том числе контроля за недопущением самовольного занятия земель) в форме проведения плановых и внеплановых проверок на основании утвержденного плана. Согласно ст. 28 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления могут проводить публичные слушания, на которые выносятся проекты планов и программ развития муниципального образования, проекты правил землепользования и застройки, проекты планировки территорий и проекты межевания территорий, а также вопросы предоставления разрешений на условно разрешенный вид использования земельных участков и объектов капитального строительства, вопросы отклонения от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, вопросы изменения одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования при отсутствии утвержденных правил землепользования и застройки. Таким образом, начало течения срока исковой давности для оспаривания органом местного самоуправления зарегистрированного права собственности того или иного лица начинается со дня, когда орган местного самоуправления узнал или должен был узнать о соответствующей записи в ЕГРП, либо со дня, когда орган местного самоуправления имел реальную возможность узнать о возможном нарушении своего права. Так как иск прокурором г. Пятигорска Ставропольского края подан в интересах неопределенного круга лиц ДД.ММ.ГГГГ, между тем, прокурором не учтено, что право собственности на спорное жилое домовладение зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ о чем выдано свидетельство, о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, предельным сроком, когда прокуратура г. Пятигорска Ставропольского края узнала о нарушении своего права, является ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим и вопреки доводам прокурора о проведенной проверки в ДД.ММ.ГГГГ, когда, как он указал, стало известно о нарушении законодательства и интересов неопределенного круга лиц, дата проведения прокуратурой той или иной проверки для определения начала течения срока исковой давности сама по себе правового значения не имеет. Просит суд в удовлетворении искового заявления прокуратуры города Пятигорска Ставропольского края отказать в полном объеме. Так же, просил учесть, что данный объект приобретён ответчиком у иного лица, ответчик не являлся застройщиком и приобрёл данный объект для своей семьи так как у него дети и шесть внуков семья приняла решение купить данный объект у Б.И.Г. для проживания всех членов семьи в одном доме. Считает что истцом грубо нарушены права граждан, поскольку Попов С.Ф. не являясь застройщиком вынужден доказывать свою правоту, нести судебные расходы. Данный объект введён в гражданский оборот иным лицом, Попов С.Ф. являясь законно послушным гражданином платит налоги на собственность на протяжении трёх лет, несёт бремя содержания объекта как собственник.

Полномочный представитель администрации г.Пятигорска Григорян А.С., показал что не возражает против удовлетворения требований.

Иные лица участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания не явились. При изложенных обстоятельствах суд с учетом мнения лиц присутствующих в судебном заседании, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает требования прокурора города Пятигорска в интересах неопределённого круга лиц, муниципального образования –города Пятигорска в лице администрации г.Пятигорска к Попову С.Ф., не подлежащими удовлетворению.

Статья 40 Конституции Российской Федерации гарантирует право граждан на жилище.

Дело инициировано прокурором г.Пятигорска, с указаниями на факт самовольного строения объекта с кадастровым № и расположенных в нём помещений с присвоенными кадастровыми номерами по адресу <адрес>. В обоснование иска указано что данный объект имеет 4 этажа и является многоквартирным домом, соответственно у государственного регистратора отсутствовали основания для регистрации прав Б.И.Г. в отношении указанного объекта, считает что поскольку отсутствует государственная экспертиза проекта, не имеется доказательств безопасности эксплуатации проживания, объект может оказать негативное воздействие на граждан.

Фактические обстоятельства, являющиеся юридически значимыми по делу, установлены на основании доказательств отвечающих требованиям относимости допустимости и достоверности как каждое в отдельности, так и в их совокупности, свидетельствуют о том, что на основании Постановления главы города Пятигорска СК от ДД.ММ.ГГГГ № Б.И.Г. из земель поселений в аренду сроком на три года предоставлен земельный участок № площадью 600 кв.м., в <адрес> под строительство индивидуального жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ Б.И.Г. заключён договор аренды № указанного земельного участка с кадастровым №. ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение о внесении изменений и дополнений в указанный договор аренды. ДД.ММ.ГГГГ Б.И.Г. заключено дополнительное соглашение к договору аренды, в соответствии с которым данный земельный участок имеет кадастровый № место нахождения <адрес> площадь 852 кв.м. вид разрешённого использования под строительство индивидуального жилого дома, вид функционального использования –под размещение домов индивидуальной жилой застройки. Согласно делу правоустанавливающих документов на спорный объект заявленный процессуальным истцом как самовольный в соответствии со ст. 222 ГКРФ, с кадастровым № по адресу <адрес>, объект имеет площадь 924,4 кв.м. назначение –жилой дом, количество этажей 4, в том числе 1 подземный, год завершения строительства 2014, состоит из помещений, которым так же присвоены кадастровые номера, арендатором земельного участка является Попов С.Ф. на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ номер регистрации №. Согласного указанного договора аренды земельного участка, заключённым МУ «Управлением имущественных отношений администрации г.Пятигорска и Поповым С.Ф. на земельном участке на момент заключения договора аренды уже имеется жилой дом –свидетельство о гос.регистрации права 26 № от ДД.ММ.ГГГГ, срок договора аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Заявляя требования о сносе объекта недвижимости истец предъявляет требования указывая в обоснование доводов что строительство осуществлено в отсутствие разрешения на строительство, что заявленный к сносу объект является многоквартирным домом, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за гражданской Б.И.Г., в упрощённом порядке, что объект-это 4 этажное здание., соответственно необходима экспертиза проектной документации, его эксплуатация не безопасна, что по мнению процессуального истца, свидетельствует что у регистратора отсутствовали основания для регистрации прав собственника за Б.И.Г.

При этом, как следует из договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ между Б.И.Г. и Поповым С.Ф. продавец продала а покупатель приобрёл принадлежащий продавцу на праве собственность жилой дом по адресу <адрес>, расположенный на земельном участке площадью 852 кв.м., категория земель- земли населённых пунктов, разрешённое использование –под строительство индивидуального жилого дома, кадастровый №. Площадь жилого дома -924,4 кв.м., право собственности продавца зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №.

Из изложенного следует что застройщиком указанного земельного участка являлась гражданка Б.И.Г., которая введя заявленный объект в гражданский оборот произвела отчуждение жилого дома по договору купли-продажи ответчику, соответственно, не являющемуся застройщиком земельного участка и лицом осуществившем строительство объекта, заявленного к сносу, приобредшего права собственника не на основании самовольного строительства, как указано в иске, а на основании возмездной сделки предметом которой являлся не самовольный объект недвижимости, а объект права на который были зарегистрированы в ЕГРП.

При этом ответчик, в опровержение доводов процессуального истца, указывает что прежнему собственнику и застройщику земельного участка Б.И.Г. выдавалось разрешение на строительство, в подтверждение чего, в материалы дела ответчиком представлена копия    разрешения на строительство жилого дома и хозстроений на земельном участке № в <адрес> согласно проектной документации, которая хранится в материалах Администрации города Пятигорска. Что опровергает позицию процессуального истца о факте строительства заявленного к сносу объекта недвижимости в отсутствие разрешения на строительства.

Признание зарегистрированного права отсутствующим есть "не противоречащий закону", "основанный на законе" (абз. 2 п. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", "выработанный или признанный судебной практикой" способ защиты гражданских прав. Его легитимация связана с принятием совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22, где ему был посвящен п. 52, обозначающий признаки указанного способа защиты, условия его применения, соотношение со смежными требованиями о защите вещных прав.

Так как признание зарегистрированного права отсутствующим применяется для защиты тех прав, запись о которых внесена в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), то по вопросам исковой давности к нему применимы положения п. 57 Постановления 10/22, согласно которому течение срока исковой давности по требованиям, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ. Вместе с тем в силу абз. 5 ст. 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется. Согласно позиции Федерального арбитражного суда Московского округа в Постановлении от 09.02.2005 N КГ-А40/16-05-П (в дальнейшем обоснование было включено в п. 6 Обзора судебной практики ФАС МО ). Значение изложенной позиции подчеркивается в Определении Верховного Суда РФ от 30.09.2015 N 303-ЭС15-5520 по делу N А51-12453/2014 - иной подход по применению исковой давности по указанному требованию не обеспечивает достоверность и публичность государственного реестра, не способствует должной защите прав участников гражданского оборота и восстановлению их нарушенных прав в отношении объектов недвижимости (ч. 1 ст. 8.1 Гражданского кодекса). При этом, суд не может согласиться с позицией ответчика о пропуске срока исковой давности.

При этом истцом не учтено что субъективное право собственности по своей природе бессрочно. Первоначально возникнув, оно будет существовать бесконечно (при отсутствии обстоятельств, предусмотренных гл. 15 ГК РФ). Это право никак не может прекратиться бездействием собственника, выражающимся в отсутствии его реакции на совершенное правонарушение. В соответствии с абзацем четвертым пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Как было разъяснено в Постановлении N 10/22, условиями предъявления иска о признании права отсутствующим являются невозможность виндикации спорного имущества и отсутствие необходимости признавать право на такое имущество. В Постановлении N 10/22 приведены примеры ситуаций, в которых подобный иск может быть применен, - это регистрация права на один и тот же объект недвижимости за разными лицами, государственная регистрация права на движимое имущество как на объект недвижимости, прекращение обременения. То есть, по существу, в первом случае иск о признании права отсутствующим направлен на устранение неопределенности в отношении правообладателя имущества, а во втором - на устранение неопределенности в отношении свойств объекта прав.

Таких оснований иска в данной правовой ситуации не заявлено. Анализ изложенных норм права, в пределах, установленных законом специальных способов защиты права каковым является признание права отсутствующим, выбранный истцом способ защиты права в свете специально установленных законом оснований, при наличии которых возникает право на обращение в суд путём использования специального способа защиты права в рамках изложенных в иске оснований, не является надлежащим в том правовом смысле, в котором удовлетворение иска ведёт к восстановлению предполагаемо нарушенного права муниципального образования либо неопределённого круга лиц.

Так же, анализ материалов дела показывает, что администрации г.Пятигорска на момент заключения договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, было доподлинно известно о существовании на земельном участке заявленного к сносу жилого дома, что    следует из договора аренды земельного участка.

В соответствии с п. 19 ч. 2 ст. 7 ФЗ от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в государственный кадастр недвижимости вносятся также сведения о количестве этажей (этажность), в том числе подземных этажей, если объектом недвижимости является здание или сооружение (при наличии этажности у здания или сооружения). Согласно Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 4 августа 1998 г. № 37, к этажам жилых домов относят: этаж мансардный (мансарда) - этаж в чердачном пространстве, фасад которого полностью или частично образован поверхностью (поверхностями) наклонной или ломаной крыши, при этом линия пересечения плоскости крыши и фасада должна быть на высоте не более 1,5 м от уровня пола мансардного этажа; этаж надземный - этаж при отметке пола помещений не ниже планировочной отметки земли; этаж подвальный - этаж при отметке пола помещений ниже планировочной отметки земли более чем на половину высоты помещения; этаж технический - этаж для размещения инженерного оборудования и прокладки коммуникаций; может быть расположен в нижней (техническое подполье), верхней (технический чердак) или в средней частях здания; этаж цокольный - этаж при отметке пола помещений ниже планировочной отметки земли на высоту не более половины высоты помещений. Также согласно инструкции этажность жилого дома должна определяться по числу надземных этажей. При определении этажности в число надземных этажей включаются цокольные этажи, если верх перекрытия цокольного этажа возвышается над уровнем планировочной отметки земли не менее чем на 2 м. Первым надземным считается этаж, пол которого находится не ниже уровня планировочной земли. Действующее законодательство не содержит определение термина «подземный этаж». При этом, по мнению Департамента недвижимости, все этажи здания, сооружения, не относящиеся к надземным этажам являются подземными этажами (подвальный этаж, цокольный этаж, если верх его перекрытия находится выше средней планировочной отметки земли менее чем 2 м). В соответствии со СНиП 2.08.02-89* «Общественные здания и сооружения» при определении этажности здания в число этажей включаются все надземные этажи, в том числе технический этаж, мансардный, а также цокольный этаж, если верх его перекрытия находится выше средней планировочной отметки земли не менее чем на 2 м. Подполье для проветривания под зданиями, проектируемыми для строительства на вечномерзлых грунтах, независимо от его высоты, в число надземных этажей не включается. Технический этаж, расположенный над верхним этажом, при определении этажности здания не учитывается. В приложениях «Б» и «В» СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» даны определения этажей и правила определения этажности здания. При определении этажности здания в число надземных этажей включаются все надземные этажи, в том числе технический этаж, мансардный, а также цокольный этаж, если верх его перекрытия находится выше средней планировочной отметки земли не менее чем на 2 м. Подполье под зданием независимо от его высоты, а также междуэтажное пространство с высотой менее 1,8 м в число надземных этажей не включаются.

При этом, судом по изложенным прокурорам доводам, указанным в обоснование заявленных исковых требований, в том числе доводам касающимся технических характеристик объекта, а именно связанным с этажностью объекта, его функциональным назначением, в частности указаниями на то что данный объект является многоквартирным домом, указаниями на тот факт что эксплуатация объекта не безопасна, назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно выводов эксперта Год постройки спорного объекта с кадастровым №, а так же расположенных в нём помещений с кадастровым №, №, №, №, 26№ по адресу <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ, число этажей 5, в том числе:

три надземных, один подвальный- подземный, и один неэксплуатируемый мансардный (технический), площадь застройки 286,3 кв.м. Эксперт указывает что, так как внутренние отделочные работы выполнены частично, санитарно-техническое, электротехническое и газовое оборудование не смонтировано, то определить функциональное назначение помещений и что конкретно расположено на каждом этаже не представляется возможным. Так же из заключения экспертизы следует, что после заключения договора купли-продажи с Б.И.Г., то есть после ДД.ММ.ГГГГ, реконструкция объекта не производилась. На момент проведения экспертизы определить назначение –индивидуальный либо многоквартирный дом не представляется возможным. В результате проведенного технического обследования общий физический износ объекта экспертизы, составил величину - 10,00%. Такой процент износа соответствует оценке состояния здания как хорошее, что характеризует состояние следующим образом: значительных повреждений и деформаций нет; на момент обследования капитальный ремонт (реконструкция) не требуется. Объект экспертизы - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 924,4 кв.м., полностью соответствует нормативным требованиям строительно-технической документации (СНиП, СП), санитарно-эпидемиологическим нормам (СанПиН), градостроительным нормативам (СП, ТСН), экологическим требованиям, требованиям норм пожарной безопасности (ППБ, СНиП), Федеральному закону № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Федеральному закону № 384-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», нормативам инсоляции и освещенности, не оказывает негативного влияния на окружающую природную среду. При осуществлении строительства объекта экспертиза нарушения действующих специальных нормативов в области строительства (градостроительства) допущено не было. Дальнейшая безопасная эксплуатация объекта в качестве жилого дома возможна в полном объёме. Объект экспертизы - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 924,4 кв.м., не создает угрозы для жизни и здоровья граждан, и не нарушает права и законные интересы других лиц. Объект экспертизы - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 924,4 кв.м., полностью соответствует нормативным требованиям строительно-технической документации (СНиП, СП), санитарно-эпидемиологическим нормам (СанПиН), градостроительным нормативам (СП, ТСН), экологическим требованиям, требованиям норм пожарной безопасности (ППБ, СНиП), Федеральному закону № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Федеральному закону № 384-Ф3 от 30.12.2009 г. «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», нормативам инсоляции и освещенности, не оказывает негативного влияния на окружающую природную среду. При осуществлении строительства объекта экспертиза нарушения действующих специальных нормативов в области строительства (градостроительства) допущено не было. Дальнейшая безопасная эксплуатация объекта в качестве жилого дома возможна в полном объеме. На стадии проведения экспертизы определить назначение помещений жилого дома и состав помещений не представляется возможным, однозначно и объективно определить назначение (индивидуальный либо многоквартирный) жилого дома не представляется возможным, на основании чего определить не изменено ли при строительстве объекта с кадастровым №, а также расположенных в нём помещений с кадастровыми №, №,    №,    № по адресу <адрес>, целевое назначение земельного участка - под индивидуальное жилищное строительство, также не представляется возможным. Эксперт указывает что объект экспертизы - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 924,4 кв.м., не создает угрозы для жизни и здоровья граждан, и не нарушает права и законные интересы других лиц, в том числе и смежных землепользователей. Вопрос формирования минеральных вод выходит за пределы компетенции эксперта-строителя, поэтому дать ответ не представляется возможным.

В соответствии со ст. 59 ГПКРФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В соответствии со ст. 60 ГПКРФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Согласно ст. 55 ГПК РФ заключение эксперта одно из средств, с использованием которого устанавливаются фактические данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. В силу ст. 86 ГПК РФ, разъяснений п.7 постановления Пленума ВС РФ « О судебном решении» заключение оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ в соответствии со всеми имеющимися в деле доказательствами.        При оценке заключения эксперта, суд учитывает, то обстоятельство, что экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, им дан соответствующий анализ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, и сделанные в результате его выводы. Так же, суд оценивает экспертные заключения с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами, и считает заключение эксперта научно обоснованным и мотивированным, основанным на достоверных достаточных материалах, представленных на исследование, и с учетом квалификации и компетентности эксперта, считает заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством, тех юридически значимых обстоятельств, на основании которых устанавливается наличие либо отсутствие законных оснований для удовлетворения либо для отказа в удовлетворении требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Конституционный Суд РФ при толковании и применении ст. 55 Конституции РФ исходит из того, что перечень целей, предусмотренных в статье, является исчерпывающим, а сами ограничения не должны быть чрезмерными, должны отвечать требованиям справедливости, носить общий и абстрактный характер и служить необходимым и соразмерным средством защиты конституционно признаваемых публичных интересов, т.е. применяемые правовые средства должны обеспечивать их достижение, причем исключительно в тех случаях, когда упомянутые цели не могут быть достигнуты без ограничения прав.

Первоначальная редакция ст. 222 ГК РФ устанавливала возможность признания права собственности на самовольную постройку исключительно в судебном порядке. Иную возможность законодатель предусмотрел лишь в 2006 г., 12 лет спустя после принятия части первой ГК РФ, внеся соответствующие изменения в п. 3 ст. 222 ГК РФ.

Вместе с тем, поскольку рассматриваемые изменения в ст. 222 ГК РФ внесены Федеральным законом от 30 июня 2006 г. N 93-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества" одновременно с введением этим же Законом в Федеральный закон от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации прав) новой ст. 25.3,     порядок регистрации права собственности на отдельные объекты недвижимости, установленный названной нормой, и есть тот самый "иной (внесудебный, административный) порядок" легализации самовольных построек, получивший название "дачная амнистия".

Поскольку регистрирующий орган не проверяет факт самовольности постройки в силу отсутствия у него таких полномочий, это позволило утверждать, что "объекты недвижимости, право собственности на которые подлежит государственной регистрации в соответствии со ст. 25.3 Закона о государственной регистрации, не являются самовольными постройками в смысле ст. 222 ГК РФ, поскольку ни один из критериев самовольности к ним не применим.

Как следствие в случае регистрации права собственности на объект недвижимости в порядке, установленном ст. 25.3 Закона о государственной регистрации прав, и последующем установлении какого-либо признака самовольности, предусмотренного п. 1 ст. 222 ГК РФ, собственник, "может быть лишен своего права судом в случае, если сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан". указанное может произойти "не в любое время", а лишь в том случае, если объект недвижимости, права на который зарегистрированы в таком порядке, отвечает признакам самовольной постройки имея в виду нарушение строительных норм и правил, поскольку наличие надлежащим образом отведенного земельного участка соответствующего вида разрешенного использования обязательно должно иметь место при такой регистрации, а отсутствие необходимых разрешений как раз является квалифицирующим признаком регистрации права собственности в рассматриваемом порядке. Таким образом, первый признак не может иметь место, второй - не препятствует государственной регистрации права в силу прямого указания закона, остается лишь третий признак. При этом полномочным представителем ответчика представлено разрешение нас строительство, выданное застройщику и прежнему собственнику указанного объекта. Следует учесть, что право собственности на спорное строение было зарегистрировано за иным лицом, к которому процессуальный истец никаких правовых требований не заявил, ссылаясь в иске на обстоятельства, свидетельствующие, по мнению истца, о наличии самовольного объекта недвижимости, заявляя требования о сносе объекта на основании ст. 222 ГКРФ, истец предъявляет требования к третьему лицу, не являющемуся застройщиком и прибредшем право собственности на основании договора купли-продажи, тогда норма закона на которой истец основывает свои требования, предусматривает снос постройки лицом осуществившем её либо за его счёт, тогда как требований к лицу осуществившему застройку- Б.И.Г. истец не заявляет.    Гр. Б.И.Г. воспользовавшись процедурой, предусмотренной ст. 25.3 Закона о государственной регистрации прав, а в силу п. 1 ст. 2 такая регистрация является доказательством признания со стороны государства возникновения права на спорный объект, зарегистрировала право собственности на заявленный к сносу объект, заключив в последующем сделку по отчуждению объекта. Регистрация прав граждан на объекты недвижимости в порядке "дачной амнистии" направлена, в первую очередь, на легализацию тех объектов, которые возведены в отсутствие разрешительной документации либо проектной документации. При этом добросовестность поведения лиц при приобретении имущества или возведении строений на приобретенных земельных участках служит основанием для защиты прав таких лиц даже в ситуации последующего изъятия имущества или сноса строений.

Раскрываемый в ст. 35 Конституции РФ принцип неприкосновенности собственности в части такого аспекта, как "лишение собственника имущества", устанавливает общее требование для принудительного прекращения права собственности - обязательное наличие судебного решения, чем обеспечиваются конституционные гарантии соблюдения принципа неприкосновенности собственности и предусматривается более строгое по сравнению с положениями Конвенции условие применительно к п. 1 ст. 1 Протокола N 1.Как неоднократно отмечал Европейский суд при рассмотрении дел, связанных с контролем за использованием имущества физическими и юридическими лицами, нужно отслеживать, преследует ли законодательно установленный контроль цель обеспечения "общих интересов" и является ли функционирование соответствующего законодательства и, соответственно, предусмотренного им контроля соразмерным преследуемой законной цели. Вводимые законодателем меры, как и практика их применения, должны отвечать требованиям юридической и социальной обоснованности, утверждать верховенство права, поддерживать баланс частных и публичных интересов, не создавать избыточных препятствий для осуществления экономической деятельности, налагаемые ограничения должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными конституционно защищаемым ценностям, пропорциональными и соразмерным.

В соответствии со ст.7 ЗК РФ разрешенное использование земельного участка является составным элементом правового режима земельного участка и определяется на основании зонирования территории.

Таким образом, строительство на земельном участке объекта недвижимости –жилого дома связано с разрешенным использованием и целевым назначением земельного участка, а не только с принадлежностью данного участка на установленном законом праве застройщику.

Судом установлено, что ответчик по делу является арендатором земельного участка    на основании Постановления главы города Пятигорска № от ДД.ММ.ГГГГ и    договора аренды     земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, из которых так же следует что земельный участок предоставляется с учётом его функционального использования под индивидуальным жилым домом, целевое назначение земельного участка –под строительство индивидуального жилого дома. Таким образом, на момент заключения указанного договора аренды на земельном участке уже имелся заявленный к сносу объект недвижимости, с учётом заключения судебной экспертизы, его технические характеристики не изменены и на момент рассмотрения спора.

Таким образом, на момент рассмотрения спора, заявленный к сносу объект легализован в том правовом смысле, в каком это позволило лицу, являющемуся застройщиком земельного участка владеть пользоваться и распоряжаться данным объектом с ДД.ММ.ГГГГ.     (дата регистрации права собственности на заявленный к сносу объект гражданки Б.И.Г. ), путём заключения договора купли-продажи с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Материалы дела свидетельствуют о том, что заявленный к сносу объект с кадастровым № по адресу <адрес> площадью 924,4 кв.м., легализован и введён в гражданский оборот более 3 лет назад лицом, к которому отсутствуют у процессуального истца какие-либо правовые притязания основанные на обстоятельствах указанных в качестве доводов иска,     и в течении указанного времени в суд с иском о признании у застройщика отсутствующим права собственности на данный объект, либо о признании объекта самовольной постройкой и сносе объекта, никто из граждан и компетентных органов не обращался и сведений опровергающих указанные обстоятельство не имеется. Что в свою очередь повлекло вступление ответчика в полномочия собственника данного объекта по владению пользованию и распоряжению объектом с соответствующими правовыми последствиями реализации данных прав и обязанностей собственника.

Заявляя исковые требования спустя 3 года как ответчик    вступил во владения пользование и распоряжение имеющимся на данном земельном участке объектом     путём заключения договора купли- истцом не учтены последствия    связанные с легализацией указанного объекта, не учтено    возникновение материально-правовых отношений собственника постройки отличного от положений застройщика, и, как следствие, возникновение правовых предпосылок к необходимости применения, в том числе и норм международного права по защите прав собственника. 05.05.1998 года Российская Федерация ратифицировала Конвенцию о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 года и Дополнительный протокол к ней от 20.03.1952 года (Протокол №1). Российская Федерация ратификацией Конвенции приняла на себя обязательство соблюдать права и свобода человека, определённые Конвенцией.

Статья 1 Протокола №1 предусматривает, что каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишён «своего имущества» иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. ЕСПЧ исходит из того, что каждый имеет право на беспрепятственное пользование и владение своим имуществом, в том числе, в рамках осуществления вещных прав, также подлежащих защите на основании указанного Протокола (решения от 23.09.1982 г. по делу «Спорронг и Леннрот против Швеции» и от 21.02.1986 г. по делу «Джеймс и другие против Соединённого Королевства», а также содержащее ссылки на них решение от 30.05.2000 г. по делу «Карбонара и Вентура против Италии». Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 16.05.2000 г. и от 13.12.2001 г. придерживается такого же подхода к понятию «своё имуществу». Из конституционных принципов равенства и справедливости вытекает требование определённости, ясности, недвусмысленности правовой нормы, поскольку иное не может обеспечить её единообразное применение, не исключает неограниченное усмотрение в правоприменительной практике и, следовательно, неизбежно ведёт к произволу. Данная правовая позиция выражена в ряде Постановлений Конституционного Суда РФ (от 25.04.1995 г. и от 05.07.2001 г.). В ст.1 устанавливается: «Каждое физическое или юридическое лицо имеет право беспрепятственно пользоваться своим имуществом (первая норма). Никто не может быть лишён своего имущества (вторая норма), иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. Предыдущие положения ни в коей мере не ущемляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности (третья норма) в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других соборов или штрафов». При этом, избранный по настоящему гражданскому делу способ защиты не соответствует ни одному из оснований, предусмотренных законом для прекращения права собственности. При отсутствии воли собственника на отчуждение или отказ от собственности, его имущество в порядке, установленном гражданским законодательством может быть изъято с выплатой компенсации за изъятое имущество, в «интересах общества» либо «интересах государства».

В соответствии с заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ спорное строение не создаёт угрозу для жизни и здоровья граждан, не нарушает права и законные интересы других лиц, при строительстве нарушения действующих специальных нормативов в области строительства, градостроительства допущено не было. Указание истца на тот факт, что данный объект является многоквартирным домом не подтверждён ни одним из доказательств представленных суду. Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта - Д.В.В., подтвердил выводы проведённой по делу судебной экспертизы, указав что данный объект на момент проведения экспертизы нельзя отнести к категории многоквартирных домом так как отсутствуют элементы признаков многоквартирного дома к каковым относятся в том числе наличие оборудования для обеспечения бытовых и иных нужд граждан. В более половины комнат отсутствуют системы газо-, водо- снабжения, характерные для многоквартирных домов. Только в одном помещении имеется газовая колонка. Определить функциональное назначение каждой комнаты не представляется возможным, из чего эксперт делает вывод что данный дом не может быть многоквартирным. При этом эксперт указал что по конструктивным характеристикам    определить, что данный объект является многоквартирным домом не представляется возможным.    Так же указал, что дальнейшая безопасная эксплуатация объекта в качестве жилого дома возможна в полном объёме. У объекта отсутствуют признаки торгового, офисного, производственного, складского, специализированного назначения. Обстоятельств не доверять показаниям эксперта -не установлено, при этом, истом не представлено доказательств опровергающих выводы эксперта, а так же доказательств обоснованности изложенных в иске доводов.

Иск о сносе подлежит удовлетворению судом только в том случае, если выявленные нарушения являются настолько существенными, что дальнейшее сохранение объекта создает потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан. В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ указано, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе только при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. В соответствии с системой охраны прав человека, созданной Конвенцией, именно национальные власти должны первоначально оценить, имеется ли проблема, вызывающая озабоченность общества и требующая принятия мер, направленных на лишение собственности, и установления порядка судебной защиты... (решение по делу Спорронг и Лоннрот против Швеции - пункты 69 и 73 решения). В этом же решении ЕСПЧ рассмотрел вопрос о возмещении и согласился с выводом Комиссии о том, что ст.1 Протокола 1, хотя и не содержит норм на этот счёт, в целом требует выплаты компенсации за собственность. Что касается стандарта возмещения, то выплата компенсации за собственность должна быть в размере, в разумной степени соотносимой с её стоимостью.     В вышеназванном обзоре указано, что при оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек необходимо принимать во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав. Сами по себе обстоятельства изложенные в иске, опровергнутые показаниями эксперта допрошенного в ходе судебного заседания, и заключением проведённой по делу судебной экспертизой не могут являться единственным и достаточным основанием для сноса самовольной постройки в тех случаях, когда право собственности на такую постройку подтверждено государством в лице регистрирующего органа. Заключённая прежним собственником заявленного к сносу объекта Б.И.Г.    сделка по распоряжению спорным объектом путём заключения договора купли-продажи с ответчиком за истёкший период с момента регистрации права собственности не оспорена и под правовые сомнения не поставлена, исковые требования заявлены без учёта последствий возникновения прав на данный объект иного от застройщика лица. При этом истец просит суд возложить обязанности по сносу объекта на основании ч.2 ст. 222 ГКРФ не на застройщика, как указано в норме закона на которую ссылается истец, а на иное лицо не являющееся застройщиком земельного участка, что данной статьёй не предусматривается. А так же просит возложить обязанности на Управление Росреестра по СК исключить из ЕГРН сведения в отношении спорного объекта, при этом не заявляя исковых требований о признании недействительными документов оснований для регистрации права собственности ответчика, что в силу действующего законодательство не допустимо. Так же истцом не учтено что при исключении сведений о регистрации прав ответчика, имеется лицо за которым существовало ранее зарегистрированное право на указанные объекты- Б.И.Г., исковые требования к которой отсутствуют. При этом истцом заявлены исковые требования о возложении обязанностей на третьих лиц- Управление Росрееста по СК, что законодательно не предусмотрено.

В предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие факты: создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей; строительство объекта без получения необходимых разрешений либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающим угрозу жизни и здоровью граждан.

Ни одно из указанных выше обстоятельств, истцом не доказано, поэтому иск не подлежит удовлетворению, что в свою очередь не препятствует обращению в суд в случае самовольного изменения ответчиком целевого назначения земельного участка, в том числе, не допустимости расположения многоквартирных домов на земельных участках предназначенных под ИЖС. Соответственно, при дальнейшем окончании строительных отделочных работ ответчику необходимо учесть законодательное запрещение расположения на земельном участке с видом разрешённого использования –под индивидуальным жилым домом, многоквартирного жилого дома.

Таким образом, обращение лица в суд должно преследовать цель защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов и на него, возлагается обязанность доказывания наличия у него заинтересованности в силу ч.1ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Частью 1 ст.8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются в том числе, акты органов местного самоуправления, договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему. Соответственно и основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, административные акты, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки, а так же судебные акты в отношении установления прав на указанные объекты недвижимости

Согласно ст.2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" ( на момент возникновения спорных правоотношений) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу п.52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Поскольку из положений данного пункта следует, что он применяется в случае, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на имя ответчика нарушает конкретное право истца, и при этом оспаривание зарегистрированного права или обременения, как единственный способ защиты нарушенного права истца, может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими, следовательно, истец должен представить суду не только доказательства своего нарушенного ответчиком конкретного права, но и доказательства невозможности его защиты иным, предусмотренным законом способом. В условиях состязательности гражданского процесса, когда в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суду не представлено доказательств, подтверждающих законность и обоснованность,    требований о сносе указанного объекта, как в виду изложенного, так и ввиду того, что являясь собственником объекта на законных и не оспоренных в суде основаниях на лицо не являющееся субъектом указанным в ст. 222 ГКРФ,    не могут быть возложены и обязанности вытекающие из действий описанных законодателем в указанной статье, из чего следует, что на момент рассмотрения спора не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении исковых требований прокурора города Пятигорска в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования города Пятигорска к Попову С. Ф. о признании отсутствующим право Попова С.Ф. в отношении объекта недвижимости с кадастровым №, а также расположенных в нем помещений с кадастровыми №, №, №, №, № по адресу <адрес> ; возложении обязанности на Управление Росреестра по Ставропольскому краю в течение 2-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу исключить из ЕГРН сведения в отношении объекта недвижимости с кадастровым №, а также расположенных в нем помещений с кадастровыми №, №, №, №, № по адресу <адрес> ; возложении обязанности на Попова С.Ф. в течение 2-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет выполнить снос 4-х этажного здания, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 924,4 кв.м., отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд в течение месяца, со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Судья                                                                            Н.В. Степаненко