Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-517/2021 от 06.04.2021

дело № 1-517/8 – 2021 год

УИД 10RS0011-01-2021-006963-88

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2021 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи: Меркова А.В.

при секретаре: Ждановой К.М.

с участием:

государственного обвинителя: прокурора Железовой Ю.В.

подсудимого: Моцкевича В.И.

защитника: адвоката Раджабовой М.И.

(представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер 002/437 от 18.01.2021 года)

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Моцкевича В.И. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке в соответствии с требованиями Главы 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ по уголовному делу по обвинению

Моцкевича Василия Ивановича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>; гражданина Российской Федерации; с средним специальным образованием; холостого; не трудоустроенного; зарегистрированного <адрес> проживающего <адрес>; ранее не судимого

- под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося

в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, -

У С Т А Н О В И Л:

02.09.2020 года Моцкевич В.И. совершил открытое хищение имущества АО "Тандер", при следующих обстоятельствах:

в указанный день в период времени с 15.20 до 16.05 часов Моцкевич В.И., находясь в помещении торгового зала магазина "Магнит-Косметик", расположенного в доме № 9 по проспекту Октябрьскому в городе Петрозаводске РК, имея умысел на тайное хищение имущества Акционерного общества "Тандер" (далее по тексту приговора – АО "Тандер", Общество), полагая, что его преступные действия не очевидны для окружающих, умышленно тайно похитил, взяв с полки стеллажа, расположенного в торговом зале указанного магазина, принадлежащие АО "Тандер" два флакона шампуня "HEAD&SHOULDERS Sports Fresh" стоимостью 419.00 рублей за один на сумму 838.00 рублей, которые спрятал под одежду.

После этого Моцкевич В.И., продолжая реализовывать свой первоначальный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества АО "Тандер", удерживая похищаемый товар при себе, прошел к выходу из магазина, минуя расчетно-кассовый узел и не оплатив похищаемое имущество. Однако в этот момент его преступные действия стали очевидны для сотрудника магазина, которая потребовала у Моцкевича В.И. вернуть похищаемое имущество.

Моцкевич В.И., осознавая, что его преступные действия стали очевидны для окружающих, переориентировал свой первоначальный умысел, открыто продолжил хищение имущества АО "Тандер" и, удерживая при себе похищаемый товар, выбежал из помещения магазина и скрылся с места совершения преступления.

Впоследствии похищенным имуществом Моцкевич В.И. распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым АО "Тандер" материальный ущерб на общую сумму 838.00 рублей.

В судебном заседании подсудимый Моцкевич В.И. полностью признал свою вину в совершении инкриминированного ему преступления, согласился с предъявленным обвинением.

В соответствии с требованиями ст. 226.9 ч. 4 Уголовно-процессуального кодекса РФ, подтвердил суду свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с требованиями Главы 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что данное ходатайство было заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Последствия заявления ходатайства и порядок постановления судом приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель в судебном заседании, представители потерпевшего в телефонограмме, адресованной суду, не представили возражений против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство подсудимого, суд считает его подлежащим удовлетворению. Дознание по делу проведено в сокращенной форме в соответствии с Главой 32.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ. Подсудимый после консультации с защитником осознаёт последствия заявленного ходатайства и характер постановления судом приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Согласие государственного обвинителя, представителя потерпевшего, заявленное в порядке ст. 226.9 ч. 4 Уголовно-процессуального кодекса РФ, на рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения имеется.

Соответственно, правовых оснований для возвращения уголовного дела прокурору для организации производства дознания по делу в общей форме не имеется.

Исследовав и оценив указанные в обвинительном постановлении доказательства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и полагает возможным постановить в отношении него обвинительный приговор в соответствии с требованиями ст. 226.9 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Действия Моцкевича В.И. суд квалифицирует по ст. 161 ч. 1Уголовного кодекса РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, совершенного подсудимым, а равно каких-либо оснований, влекущих его освобождение от уголовной ответственности или наказания, суд не усматривает.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты, заявленного в прениях по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в отношении Моцкевича В.И. на основании положений ст. 76.2 Уголовного кодекса РФ с назначением ему судебного штрафа.

В соответствии с требованиями уголовного закона при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с положениями заявленной стороной защиты статьи Уголовного кодекса РФ, суд должен установить, предприняты ли подсудимым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате инкриминируемого преступления и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности. При этом, данный вывод не может основываться на формально указанных в законе обязательных требованиях, а делается с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного и т.п.

По рассматриваемому уголовному делу суд не может сделать такового вывода об уменьшении степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, установленного настоящим приговором, а равно о предпринятых подсудимым мерах по заглаживанию причиненного преступлением вреда, до степени возможности прекращения в отношении него уголовного преследования. Как следует из изученных в судебном заседании материалов дела, меры по возмещению причиненного ущерба подсудимый предпринял только по истечении более чем четырех с половиной месяцев после совершенного преступления и привлечения к уголовной ответственности за него. Данное ни при каких обстоятельствах не может свидетельствовать о его реальном осознании противоправности своего поведения и желании компенсировать негативные изменения правоотношений, причиненные инкриминируемым ему преступлением, а, соответственно, об уменьшении степени общественной опасности подсудимого для возможности вывода о его исправлении и дальнейшем надлежащем поведении в обществе без уголовного наказания за совершенное преступление. При принятии настоящего решения в данной части судом учитываются и данные о личности подсудимого и его поведении в обществе в т.ч. и после совершенного преступления.

Все указанные обстоятельства не позволяют суду прийти к выводу о том, что прекращение уголовного преследования в отношении Моцкевича В.И. будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства, закрепленных в статьях 2 Уголовного кодекса РФ и 6 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в части в т.ч. восстановления социальной справедливости, соответственно, оснований для прекращения уголовного преследования по заявленным защитой основаниям, суд не усматривает.

Вместе с тем, все приведенные стороной защиты данные о личности подсудимого, обстоятельства его жизни, суд полагает необходимым учесть при назначении подсудимому наказания и определении его размера.

Каких-либо сомнений в состоянии психического здоровья подсудимого, а равно его способности самостоятельно реализовывать свои процессуальные права и исполнять процессуальные обязанности, у суда не имеется. Каких-либо сведений, могущих поставить под сомнение данные выводы суда, в материалах уголовного дела не содержится, и сторонами в судебном заседании соответствующих заявлений сделано не было.

Соответственно, суд признает Моцкевича В.И. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса РФ суд учитывает общественную опасность совершенного подсудимым преступления; обстоятельства, влияющие на его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений; а также данные о личности:

Моцкевич В.И. (л.д. 102-103) ранее не судим, привлекался к административной ответственности (л.д. 105-106); <данные изъяты> характеристику, представленную по месту жительства (л.д. 119) на подсудимого суд расценивает как удовлетворительную.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами в соответствии с положениями ст. 61 ч. 1 п.п. "г, и, к" Уголовного кодекса РФ, суд признает наличие у него малолетнего ребенка (л.д. 116-117); явку с повинной, активное способствование им расследованию преступления (л.д. 93-96; 97-101); добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением (л.д. 120); а также в соответствии с положениями ст. 61 ч. 2 Уголовного кодекса РФ – полное признание подсудимым своей вины, принесение извинений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии с положениями ст. 63 ч. 1 Уголовного кодекса РФ, суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его конкретных обстоятельств совершения, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии с положениями ст. 15 ч. 6 Уголовного кодекса РФ.

Одновременно, обсуждая наказание, которое должно быть назначено подсудимому, суд учитывает общественную опасность, цели и мотивы совершенного преступления, а также конкретные обстоятельства его совершения; данные о личности подсудимого, большое количество смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности в настоящее время достижения целей уголовного наказания, определенных ст. 43 Уголовного кодекса РФ и исправления подсудимого, путем применения в отношении него наказания в виде обязательных работ (размер которых определить в соответствии с положениями ст. 49 Уголовного кодекса РФ) из альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи 161 ч. 1 Уголовного кодекса РФ.

Обстоятельств, указанных в ст. 49 ч. 4 Уголовного кодекса РФ, исключающих возможность назначения данного вида наказания в отношении подсудимого не имеется.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 ч. 3 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Раджабовой М.И. на сумму 14 850.00 рубля (л.д. 146) в ходе досудебного производства по делу, подлежат отнесению на счет бюджета Российской Федерации в соответствии с положениями ст. 316 ч. 10 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-309, 316, 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд, –

П Р И Г О В О Р И Л:

Моцкевича Василия Ивановича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде обязательных работ сроком на 160 (сто шестьдесят) часов.

Меру процессуального принуждения, а равно меру пресечения в отношении Моцкевича В.И. до вступления приговора в законную силу - не избирать.

Вещественное доказательство по уголовному делу – DVD-диск с видеозаписями от 02.09.2020 года с камеры видеонаблюдения, расположенной в магазине "Магнит-Косметик" АО "Тандер" – хранить при настоящем уголовном деле.

Процессуальные издержки – расходы по выплате вознаграждения адвокату Раджабовой М.И. за участие в уголовном судопроизводстве в ходе досудебного производства по делу в сумме 14 850.00 рублей – отнести на счет бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован заинтересованными лицами в апелляционном порядке, установленном ст. 389? Уголовно-процессуального кодекса РФ, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса РФ в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Осужденному разъясняется его право участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Соответствующее ходатайство должно быть подано либо одновременно с подачей апелляционной жалобы на приговор суда, либо в течение десяти дней со дня получения копии апелляционной жалобы (представления) лиц, наделенных правом апелляционного обжалования.

Председательствующий судья: А.В. Мерков