Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2578/2019 ~ М-2441/2019 от 24.09.2019

<данные изъяты>

№ 2-2578/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 ноября 2019 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Масловой Л.А.,

при секретаре Назировой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Васильеву В.И. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Б. и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Васильева В.И. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, г/н №, на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО № №. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, г/н №, были причинены механические повреждения. Рассмотрев заявление, ПАО СК «Росгосстрах» на основании калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ произвело Васильеву В.И. выплату страхового возмещения с учетом износа в размере 244800 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Васильев В.И. не согласился с размером выплаченного страхового возмещения и обратился с иском в суд. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение суда, которым иск Васильева В.И. был удовлетворен в части. ПАО СК «Росгосстрах» не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в результате чего решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено. Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда была назначена повторная автотехническая экспертиза, по результатам которой, механические повреждения автомобиля <данные изъяты>, г/н №, не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, правовых оснований для удержания денежной суммы в размере 244800 рублей у Васильева В.И. нет. Просили взыскать с Васильева В.И. сумму неосновательного обогащения в размере 244800 рублей, расходы по госпошлине в размере 5648 рублей.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

На основании ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если им не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчик Васильев В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом по адресу места жительства, указанному им лично: <адрес>. По указанному адресу почтовые отправления дважды возвращены с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Частью 1 статьи 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчику Васильеву В.И. судебная повестка доставлена, поскольку ответчик не получает почтовую корреспонденцию в почтовом отделении по обстоятельствам, которые зависят от него. Суд признает причину неявки ответчика Васильева В.И. неуважительной. На основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил, рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу данной нормы юридически значимым обстоятельством по делам о взыскании неосновательного обогащения является установление факта приобретения имущества ответчиком за счет истца при отсутствии к тому правовых оснований

На основании ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

о возврате исполненного по недействительной сделке;

об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Б. и автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением Васильева В.И.

Водитель Б. , управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, в нарушение п. № ПДД РФ, на равнозначном перекрестке не уступил дорогу автомобилю, приближающемуся справа, за что был привлечен к административной ответственности по ст. № КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> г/н №, были причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, на момент ДТП являлся Васильев В.И., что подтверждается договором купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП гражданская ответственность Васильева В.И. не была застрахована по договору ОСАГО, гражданская ответственность Б. была застрахована по договору ОСАГО № в ПАО СК «Росгосстрах», сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Васильев В.И. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, в результате чего на основании калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело Васильеву В.И. выплату страхового возмещения с учетом износа в размере 244800 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Васильев В.И. не согласился с размером произведенной выплаты суммы страхового возмещения и обратился с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в <данные изъяты>

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Васильева В.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, морального вреда, неустойки, штрафа были удовлетворены в части. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Васильева В.И. по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ взыскана сумма страхового возмещения в размере 75072 рубля 21 копейка, убытки по оценке ущерба в размере 5000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 25000 рублей, неустойка в размере 75 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей. В бюджет МО «город Оренбург» с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана госпошлина в размере 4201 рубль 44 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Васильева В.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказано в полном объеме. С Васильева В.И. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12170 рублей 56 копеек.

При рассмотрении дела в Оренбургском областном суде, судебной коллегией была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, по результатам проведения которой было представлено заключение №; № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Согласно заключению вышеуказанной повторной судебной автотехнической экспертизы, механические повреждения автомобиля <данные изъяты>, г/н №, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на перекрестке <адрес> и <адрес>

Таким образом, выплаченное истцом ПАО СК «Росгосстрах» ответчику Васильеву В.И. без предусмотренных законом оснований страховое возмещение в размере 244800 рублей следует квалифицировать как его неосновательное обогащение, подлежащее возврату в пользу страховой компании.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Васильеву В.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в размере 244800 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления оплачена госпошлина в общей сумме 5648 рублей, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку иск подлежит удовлетворению, требования о взыскании судебных расходов являются обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5648 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Васильеву В.И. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Васильева В.И. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 244800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5648 рублей, а всего сумму в размере 250448 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Л.А. Маслова

Решение в окончательной форме составлено 11.11.2019 года.

Судья Л.А. Маслова