Решение по делу № 2-433/2016 ~ М-294/2016 от 19.02.2016

           Дело №2-433/2016.               Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 апреля 2016 г.                                                            г.Дюртюли РБ

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Нагаева И.З.,

с участием представителя истцов Акчурина А.Р., Акчуриной Г.А. - адвоката <данные изъяты> АП РБ Хабибуллина В.С., имеющего регистрационный №, представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Хамидуллиной С.Н., представителя - адвоката <адрес> филиала БРКА Петропавловского А.А., имеющего регистрационный №, представившего удостоверение №, ордер серии 015 № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, администрации муниципального района <адрес> РБ Хайруллиной И.Д.,

при секретаре Шарафутдиновой Р.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акчурина А.Р., Акчуриной Г.А. к Хамидуллиной С.Н., Хамидуллину Р.М. о признании незаконным разрешения в части строительства пристроя к квартире, признании незаконным акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительства в части пристроя к квартире и возложении на ответчика обязанности по сносу самовольной постройки,

у с т а н о в и л :

Истцы Акчурин А.Р., Акчурина Г.А. обратились в Дюртюлинский районный суд РБ с исковым заявлением к Хамидуллиной С.Н., Хамидуллину Р.М. с учетом последующих уточнений о признании незаконным разрешения на строительство частного дома в части строительства пристроя, признании незаконным акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительства в части пристроя, возложении обязанности по сносу самовольной постройки. В обоснование заявленных требований указано, что <адрес> является одноэтажным двухквартирным домом, квалифицируется как многоквартирный. Собственниками <адрес> указанного дома являются истцы, собственниками <адрес> являются ответчики. Решением Дюртюлинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ указанное домовладение признано принадлежащим на праве общедолевой собственности всем собственникам, с режимом использования в соответствии со ст.ст.247,289,290 ГК РФ. Однако, ответчики в ДД.ММ.ГГГГ г. вопреки требованиям ст.247 ГК РФ самовольно, без согласия истцов и разрешения отдела архитектуры произвели реконструкцию своей квартиры, значительно увеличив площадь дома, многократно увеличив нагрузку в части сборно-щитового дома, перераспределяя нагрузку на стены сборно-щитового дома в месте устройства кирпичного фронтона по металлическому двутавру, который опирается на стены сборно-щитового дома. Произведенная реконструкция является самовольной постройкой, так как создано без получения необходимых разрешений, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Разрешение на реконструкцию ответчики не предъявляли, с истцами не согласовали, разрешительная документация для строительства (реконструкции) по указанному адресу администрацией не выдавалась. При этом, нарушены нормы СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» - от забора отсутствует требуемый противопожарный отступ шириною не менее 1 м. Строения ответчиков актом № от ДД.ММ.ГГГГ государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительства принято. В данном акте записи «пристроя к жил. кв.№ в 2х кв.жд и слова «пристрой» произведены другим почерком и являются допиской. Выездной комиссией ДД.ММ.ГГГГ обследован дом, установлено, что собственниками <адрес> согласно СП 30-102-99 планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства п.5.3 пп.5.3.4 до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 м. В связи с чем, истцы просят в судебном порядке признать незаконным разрешение на строительство частного <адрес>, выданное застройщикам Хамидуллиным в части выполнения строительства пристроя к жилой <адрес> двухквартирном жилом <адрес> по адресу: <адрес> РБ, <адрес>; признать незаконным акт № от ДД.ММ.ГГГГг. государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительства в части пристроя к жилой <адрес> двухквартирном жилом доме по адресу: <адрес> РБ, <адрес>, обязать снести самовольную постройку, возведенную к <адрес> и привести в первоначальное положение.

Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена администрации муниципального района <адрес> РБ.

В судебное заседание истцы Акчурин А.Р., Акчурина Г.А., надлежаще извещённые о времени и месте судебного заседания, не явились, сведений об уважительных причинах неявки, ходатайств об отложении разбирательства дела не представили. Представитель суду пояснил, что истцы о дне судебного заседания извещены. Просит рассмотреть дела с его участие в отсутствии истцов.

Ответчик Хамидуллин Р.М., надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания, не явились, сведений об уважительных причинах неявки, ходатайств об отложении разбирательства дела не представил. Хамидуллина суду пояснила, что ответчик надлежаще извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, с согласия лиц, участвующих в деле, судом определено о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истцов - адвокат Хабибуллин В.С. просил заявленные требования удовлетворить, по основаниям указанным в иске. Истцы самовольно возвели строение, без согласия ответчиков. Разрешение на строительство пристроя к квартире последними не получено, акт ввода на пристрой также отсутствует, имеется дописка в указанных документах в части пристроя. Самовольное строение нарушает права ответчиков, предлагает заключить мировое соглашение с условием отказа от требований указанных в решении суда ДД.ММ.ГГГГ, по аналогичному иску ответчиков.

Ответчик Хамидуллина С.Н., исковые требования не признала, суду пояснила, что пристрой к дому ими возведен на земельном участке, принадлежащий им на праве собственности в ДД.ММ.ГГГГ. При обращении в отдел архитектуры администрации <адрес> РБ о разрешении на строительство пристроя к квартире, сотрудник отдела архитектуры на разрешение строительства бани и гаража от ДД.ММ.ГГГГ, чтобы не дооформлять новое разрешение дописал -пристрой к квартире, в акте также дописано - пристрой к квартире. Пристрой ими возведен в ДД.ММ.ГГГГ, скат крыши не в сторону ответчика, пристрой к квартире Акчуриных не примыкает, дощатый пристрой, который находится со стороны истца, также был построен самовольно. На сегодняшний день решение суда от ДД.ММ.ГГГГ о сносе самовольного строения истцом не выполнен. Просит в иске отказать.

Представитель ответчиков - адвокат Петропавловский А.А. просил в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая, что пристрой не нарушает какие-либо права истца, не примыкает к общей стене, давление на какую-либо конструкцию не оказывает, иск подан в суд лишь с целью препятствования исполнения решения суда ДД.ММ.ГГГГ, чтобы вынудить ответчика заключить мировое соглашение и отказаться от исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному решению амовольное строение Акчуриных действительно создает угрозу Хамидуллиным, как возведенное с нарушением строительных норм.

Представитель третьего лица - администрации муниципального района <адрес> РБ Хайруллина И.Д., суду пояснила, что в отделе архитектуры района имеется оригинал разрешения на строительство, однако в нем отсутствует слова - пристрой квартире, заявление о выдаче разрешения на строительство пристроя Хамидуллиных также отсутствует. В архиве акт комиссии администрации района о приемке в эксплуатацию пристроя к дому также отсутствует. Суду представила оригинал заявления Хамидуллиной, акт № отДД.ММ.ГГГГ, а также архивную справку от ДД.ММ.ГГГГ. Решение оставляет на усмотрение суда.

Ахмадуллина Д.Р., специалист <данные изъяты> администрации <адрес> РБ градостроительные нормы начали действовать с ДД.ММ.ГГГГ, пристрой возведен раньше, какую-либо нагрузку на смежную стену квартир не оказывает и не представляет угрозу Акчуриным.

Главный архитектор <данные изъяты> Шакирова З.Д., суду пояснила, что строительство должно производится на основании рабочего проекта, поэтому она не может сказать, нарушены ли требования строительных норм при строительстве пристроя к квартире ответчика.

Заслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании п. п. 1, 2 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу положений данной статьи, истец должен доказать не только факт нарушения ответчиком нормативных требований при строительстве, но и существенность данных нарушений, а также нарушение этим своих прав и законных интересов.

Снос является крайней мерой, которая применяется в исключительных случаях, когда восстановление нарушенных прав и законных интересов невозможно иным способом, во избежание произвольного лишения собственности лица, которому спорное строение принадлежит. Иное означало бы нарушение гарантированного статьей 35 Конституцией Российской Федерации права собственности.

В судебном заседании установлено, что ответчики Хамидуллина С.Н. и Хамидуллин Р.М. являются собственниками на праве совместной собственности квартиры и земельного участка, расположенных в <адрес>., Акчурины собственники смежного участка и квартиры.

Решением Дюртюлинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал Акчурину Г.А. снести самовольную постройку в виде двухэтажного пристроя к <адрес>.№ по <адрес> РБ и привести строение в положение, не нарушающее право пользования Хамидуллиными С.Н. и Р.М. квартирой № <адрес> РБ.

В судебном заседании установлено, что решение не исполнено.

Из акта выездной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ в составе: и.о. главы администрации городского поселения <адрес>, директора Дюртюлинского межрайонного филиала ГУП Бюро технической инвентаризации, главного специалиста отдела архитектуры администрации муниципального района, специалист 1 категории администрации городского поселения <адрес> следует, что в ходе обследования <адрес> выявлены нарушения собственников <адрес> согласно СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства п.5.3 пп.5.3.4 до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 м.

Судом исследованы доказательства- фотоснимки, представленные сторонами, из которых следует, что пристрой возведен на земельном участке ответчика и не примыкает к дощатому пристрою и смежной стене между квартирами.

Баязитов Р.А., <данные изъяты> суду пояснил, что дом является двухквартирной, имеется общая стена между квартирами сторон, при строительстве пристроя ответчиками пожарные требования не нарушены, стена пристроя кирпичная. Противопожарный разрыв необходим лишь для отдельно стоящих строений, в данном случае дом цельный, состоящий их двух квартир.

Согласно примечанию к пункту 2.12* СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, утвержденных постановлением Госстроя СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 78, в районах усадебной застройки расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, по санитарным и бытовым условиям должно быть не менее, как правило, 6 м., расстояние от границы участка должно быть не менее до стены жилого дома-3; до хозяйственных построек-1.

Однако данная норма права содержит требования при возведении самостоятельных строений на соседних земельных участках. Поскольку истцу и ответчикам принадлежат на праве собственности квартиры в едином жилом строении указанная норма права не применима. Земельный участок в данном случае разделен на две части, каждая из которых определена в единоличную собственность конкретного лица, что позволяет владеть, пользоваться и распоряжаться выделанным земельным участком без изъятий, предусмотренных для участников общей долевой собственности.

Спорное строение не препятствует Акчуриным в реализации права пользования принадлежащей ему частью дома, суд считает, что жилой дом является единым объектом, разделенным на две части, который в силу своей конструкции имеет общую стену, что само по себе не может свидетельствовать о нарушении прав истца при его использовании непосредственно ответчиком, в том числе при возведении пристройки, его расположение соответствует также требованиям пожарной безопасности.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Следовательно, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав и законных интересов.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

По смыслу приведенных норм материального права требование собственника соседнего домовладения и земельного участка о сносе постройки подлежит удовлетворению только в случае, если доказано нарушение прав этого собственника возведением пристроя. Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств возведения ответчиками пристроя с существенным нарушением градостроительных норм и правил, нарушения его прав в результате возведения построек.

Из содержания статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Суд пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между возведенным пристроем ответчика и угрозой жизни и здоровью истцам, так как возведение пристроя к квартире, находящегося в собственности Хамидуллиных., не создает опасности, а также не причиняет ущерба половине дома, принадлежащей Акчуриным.

При разрешении споров, возникших в связи с защитой принадлежащих гражданам гражданских прав (статьи 12 и 14 Гражданского кодекса Российской Федерации), следует учитывать, что защита не может быть признана правомерной, если она явно не соответствует способу и характеру нарушения.

Предлагаемый истцами способ защиты права в виде сноса строения не будет отвечать принципу справедливости, не является соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного ответчиком деяния и объему нарушенного права данных лиц, поэтому иск в этой части не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Так, в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Частью 7 названной правовой нормы установлено, что в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи орган с приложением необходимых документов, перечень которых указан в частях 7 и 9 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ.

Ответчиком в суд представлены копии разрешения на строительство бани, гаража и пристроя к жилой квартире по адресу: <адрес> РБ, <адрес>., и акта № от ДД.ММ.ГГГГ государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством: бани, гаража, пристроя к жилой <адрес> двухквартирном жилом доме по <адрес> РБ, <адрес>

Согласно разрешению на строительство частного жилого <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ застройщикам Хамидуллиной С.Н. и Хамидуллину Р.М. главным архитектором выдано разрешение на строительство бани и гаража пристроя к жилой <адрес> двухквартирном жилом доме по адресу: <адрес> РБ, <адрес>.

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством: бани, гаража, пристроя к жилой <адрес> двухквартирном жилом доме по <адрес> РБ, <адрес> следует, что государственная приемочная комиссия, созданная постановлением администрации <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в составе: главного архитектора ФИО12, главного государственного санитарного врача района ФИО13, начальника ОГПС № ФИО14, начальника гУП УИОН ФИО15, начальника инспекции госархстройнадзора ФИО16, застройщиков Хамидуллиных на основе осмотра в натуре, предъявленного Хамидуллиными бани, гаража, пристроя, возведенного в <адрес>, предоставленного на основании разрешения от ДД.ММ.ГГГГ по индивидуальному проекту, решила принять объект в эксплуатацию. Акт утвержден заместителем главы администрации <адрес> и <адрес>.

Представителем третьего лица - администрации муниципального района <адрес> РБ представлен в суд рабочий проект на строительство построек -гаража, бани в хозяйстве Хамидуллиной С.И., При обращении с заявлением к главе администрации <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, последняя просила разрешить строительство гаража и бани.

В оригинале разрешения на строительство частного жилого <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ застройщикам Хамидуллиной С.Н. и Хамидуллину Р.М. главным архитектором выдано разрешение на строительство бани и гаража по адресу: <адрес> РБ, <адрес>., при этом не указано разрешение на строительство пристроя.

При исследовании вопроса о приемке пристроя к дому установлено, что согласно архивной справке администрации муниципального района <адрес> РБ №-и от ДД.ММ.ГГГГ, в архивных документах фонда № «<адрес> Республики Башкортостан» и фонда № «<адрес> Республики Башкортостан» акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством, пристроя к жилой <адрес> двухквартирном доме, расположенные в <адрес> РБ, <адрес>, не обнаружены.

Ссылка ответчика, что впоследствии к разрешению и акту приемки были внесены дополнения специалистами архитектуры насчет пристроя к квартире, без повторного обращения, суд считает неосновательным и не подтвержденными доказательствами.

При таких обстоятельствах разрешение в части строительства пристроя к квартире и акт приемки в части пристроя к квартире, суд считает незаконным, в этой части иск подлежит удовлетворению.

Между тем, суд считает, что отсутствие разрешения на строительство согласно толкованию статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает, что самовольная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан. Следовательно, неполучение разрешения на строительство не может создавать презумпцию, при которой несоблюдение ответчиком процедуры согласования строительства с публичными органами уже расценивается как обстоятельство, не только свидетельствующее о существенном отступлении от обязательных строительных норм и правил, но и влияющее на безопасность объекта.

Соответственно, отсутствие такого разрешения не может также являться также единственным и достаточным основанием для сноса самовольной постройки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворенииискового заявлению Акчурина А.Р., Акчуриной Г.А. к Хамидуллиной С.Н., Хамидуллину Р.М. о возложении обязанности по сносу самовольной постройки - пристроя к жилой <адрес> двухквартирном доме, расположенные в <адрес> РБ, <адрес>, отказать.

Признать незаконными разрешение отдела архитектуры и градостроительства администрации <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на строительство- в части пристроя к жилому <адрес> по адресу: <адрес> РБ, <адрес>., и акт № от ДД.ММ.ГГГГ государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством в части пристроя к жилой <адрес> двухквартирном жилом доме по <адрес> РБ, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца, через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.

Судья                                                                                         И.З. Нагаев