Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-40228/2014 от 12.12.2014

Судья: Зайцева Е.Г. Гр.д.№ 33-40228

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Грицких Е.А., Баталовой И.С.

при секретаре Головатюк О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баталовой И.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе Трухановой Ю.Н. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2014 года, которым постановлено:

Исковое заявление Трухановой Ю.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Кредит» о признании договора предоставления потребительского кредита незаключенным в силу ст. 812 ГК РФ, оставить без удовлетворения,

установила:

Труханова Ю.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Кредит» о признании договора предоставления потребительского кредита незаключенным в силу ст. 812 ГК РФ.

Исковые требования мотивированы тем, что 07 декабря 2012 года между Трухановой Ю.Н. и ООО КБ «Ренессанс Кредит» был заключен договор предоставления потребительского кредита № «…» в размере «…» рублей «…» копейки сроком на 12 месяцев при процентной ставке «…»% годовых.

При этом в договоре указано, что полная сумма, подлежащая выплате клиентом банку, составляет «…» рублей «…» копеек, что не соответствует, по мнению истца, «…»% годовых, так как «…»% годовых составляют «…» рубля «…» копейки. Истец указывала, что она была введена в заблуждение относительно существенных условий кредитного договора.

Истец Труханова Ю.Н. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО КБ ««…»» в судебное заседание не явился, с учетом наличия сведений об его извещении дело рассмотрено судом в отсутствие данного представителя на основании ст.167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Труханова Ю.Н., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Трухановой Ю.Н., поддержавшей доводы жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенного о рассмотрении дела надлежащим образом, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07 декабря 2012 года между Обществом с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Кредит» и Трухановой Ю.Н. заключен кредитный договор № «…», в соответствии с которым Трухановой Ю.Н. был выдан кредит на срок на 12 месяцев в сумме «…» рублей «…» копейка, под «…»% годовых, на приобретение товара: мобильного телефона. Данный кредит предоставлен Банком путем перечисления суммы кредита на счет предприятия торговли ЗАО ««…»».

Истцом в суде первой инстанции не оспаривался факт заключения кредитного договора.

В соответствии с договором заемщиком является Труханова Ю.Н.

В соответствии с п. 1 договора предметом договора является предоставление потребительского кредита и договор о предоставлении и обслуживании карты, заключенными сторонами в соответствии с общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковский карт физическим лицам КБ ««…»» (ООО), тарифами КБ ««…»» (ООО) по кредитам физических лиц.

Договором определен порядок внесения платежей по кредитному договору и количество ежемесячных платежей 12, сумма ежемесячного платежа в размере «…» рублей «…» копеек, ежемесячный платеж в размер «…» рублей «…» копеек с датой ежемесячного платежа 7 число каждого месяца, полная сумма, подлежащая выплате клиентом банку в размере «…» рублей «…» копеек. Переплата по кредитному договору: в месяц «…»%; за весь срок кредита «…»%, переплата в рублях: в месяц «…»рублей «…» копейки; за весь срок кредита «…» рублей «…» копейки.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что денежные средства банком были перечислены на счет ЗАО ««…»», товар - сотовый телефон общей стоимостью «…» рублей по договору купли – продажи был передан Трухановой Ю.Н., таким образом, обязательства банком были выполнены в полном объеме.

В соответствии с п. 2.9 договора первоначальный платеж Трухановой Ю.Н. за товар составил «…» рублей.

В соответствии с п. 3.1 договора банк обязался открыть клиенту счет, предоставить клиенту кредит в размере и на условиях кредитного договора, а также перечислить кредит на оплату товара. Сумма кредита была перечислена.

В соответствии с п. 3.2 клиент обязуется возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором, в сроки и в порядке, установленные кредитным договором и графиком платежа являющегося неотъемлемой частью кредитного договора.

Денежные средства, полученные в кредит, возвращены Трухановой Ю.Н. кредитору ООО КБ «Ренессанс Кредит».

Разрешая заявленные исковые требования о признании кредитного договора незаключенным, суд не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку соглашение относительно существенных условий кредитного договора между сторонами было достигнуто, договор фактически исполнен обеими сторонами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела, сделаны при правильном применении норм материального права, надлежаще мотивированы.

В исковом заявлении истец просила признать незаключенным договор предоставления потребительского кредита от 07.12.2012г. В качестве основания иска Труханова Ю.Н. указала, что договор является безденежным (ст.812 ГК РФ).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела по существу судом было достоверно установлено, что договор между истцом и банком заключен, денежные средства, как следует из текста п.2.7 договора, были предоставлены для приобретения истцом мобильного телефона (л.д.17), размер первоначального самостоятельного взноса истца за товар составляет «…» руб. (п.2.9), денежные средства в сумме кредита перечисляются на счет продавца товара ЗАО ««…»». Договором определен размер ежемесячного платежа и срок его внесения.

Договор подписан 07.12.2012г. со стороны истца на всех листах договора (л.д.17-19).

В материалы дела представлена квитанция о внесении истцом «…» руб. (л.д.10). В оставшейся части товар был оплачен банком путем перечисления денежных средств на счет продавца. Как пояснила в заседании судебной коллегии истец, мобильный телефон ей был передан.

Также истец представила в материалы дела документы о внесении ею денежных средств в погашение кредита, в частности, приходный кассовый ордер от 21.10.2013г. № «…».

С учетом приведенных обстоятельств, судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о том, что нет оснований полагать кредитный договор от 07.12.2012г. незаключенным.

Исполненный сторонами договор не может быть признан незаключенным. Факт его исполнения со стороны истца и принятия исполнения со стороны ответчика был установлен судом первой инстанции и не отрицался сторонами. Это свидетельствует о том, что стороны равным образом понимали, что является предметом договора, каков порядок и сумма оплаты предоставленного кредита, порядок и срок его возврата, то есть какие у них возникли права и обязанности в связи с его заключением.

С учетом изложенного, поскольку в материалах дела имеется подписанный со стороны истца кредитный договор от 07.12.2012г., по которому ей был предоставлен кредит путем перечисления его продавцу товара, истец товар, оплаченный за счет кредитных средств, получила, оснований для признания незаключенным по основаниям ст.812 ГК РФ кредитного договора от 07.12.2012г. не имеется. Кроме того, достоверно установлено, что договор безденежным не являлся.

Довод апелляционной жалобы о том, что в кредитном договоре отсутствует указание на перечисление денежных средств продавцу ЗАО ««…»» опровергается текстом договора, в п.2.10. которого указано, что денежные средства перечисляются именному этому предприятию торговли.

Несостоятелен довод апелляционной жалобы о том, что кредит не был предоставлен, поскольку сама истец подтвердила получение ею от предприятия торговли товара, оплата за который была произведена ею на сумму «…» руб., а в остальной части оплата была произведена ответчиком посредством перечисления кредита.

То обстоятельство, что в информационном письме, направленном банком в адрес истца, содержится ошибочная дата заключения договора как 28.01.2013г., не является основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку в материалах дела имеется сам договор, подписанный истцом.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор не содержит всех существенных условий (размера кредита, размера процентов, полной стоимости кредита) опровергается содержанием договора, в котором указаны приведенные условия. Пунктом 2.3. общая стоимость кредита определена в сумме «…» руб., полная стоимость кредита в процентах годовых «…»,«…», дата ежемесячного платежа – 7 число каждого месяца, сумма ежемесячного платежа – «…» руб., полная сумма, подлежащая выплате – «…» руб. В договоре содержаться и иные условия, характеризующие подробно условия кредитного обязательства.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2014 года оставить без изменения апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: