Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-90/2012 от 21.08.2012

Р Е Ш Е Н И Е

г. Братск 07 сентября 2012 год

Судья Братского районного суда Иркутской области Тумкина А.Н.,

рассмотрев жалобу Сутурина Станислава Леонидовича, **.**.**** года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., не работающего, на постановление мирового судьи по 52 судебному участку Братского района Иркутской области Литвинец В.А. от 07.08.2012г. о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

07.08.2012г. постановлением мирового судьи по 52 судебному участку Братского района Иркутской области Литвинец В.А., Сутурин С.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и девять месяцев.

Сутурин С.Л. обратился в Братский районный суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, указав в обоснование жалобы, что с постановлением мирового судьи не согласен, вину не признает, поскольку автомобилем он не управлял, следовательно, нигде и не расписывался. Тот факт, что автомобилем он не управлял, в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, подтвердил свидетель ФИО1, который пояснил, что автомобилем управлял именно он – ФИО1 Однако мировой судья показания свидетеля оценил критически, признал противоречащими объективным обстоятельствам. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ему (Сутурину С.Л.) не предлагали вовсе, а сразу предложили проехать в медицинское учреждение, от чего он и отказался, поскольку транспортным средством не управлял. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано, что он (Сутурин С.Л.) отказался от освидетельствования на состояние опьянения, что и явилось основанием для направления на медицинское освидетельствование, хотя в действительности этого не было. При предложении инспектора пройти сразу медицинское освидетельствование присутствовало двое понятых. Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, отстранение происходило в д. ... по ..., а составление протокола об административном правонарушении было в ..., в отделении пожарной части и понятыми были сотрудники пожарной безопасности, которые могли присутствовать только при составлении протокола, тогда как при отстранении от управления транспортным средством присутствовать не могли.

В судебном заседании заявитель Сутурин С.Л. доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе. Дополнительно пояснил, что от подписи в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и от их получения отказался, поскольку вину свою в совершении административного правонарушения не признает, и так как он юридически неграмотен, посчитал, что лучше нигде не расписываться, и ничего не получать. Факт того, что он (Сутурин С.Л.) 07.07.2012г. находился в состоянии алкогольного опьянения, он не отрицал, однако автомобилем не управлял, а ехал на заднем пассажирском сидении в машине, за рулем которой находился ФИО1

В судебном заседании защитник Сутурина С.Л., действующая на основании доверенности Дубко Е.М., жалобу своего доверителя поддержала в полном объеме, просила постановление мирового судьи по 52 судебному участку Братского района Иркутской области от 07.08.2012г. отменить, поскольку Сутурин С.Л. автомобилем не управлял, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО1, который и управлял 07.07.2012г. автомобилем <данные изъяты>. Просила обратить внимание на тот факт, что протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен 07.07.2012г. в 17 часов 50 минут в ..., а протокол об административном правонарушении в отношении Сутурина С.Л. был составлен в тот же день, но через 20 минут и уже в ..., чего быть не может, поскольку ... от ... находится на значительном расстоянии. Кроме того, по ее мнению, к протоколу об административном правонарушении должен быть приложен рапорт сотрудника ДПС, однако рапорт в материалах дела об административном правонарушении в отношении Сутурина С.Л. отсутствует.

Проверив представленные материалы, выслушав Сутурина С.Л., его защитника Дубко Е.М., судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно, а наказание назначено в соответствии с законом.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, должно быть установлено наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствует отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, дальнейшего направления этого лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008г. № 475. К основаниям для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения относятся: несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке). Соблюдение установленного порядка и законность направления на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтверждается наличием двух понятых.

Вина Сутурина С.Л. в совершении инкриминируемого правонарушения установлена совокупностью доказательств, которые приведены и оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ в постановлении мирового судьи, а именно:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 07.07.2012г., согласно которому Сутурин С.Л. был отстранен от управления транспортным средством при установлении у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором отражены сведения об отказе Сутурина С.Л. от прохождения освидетельствования, в присутствии двух понятых, при этом в протоколе имеется запись о понятых, разъяснении им прав, имеются их подписи. Замечаний относительно содержания протокола от понятых не поступило, что свидетельствует о соответствии содержания фактическим обстоятельствам.

К показаниям свидетеля ФИО1, данным мировому судье по 52 судебному участку Братского района, в части того, что Сутурин С.Л. вообще не управлял автомобилем, судья относится критически, поскольку свидетель ФИО1 находится в дружеских отношениях с Сутуриным С.Л., в связи с чем, судья расценивает его показания как способ помочь избежать ответственности Сутурину С.Л.

Изложенные выше доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что Сутурин С.Л. управлял автомобилем, в связи с чем, привлечен к административной ответственности в рамках действующего КоАП РФ. Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено на основании законных требований сотрудника ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Братскому району, в порядке, установленном ст. 27.12 КоАП РФ, по правилам, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008г.

Довод защитника Сутурина С.Л. в части того, что протокол об административном правонарушении не может быть составлен через 20 минут после составления протокола об отстранении от управления транспортным средством является необоснованным, в связи с чем, не может быть принят судьей во внимание. Также является несостоятельным довод Дубко Е.М. о том, что к протоколу об административном правонарушении должен быть приложен рапорт сотрудника ДПС, поскольку действующим законодательством обязательное составление рапорта не предусмотрено.

Дополнительных доказательств при рассмотрении жалобы Сутуриным С.Л. и его защитником суду не представлено.

На основании имеющихся материалов дела судья приходит к выводу о том, что вина Сутурина С.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, нашла свое подтверждение, требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования является законным и обоснованным, а невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и влечет за собой административную ответственность, предусмотренную данной статьей, независимо от причин такого отказа.

Оценив, исходя из равенства, все доказательства в совокупности, судья находит, что вывод мирового судьи по 52 судебному участку Братского района Иркутской области о виновности Сутурина С.Л. в совершении правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, обоснован. Мировой судья исследовал административный материал в полном объеме, дал надлежащую юридическую оценку, процессуальных нарушений при рассмотрении административного дела не установлено, наказание назначено в соответствии с санкцией данной статьи с учетом характера совершенного правонарушения и личности виновного.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 52 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 07.08.2012░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░