Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-99/2018 (2-5685/2017;) ~ М-5131/2017 от 01.06.2017

Дело № 2-5685/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о назначении дополнительной экспертизы

26 октября 2017 года                                                                                             г.Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи                                 Беляевой С.В.,

при секретаре                                         Попковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк России» к Зражевскому А. С., Зражевской К. Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковыми требованиями к Зражевскому А.С., Зражевской К.Г., в обоснование указав, что между ПАО «Сбербанк России» с и Зражевским А.С., Зражевской К.Г. был заключен кредитный договор от 21 августа 2013 года № 201517. В соответствии с п.1.1 кредитного договора, ответчикам был предоставлен кредит в сумме 6300000 рублей под 12,25 % годовых на приобретение квартиры (кадастровый номер ***), расположенной по адресу *** на срок 240 месяцев с мом фактического предоставления. Указанный объект недвижимости был приобретен в собственность заемщика Зражевского А.С.. Согласно с п.1.1 кредитного договора, заемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. В соответствии с п. 4.1 кредитного договора заемщики должны были погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Согласно п.2.1.1 договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщики предоставляют кредитору: залог жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: ***. Согласно п.10 Закладной, залоговая стоимость предмета залога на момент заключения кредитного договора была согласована сторонами в размере 6790500 рублей. Поскольку с момента проведения оценки предмета залога прошло длительное время, а у банка отсутствуют необходимые документы на указанное недвижимое имущество для определения рыночной стоимости, считает, что для определения начальной продажной стоимости предмета залога необходимо произвести экспертизу по оценке предмета залога на текущую дату. В настоящее время заемщики перестали исполнять свои обязательства по кредитному договору в части возвращения полученного кредита, оплаты процентов за его использование и иных платежей в сроки и на условиях предусмотренных договором. По состоянию на дату подачи искового заявления размер полной задолженности составляет 8744837,68 рублей. Просит суд расторгнуть кредитный договор от 21 августа 2013 года № 201517, взыскать досрочно в пользу ПАО Сбербанк солидарно с Зражевского А.С., Зражевской К.Г. долг по кредиту в размере 8744837,68 рублей и сумму государственной пошлины в размере 57924,19 рублей; обратить взыскание на предмет залога - квартиру (кадастровый номер ***), расположенную по адресу ***, принадлежащие на праве собственности Зражевскому А.С., путем реализации с публичных торгов; установить начальную продажную цену предмета залога в размере 80 % рыночной стоимости предмета залога, определенной на основании выводов экспертизы по оценке предмета залога.

08 сентября 2017 года в суд поступил отчет об оценке № 134/17 в отношении квартиры (кадастровый номер ***), расположенной по адресу ***,выполненный ИП Шантыко М.С., в котором определеа рыночная стоимость указанного жилого помещения в неудовлетворительном состоянии - 4769000 рублей, в удовлетворительном состоянии - 5031000 рублей, в хорошем состоянии - 5207000 рублей, в отличном состоянии - 5382000 рублей, с учетом того, что доступ в жилое помещение ответчиками обеспечен эксперту не был.

В ходе судебного заседания разрешен вопрос о назначении дополнительной экспертизы по определению средней стоимости предмета залога, поскольку самостоятельно суд не вправе определять среднюю рыночную стоимость недвижимого имущества, проведение которой вновь поручить эксперту: индивидуальному предпринимателю Шантыко М. С., место нахождения: ***. Поставить перед экспертом следующий вопрос: установить среднюю действительную рыночную стоимость имущества - квартиры (кадастровый номер ***), расположенной по адресу ***.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые вправе заявлять ходатайства, в том числе, о назначении судебных экспертиз для обоснования своих доводов и возражений.

В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ч.2 ст.79 ГПК РФ, каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, а так же эксперт, экспертное учреждение, определяется судом.

Согласно ст.87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В соответствии с ч.2 ст.67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Следовательно, суд вправе в соответствии со ст. ст. 55 - 56, 79 ГПК РФ назначать экспертизу для определения стоимости заложенного имущества.

Учитывая доводы сторон, суд полагает необходимым назначить по делу дополнительную судебную оценочную экспертизу на предмет определения средней действительной рыночной стоимости заложенного имущества.

В части определения экспертного учреждения, суд полагает необходимым поручить проведение судебной оценочной экспертизы оценщику индивидуальному предпринимателю Шантыко М. С. (***).

Учитывая, что экспертиза назначается судом по ходатайству истца с учетом распределения бремени доказывания по делу, суд полагает возложить обязанность по оплате экспертизы на ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк России».

Определяя вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, суд считает необходимым поставить на разрешение эксперта следующий вопрос:

- Какова средняя действительная рыночная стоимость имущества - квартиры (кадастровый номер ***), расположенной по адресу ***?

На время проведения экспертизы суд считает необходимым приостановить производство по делу, что соответствует положениям ч.4 ст.86, п.3 ст.216 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 224, 79-80, 86, 217 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Назначить по настоящему делу по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк России» к Зражевскому А. С., Зражевской К. Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, дополнительную судебную оценочную экспертизу по определению рыночной стоимости недвижимого имущества - квартиры (кадастровый номер ***), расположенной по адресу ***.

На разрешение эксперта поставить вопросы:

- Какова средняя действительная рыночная стоимость имущества - квартиры (кадастровый номер ***), расположенной по адресу ***?

Производство экспертизы поручить оценщику индивидуальному предпринимателю Шантыко М. С. (***).

В силу ст.86 ГПК РФ, кругом поставленных на разрешение вопросов экспертам (эксперту) не ограничиваться. В случае установления при проведении экспертизы имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельств, по поводу которых не были поставлены вопросы, дополнительные выводы включить в экспертное заключение с учетом существа спора.

Предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Разъяснить эксперту, что подписка, удостоверяющая факт предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подлежит приобщению к материалам экспертизы.

В распоряжение эксперта предоставить материалы настоящего гражданского дела № 2-5293/17 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк России» к Зражевскому А. С., Зражевской К. Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

Обязать ответчиков Зражевского А.С., Зражевскую К.Г. обеспечить беспрепятственный доступ к недвижимому имуществу - квартире (кадастровый номер ***), расположенной по адресу ***, для проведения оценки, а также предоставить правоустанавливающую документацию на данное недвижимое имущество, если таковая будет истребована экспертом.

Обязанность по оплате услуг эксперта возложить на ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк России», обязав предоставить в адрес суда сведения о заключении договора, производстве оплаты (копии счета и платежного документа).

В силу положения ч.4 ст.86, п.3 ст.216 ГПК РФ, на время проведения экспертизы производство по делу подлежит приостановлению.

Согласно ч.3 ст.84 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст.79 ГПК РФ, в случае уклонения стороны от участия в экспертизе (неявки на экспертизу, непредставления экспертам необходимых предметов исследования и тому подобного), когда по обстоятельствам дела без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Заключение эксперта, в соответствии с положениями ст.80 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 28 июня 2009 года № 124-ФЗ), предоставить в суд г.Благовещенска (ул.Краснофлосткая,137 каб.304) не позднее одного месяца с момента поступления дела в экспертное учреждение, либо в соответствии с ч.1 ст.85 ГПК РФ представить мотивированное сообщение о невозможности исполнения в указанный в определении срок.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.85 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 28 июня 2009 года № 124-ФЗ), эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В части приостановления производства по делу и распределении расходов на ее уплату на определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд.

Председательствующий                                          С.В. Беляева