Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 28.02.2019 по делу № 4г-2527/2019 от 12.02.2019

№ 4г/8-2527

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва                                                                                28 февраля 2019 года

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя ООО «Смарт Сервис» - Сурновой Е.В. по доверенности, поступившую                   12 февраля 2019 года, на решение Таганского районного суда города Москвы от 06 марта 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску Кабанильяс Митчел О.В. к ООО «Смарт Сервис» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

        Кабанильяс Митчел О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Смарт Сервис», в котором просила взыскать с ответчика  сумму ущерба в размере 73 659 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 2 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 409 руб. 77 коп., расходы на оформление доверенности в размере 1 400 руб. В обоснование заявленных требований Кабанильяс Митчел О.В. указала, что 29 мая 2017 года на припаркованный возле жилого дома автомобиль, принадлежащий истице на праве собственности, обрушилась облицованная плитка с фасада дома, в результате автомобилю были причинены механические повреждения.

        Решением Таганского районного суда города Москвы от 06 марта 2018 года постановлено:

Иск Кабанильяс Митчел О.В. к ООО «Смарт-Сервис» о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Смарт Сервис» в пользу Кабанильяс Митчел О.В. ущерб - 73 659 руб., расходы по составлению отчета об оценке – 2 800 руб. и по уплате государственной пошлины – 2 409 руб. 77 коп., а всего – 78 868 (семьдесят восемь тысяч восемьсот шестьдесят восемь) руб. 77 коп.

В удовлетворении остальной части - отказать.

        Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2018 года решение Таганского районного суда города Москвы от 06 марта 2018 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО «Смарт Сервис» - Сурнова Е.В. по доверенности просит отменить состоявшиеся судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

  Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от                23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

  Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пунктом 2.3. ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Судом первой инстанции установлено, что 29 мая 2017 года в результате падения облицовочной плитки с фасада дома № 70 по ул. Мосфильмовская в г. Москве автомобилю «Тойота Хайлендер», регистрационный номер ***, принадлежащему истице на праве собственности и припаркованному во дворе дома № 70 по указанному адресу были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01 июня 2017 года.

Управляющей компанией дома № 70 по ул. Мосфильмовская в г. Москве, на день причинения ущерба, являлось ООО «Смарт Сервис»

Претензии истицы о возмещении ущерба оставлены ответчиком без удовлетворения.

С целью определения размера причиненного ущерба истица обратилась в ООО НЭ «Центр оценки Авто». Согласно отчету об оценке № 0781-17 от 31.05.2017 г. размер ущерба, причиненного имуществу, составил 73 659 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела ответчиком, не представлено доказательств, опровергающих доводы истицы, как и доказательств, подтверждающих отсутствие вины ООО «Смарт Сервис» в причинении ущерба.

При таких обстоятельствах, дав оценку собранным по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию сумма ущерба в размере 73 659 руб.

Довод представителя ответчика о том, что работы по ремонту фасада здания проводила подрядная организация, отклонены судебной коллегией, поскольку ответственность за ненадлежащее состояние дома возложена на управляющую компанию, которая не лишена права обратиться с иском в Арбитражный суд к подрядной организации о возмещении убытков, связанных с некачественно выполненными работами.

Также суд первой инстанции отклонил довод представителя ответчика о том, что плитка из-за сильного ветра прилетела с рядом строящегося комплекса, поскольку данный довод объективно ничем не подтвержден. 

Поскольку истица не является жильцом дома, управляющей компанией в котором является ООО «Смарт Сервис», суд первой инстанции пришел к выводу, что на возникшие между сторонами правоотношения не распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем отказал в удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истицы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 409,77 руб., а также расходы по оценке стоимости ущерба в размере 2 800 руб.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.

Доводы  представителя ответчика о том, что судом первой инстанции не учтено, что в день падения плитки с фасада дома 29 мая 2017 года были сложные метеорологические условия, а именно усиление ветра, которое могло повлиять на падение плитки, отклонены судебной коллегией, поскольку в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, подтверждающих, что падения плитки с фасада дома произошло по причине усиления ветра, как и доказательств, подтверждающих, что плитка  была закреплена на фасаде дома с нарушением строительных норм, и неправильное закрепление могло повлечь ее падение.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований для иных выводов не имеется.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░» -                ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░       06 ░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                                               ░.░. ░░░░░░