Решение по делу № 3а-2159/2021 от 29.07.2021

УИД-77OS0000-02-2021-011951-12

Дело № 3А-2159/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2021 года г. Москва

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Полыги В.А.,

при секретаре Волковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Рось» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Рось» обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами *1, *2, *3.

В административном исковом заявлении общество просит установить кадастровую стоимость земельных участков в размере, равном их рыночной стоимости, определенной по результатам независимой оценки, проведенной ООО «Энергостар», по состоянию на 1 января 2018 года в размере 2 291 700 рублей в отношении земельного участка с кадастровым номером *1, в размере 5 105 000 рублей в отношении земельного участка с кадастровым номером *2 и в размере 1 767 900 рублей в отношении земельного участка с кадастровым номером *3.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что является собственником земельных участков с кадастровыми номерами *1, *2, *3, кадастровая стоимость которых по результатам государственной кадастровой оценки по состоянию на 1 января 2018 года определена в размере 87 228 127 рублей 83 копейки в отношении участка с кадастровым номером *1; в размере 298 703 671 рубля 20 копеек в отношении участка с кадастровым номером *2, в размере 57 962 614 рублей 95 копеек в отношении участка с кадастровым номером *3.

Поскольку общество является собственником земельных участков, несоответствие внесённой в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости объектов их рыночной стоимости нарушает права административного истца как плательщика налога, размер которого исчисляется в зависимости от кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Представитель административного истца ООО «Рось», являющийся также представителем заинтересованных лиц Товарищества Собственников Недвижимости Дачное Хозяйство «Павловы Родники», Кадушина П.Н. по доверенности Кузнецов В.Б., а также представитель административного истца по доверенности Рощин Д.Н. в судебном заседании поддержали изначально заявленные требования, возражали относительно выводов судебной оценочной экспертизы.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Костандян К.Р. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в приобщенных к материалам дела письменных пояснениях, возражал относительно выводов судебной оценочной экспертизы, ходатайствовал о назначении повторной экспертизы.

Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

Выслушав объяснения представителей административного истца, заинтересованных лиц Товарищества Собственников Недвижимости Дачное Хозяйство «Павловы Родники», Кадушина П.Н., представителя Департамента городского имущества города Москвы, заслушав пояснения эксперта *, исследовав материалы дела и представленные в них доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что административному истцу на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами *1, *2, *3, в отношении которых утверждена кадастровая стоимость, определенная по состоянию на 1 января 2018 года в размере 87 228 127 рублей 83 копейки в отношении участка с кадастровым номером *1; в размере 298 703 671 рубля 20 копеек в отношении участка с кадастровым номером *2, в размере 57 962 614 рублей 95 копеек в отношении участка с кадастровым номером *3, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т. 1, л.д. 18-20), выписками из ЕГРН о переходе права на объект недвижимости (т. 1, л.д. 21-23), выписками из ЕГРН о кадастровой стоимости объектов недвижимости (т. 1, л.д. 24-26). С 3 февраля 2021 года собственником земельного участка с кадастровым номером *1, с 16 февраля 2021 года собственником земельного участка с кадастровым номером *2 является заинтересованное лицо Товарищество Собственников Недвижимости Дачное Хозяйство «Павловы Родники», с 14 февраля 2021 года собственником земельного участка с кадастровым номером *3 является заинтересованное лицо Кадушин П.Н.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 388 НК РФ организации и физические лица, обладающие на праве собственности земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса (то есть земельные участки, расположенные в пределах города федерального значения Москвы, на территории которого введен налог), являются плательщиками земельного налога. Согласно ст. 390 НК РФ налоговая база в отношении объекта налогообложения по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.

Таким образом, результаты определения кадастровой стоимости названных объектов недвижимого имущества влияют на права и обязанности ООО «Рось» как плательщика налога.

В соответствии с п. 1 статьей 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным. Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (п. 7 ст. 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ).

Пользуясь предоставленным статьей 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ правом на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, административный истец 30 июня 2021 года обратился с настоящим административным исковым заявлением в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе. Если заинтересованные лица возражают против удовлетворения заявления, они должны доказать неправильное определение величины рыночной стоимости, а также иные обстоятельства, подтверждающие их доводы.

ООО «Рось» в обоснование заявленных требований о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельных участков представило в суд отчеты, подготовленные по заданию заявителя ООО «Энергостар», в которых по состоянию на 1 января 2018 года рыночная стоимость объектов оценки определена в размере 2 291 700 рублей в отношении земельного участка с кадастровым номером *1, в размере 5 105 000 рублей в отношении земельного участка с кадастровым номером *2 и в размере 1 767 900 рублей в отношении земельного участка с кадастровым номером *3.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 20 Постановления Пленума от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 23 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28, в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

В целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленных в материалы дела отчетов судом была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Городская коллегия оценщиков» - *.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы отчеты об оценке рыночной стоимости земельных участков, представленные административным истцом, не соответствуют требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки. Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером *1 по состоянию на 1 января 2018 года составляет 9 321 000 рублей, земельного участка с кадастровым номером *2 – 28 254 000 рублей, земельного участка с кадастровым номером *3 – 6 507 000 рублей.

Оценивая заключение судебной экспертизы, а также представленные заявителем отчеты об оценке рыночной стоимости спорных объектов, суд находит, что в ходе разбирательства по делу нашли свое объективное подтверждение сомнения в обоснованности отчета, подготовленного ООО «Энергостар», и достоверности определенной в них рыночной стоимости объектов оценки. При этом суд находит, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, ясно и недвусмысленно ответил на поставленные перед ними вопросы, подробно мотивировал свои выводы о допущенных оценщиком нарушениях законодательства об оценочной деятельности.

Лица, участвующие в деле, выводы эксперта относительно допущенных оценщиком нарушений требований Федеральных стандартов оценки не оспаривали.

Вместе с тем представителями административного истца и административных ответчиков выражено несогласие с заключением эксперта в части определения рыночной стоимости нежилых помещений, в обоснование чего представлены письменные возражения.

В связи с возникшими у лиц, участвующих в деле, дополнительными вопросами относительно изложенных в экспертном заключении выводов, судом был вызван и опрошен эксперт ООО «Городская коллегия оценщиков» *.

В судебном заседании эксперт подтвердил все выводы судебной экспертизы, а также дал ответы на дополнительно поставленные перед ним вопросы; письменные пояснения эксперта на поставленные перед ним вопросы приобщены к материалам дела; пояснения эксперта являются полными, мотивированными, оснований сомневаться в обоснованности применения корректировок, подбора объектов-аналогов не имеется.

Эксперт пояснил, что провел всесторонний анализ на соответствие используемых объектов аналогов, при расчете рыночной стоимости были введены поправки по основным ценообразующим параметрам, затронуты и описаны только те характеристики и факторы, которые влияют, прямо или косвенно, на результат определения рыночной стоимости. В процессе анализа наиболее эффективного использования земельных участков было учтено влияние на рыночную стоимость спорных земельных участков обременения их защитными и охраняемыми зонами нефтепродукта, водоохраной зоной. В качестве наиболее эффективного использования принято фактическое использование участков, что наиболее соответствует землям сельскохозяйственного назначения.

Эксперт разъяснил, что используемые объекты-аналоги наиболее соответствуют объекту исследования, рассмотрены все возможные варианты использования объекта, и рассчитана стоимость в соответствии с существенными принципами, методологией оценки рыночной стоимости объектов недвижимости.

Эксперт указал, что при определении рыночной стоимости земельных участков, находящихся в Московском регионе, основным ценообразующим фактором, отражающим место расположение исследуемого объекта, является удаленность и направление этого объекта от МКАД. Объекты исследования, как и все объекты аналоги расположены в южном направлении, но на разном удалении от МКАД. При определении рыночной стоимости эксперт применил корректирующий коэффициент по данному параметру. Не применена корректировка, учитывающая территориальную принадлежность объектов к разным субъектам ввиду отсутствия в ней необходимости.

Экспертом даны ответы и на иные поставленные перед ним вопросы, письменные пояснения эксперта на поставленные перед ним вопросы приобщены к материалам дела. Указанные пояснения эксперта являются полными, мотивированными, оснований сомневаться в обоснованности применения корректировок, подбора объектов-аналогов не имеется.

Не могут быть приняты во внимание иные доводы представителей сторон о недостоверности результатов судебной оценочной экспертизы. Так, все выводы судебного эксперта были сделаны в рамках его профессиональных знаний; экспертиза назначалась непосредственно судом; экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности; материалами дела подтверждается, что эксперт * имеет высокую квалификацию и большой стаж работы в области оценочной деятельности. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта, а также полагать о наличии противоречий в выводах эксперта у суда не имеется, в связи с чем отсутствуют и основания для назначения по делу повторной экспертизы, о чем было заявлено представителем административного ответчика. Напротив, суд находит, что суждения эксперта основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, существо проведенных исследований и высказанных суждений является понятным; выводы, изложенные в заключении, согласуются между собой и представленными в материалы дела доказательствами.

Позиция административного истца и административных ответчиков о неверном определении результатов рыночной стоимости объектов недвижимости в рамках экспертного исследования основана на субъективном толковании законодательства об оценочной деятельности и методологии проведения такой оценки.

В названной ситуации, проверив и оценив собранные по делу доказательства, суд находит, что итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемых объектов сделано экспертом на основе исчерпывающего анализа ценностных характеристик и расчетных показателей, что в полной мере согласуется с требованиями федеральных стандартов оценки.

Судом отклоняются доводы административного ответчика о том, что ООО «Рось» не вправе обращаться с требованиями об оспаривании кадастровой стоимости спорных объектов. Такое право предоставлено административному истцу Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке».

Кроме того, целью настоящего административного судебного разбирательства является не опровержение кадастровой стоимости (определенной методами массовой оценки), а установление кадастровой стоимости в размере рыночной, что предусмотрено нормами действующего законодательства.

Учитывая, что право на установление кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной предоставлено административному истцу Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ, при этом согласно разъяснениям, данным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости; проверив и оценив собранные по делу доказательства, суд находит, что кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами *1, *2, *3 должна быть установлена в размере, определенном в экспертном заключении.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ в ЕГРН подлежат внесению сведения о дате подачи заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. Датой обращения заявителя с требованием об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной необходимо считать дату его обращения в суд – 30 июня 2021 года.

Решая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд исходит из следующего.

Согласно положениям ст.ст. 103, 106 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Определенная экспертом рыночная стоимость земельных участков с кадастровыми номерами *1, *2, *3 отличается от оспариваемой кадастровой на 89,3%, 90,5%, 88,7% соответственно, то есть более, чем в два раза. Таким образом, судебная экспертиза, по существу, подтвердила доводы административного истца о необоснованном завышении кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами *1, *2, *3.

В такой ситуации, принимая во внимание, что настоящим решением требования административного истца удовлетворены, несмотря на то, что представленные административным истцом отчеты об оценке составлены с нарушениями требований законодательства об оценочной деятельности; при этом доводы истца о завышении кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами *1, *2, *3, на которых он настаивал при обращении в суд, нашли свое подтверждение при проведении судебной экспертизы, суд полагает необходимым взыскать с Департамента городского имущества г. Москвы в пользу ООО «Городская коллегия оценщиков» расходы по проведению экспертизы в сумме * рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером *1 равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2018 года, в размере 9 321 000 рублей, участка с кадастровым номером *2 – в размере 28 254 000 рублей, участка с кадастровым номером *3 – в размере 6 507 000 рублей.

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости. Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать 30 июня 2021 года.

Взыскать с Департамента городского имущества г. Москвы в пользу ООО «Городская коллегия оценщиков» расходы по проведению судебной экспертизы в размере * рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Московский городской суд.

Судья

Московского городского суда подпись В.А. Полыга

Решение в окончательной форме изготовлено 22 декабря 2021 года

6