Определение суда апелляционной инстанции по делу № 4у-4144/2019 от 02.08.2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 13 июля 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Неделиной О.А.,

судей Лобочкиной В.И., Локтионовой Е.Л.,

при секретаре Горбулиной И.Б.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Васильева М.Е.,

осужденных Курамагомедова Г.М., Исхакова Г.И., Ахметханова А.В., Дадаева Б.Т., Шаипова Р.И., Хорцаева А.П., Мирзабекова Г.К., Каримова С.В., Осмаева И.А.,

защитников - адвокатов Котельницкого А.С., Магомедовой Н.Н., Таштамирова С.С., Темирсултанова Р.З., Разинковой Р.А., Шиваревой К.В., Азарова М.С., Герасимова О.Д., Гайтаева А.Ю., Гусенова Б.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Исхакова Г.И., Дадаева Б.Т., Мирзабекова Г.К., Хорцаева А.П., Курамагомедова Г.М., Ахметханова А.В., адвокатов Магомедовой Н.Н., Таштамирова С.С., Гайтаева А.Ю., Темирсултанова Р.З. и дополнения к ней осужденного Осмаева И.А., Котельницкого А.С., Яшиной С.Н. на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2016 года, которым

Курамагомедов Газимагомед Магомедович, …, ранее судимый: 31.07.2008 года Видновским городским судом Московской области по ст. 186 ч. 1, 186 ч. 1 УК РФ, к 7 годам лишения свободы, освобожденный 29.07.2011 года условно-досрочно на не отбытый срок наказания 3 года 1 месяц 9 дней,

осужден:

- по ст. 186 ч. 3 УК РФ (по факту сбыта поддельных денежных средств свидетелю «Ф») к наказанию в виде 9 (девяти) лет лишения свободы, без дополнительных видов наказаний;

- по ст. 186 ч. 3 УК РФ (по факту сбыта поддельных денежных средств свидетелю Д.) к наказанию в виде 10 (десяти) лет лишения свободы, без дополнительных видов наказаний;

- по ст. 186 ч. 3 УК РФ (по факту сбыта поддельных денежных средств свидетелю Г.) к наказанию в виде 10 (десяти) лет лишения свободы, без дополнительных видов наказаний.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Курамагомедову Г.М. наказание в виде 13 (тринадцати) лет лишения свободы, без дополнительных видов наказаний, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исхаков Гаджимагомед Исхакович, …, ранее не судимый,

- осужден по ч.3 ст.186 УК РФ к наказанию в виде 7 (семи) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без дополнительных видов наказаний, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Хорцаев Аслан Патсуевич, …, ранее судимый: 16.03.2009 года Урус-Мартановским городским судом Чеченской Республики по ст. 162 ч. 3 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом 30 000 рублей, освобожденный 02.10.2015 года по отбытии наказания,

- осужден по ч.3 ст. 186 УК РФ к наказанию в виде 10 (десяти) лет лишения свободы, без дополнительных видов наказаний, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Ахметханов Ахмед Вахаевич, …, ранее не судимый,

- осужден по ч.3 ст.186 УК РФ к наказанию в виде 8 (восьми) лет лишения свободы, без дополнительных видов наказаний, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дадаев Бекхан Темирханович, …, ранее не судимый,

- осужден по ч.3 ст.186 УК РФ к наказанию в виде 7 (семи) лет лишения свободы, без дополнительных видов наказаний, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Шаипов Руслан Имранович, …, ранее не судимый,

- осужден по ч.3 ст. 186 УК РФ к наказанию в виде 7 (семи) лет лишения свободы, без дополнительных видов наказаний, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мирзабеков Гаирбек Кадирбекович, …, ранее не судимый,

Осмаев Ибрагим Ахмедович, …, ранее не судимый,

Каримов Салман Вахаевич, …, ранее не судимый,

Мера пресечения осужденным Курамагомедову Г.М., Исхакову Г.И., Ахметханову А.В., Дадаеву Б.Т., Шаипову Р.И., Хорцаеву А.П., Мирзабекову Г.К., Осмаеву И.А., Каримову С.В. оставлена прежней - в виде содержания их под стражей.

Срок отбытия наказания осужденным Курамагомедову Г.М., Исхакову Г.И., Ахметханову А.В., Дадаеву Б.Т., Шаипову Р.И., Хорцаеву А.П., Мирзабекову Г.К., Осмаеву И.А., Каримову С.В. исчислен с 23.12.2016 года. Зачтено в срок отбытия осужденным: Курамагомедову Г.М., Осмаеву И.А., Мирзабекову Г.К., Каримову С.В. содержание каждого из них под стражей с 24.09.2015 года по 23.12.2016 года; Шаипову Р.И., Ахметханову А.В., Дадаеву Б.Т. содержание каждого из них под стражей с 17.06.2015 года по 23.12.2016 года; Исхакову Г.И. содержание его под стражей с 25.09.2015 года по 23.12.2016 года; Хорцаеву А.П. содержание его под стражей с 02.10.2015 года по 23.12.2016 года.

Арест, наложенный на денежные средства в размере 1 235 000 рублей, принадлежащие Ахметханову А.В., на денежные средства в размере 603 716 рублей 10 копеек, принадлежащие Курамагомедову Г.М., - отменен.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лобочкиной В.И., выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору суда Курамагомедов Г.М., Исхаков Г.И., Ахметханов А.В., Дадаев Б.Т., Шаипов Р.И., Хорцаев А.П., Мирзабеков Г.К., Каримов С.В., Осмаев И.А. признаны виновными в том, что являясь членами созданной Курамагомедовым Г.М. совместно с неустановленными следствием лицами структурированной организованной группы, состоящей из трех структурных подразделений, ее активными участниками и исполнителями, участвовали в подготовке к совершению преступлений и непосредственно принимали участие в преступлениях, совершенных организованной группой по сбыту поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации,

Конкретная преступная деятельность осужденных выразилась в следующем:

Курамагомедов Г.М., действуя согласно общего преступного умысла, направленного на получение незаконного дохода, определив объект преступного посягательства - экономическую основу государства, затрагивающую законодательно закрепленную государственную монополию на изготовление и выпуск в обращение денежной массы, реализуя преступный план, направленный на извлечение преступного дохода путем сбыта заведомо поддельных билетов Центрального Банка Российской Федерации, при неустановленных следствием обстоятельствах, в не установленный следствием период времени, действуя согласно отведенной ему роли, в период до 08 мая 2015 г., точное время следствием не установлено, получил для дальнейшего сбыта от неустановленных лиц 20 заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации достоинством 5 тыс. руб. каждый, на общую сумму 100 тыс. руб., которые согласно выводам технико-криминалистической судебной экспертизы изготовлены не предприятием ФГУП «Гознак», осуществляющим выпуск государственных денежных знаков России, которые хранил и при неустановленных обстоятельствах передал для дальнейшего сбыта Ахметханову А.В.

Далее Ахметханов А.В., действуя согласно его преступной роли, и во исполнение общего преступного плана структурированной организованной группы, передал полученный от Курамагомедова Г.М. фальсификат Шаипову Р.И. для последующей передачи Дадаеву Б.Т., обладающему информацией о лицах, желающих приобрести заведомо поддельные банковские билеты Центрального банка Российской Федерации. Дадаев Б.Т., в свою очередь, получил необходимую информацию о потенциальном приобретателе фальсификата от Хорцаева А.П., который в тот момент содержался в ФКУ ИК - 27 УФСИН России по Кировской области. Хорцаев А.П., действуя согласно распределению ролей, посредством мобильной связи сотового оператора ОАО «ВымпелКом» (Билайн) с абонентским номером телефона …, получив от не установленного следствием источника информацию о лице, желающем приобрести заведомо поддельные банковские билеты Центрального банка Российской Федерации, связался с оперуполномоченным УЭБ и ПК ГУ МВД России по г. Москве Д., действовавшим на основании Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» № 144 ФЗ от 12 августа 1995 г. (в редакции Федерального закона № 214-ФЗ от 24.07.2007) и постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от 07 апреля 2015 г. Далее Хорцаев А.П., учитывая отсутствие физической возможности присутствовать на сделках по купле-продаже фальсификата, продолжал вести лично телефонные переговоры с Д. о количестве и стоимости поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации, в последующем передавая полученную информацию Дадаеву Б.Т.

Дадаев Б.Т., действуя согласно отведенной ему роли в преступной группе и во исполнение общего преступного плана, 08 мая 2015 г., точное время следствием не установлено, получив от Шаипова Р.И. 20 вышеуказанных заведомо поддельных банковских билетов достоинством 5 тыс. руб. каждый, привез их в помещение ресторана «Югос», расположенного по адресу: г. Москва, …, где осуществил сбыт указанной суммы фальсификата оперуполномоченному УЭБ и ПК ГУ МВД России по г. Москве Д., действовавшему на основании Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» № 144 ФЗ от 12 августа 1995 г. (в редакции Федерального закона № 214-ФЗ от 24.07.2007) и постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от 07 апреля 2015 г., за 40 000 руб., выпущенных предприятием ФГУП «Гознак», осуществляющим монопольное производство государственных денежных знаков России. После проведения указанной сделки Дадаев Б.Т. сообщил о результатах Хорцаеву А.П.

Далее, в целях реализации вышеуказанного преступного умысла организованной группы, Курамагомедов Г.М., действуя согласно распределению ролей, в период до 17 июня 2015 г., точное время следствием не установлено, в не установленном следствием месте, получил от неустановленных лиц 212 заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации достоинством 5 тыс. руб. каждый, на общую сумму 1 060 000 руб., которые согласно выводам технико-криминалистической судебной экспертизы изготовлены не предприятием ФГУП «Гознак», осуществляющим выпуск государственных денежных знаков России.

Далее, 17 июня 2015 г., реализуя вышеуказанный преступный умысел структурированной организованной группы, направленный на получение материальной выгоды путем сбыта заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации, Ахметханов А.В., имея при себе полученный от Курамагомедова Г.М. фальсификат в количестве 212 купюр, перевез его, используя в качестве средства передвижения автомобиль марки «…» государственный регистрационный знак В 765 ВК 77 к помещению кафе «Макдональдс», расположенному по адресу: г. Москва, …, где, припарковавшись, стал дожидаться Шаипова Р.И. В последующем, после прихода Шаипова Р.И., находясь в салоне вышеуказанного транспортного средства, Ахметханов А.В. передал имеющийся у него фальсификат в количестве 200 купюр Шаипову Р.И., а 12 купюр с целью дальнейшего сбыта оставил при себе. Затем Шаипов Р.И., согласно раннее достигнутой договоренности, вышел из транспортного средства под управлением Ахметханова А.В., дошел до входа в кафе «Макддональдс», где полученный от Ахметханова А.В. фальсификат в количестве 200 купюр, передал их ожидающему его Дадаеву Б.Т., обладающему полученной от Хорцаева А.П. информацией о лицах, желающих приобрести заведомо поддельные банковские билеты Центрального банка Российской Федерации

После чего, примерно в 13 час. 00 мин., находясь в помещении кафе «Макдональдс», расположенному по указанному адресу, Шаипов Р.И. и Дадаев Б.Т. осуществили сбыт вышеуказанных 200 фальсифицированных купюр оперуполномоченному УЭБ и ПК ГУ МВД России по г. Москве Д., действовавшему на основании Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» №144 ФЗ от 12 августа 1995 года (в редакции Федерального закона №214-ФЗ от 24.07.2007) и постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от 06 июня 2015 года, за 300 000 руб., выпущенных предприятием ФГУП «Гознак», осуществляющим монопольное производство государственных денежных знаков России.

Ахметханов А.В. в указанное время, согласно ранее достигнутой договоренности, остался на улице и осуществлял контрнаблюдение в целях выявления сотрудников правоохранительных органов.

Таким образом, Курамагомедов Г.М., являясь организатором и активным участником структурированной организованной группы, реализуя общий преступный умысел, направленный на сбыт поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации, совершил хранение, перевозку в целях сбыта и сбыт 232 заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации достоинством 5 тыс. руб., на сумму 1 160 000 рублей;

Ахметханов А.В., являясь активным участником структурированной организованной группы, реализуя общий преступный умысел, направленный на сбыт поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации, совершил перевозку в целях сбыта и сбыт 232 заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации достоинством 5 тыс. руб., на сумму 1 160 000 рублей;

Хорцаев А.П., Шаипов Р.И. и Дадаев Б.Т., являясь активными участниками структурированной организованной группы, реализуя общий преступный умысел, направленный на сбыт поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации, совершили сбыт 220 заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации достоинством 5 тыс. руб., на сумму 1 100 000 рублей.

Так же, Курамагомедов Г.М., в период времени до 14 мая 2015 г., точное время следствием не установлено, в неустановленном следствием месте, получил для дальнейшего сбыта от неустановленных лиц 20 заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации достоинством 5 тыс. руб. каждый, на общую сумму 100 тыс. руб., которые согласно выводам технико-криминалистической судебной экспертизы изготовлены не предприятием ФГУП «Гознак», осуществляющим выпуск государственных денежных знаков России, которые хранил и при неустановленных обстоятельствах передал Исхакову Г.И.

14 мая 2015 г., примерно в 15 час. 30 мин., Исхаков Г.И. вступив в преступный сговор с неустановленным лицом, согласно ранее разработанному преступному плану, имея при себе вышеуказанные поддельные банковские билеты Центрального банка Российской Федерации, перевезли их в помещение, расположенное по адресу: г. Москва, …, где, обладая информацией о лицах, желающих приобрести поддельные банковские билеты Центрального банка Российской Федерации, Исхаков Г.И. сбыл полученные от Курамагомедова Г.М. вышеуказанные 20 заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации достоинством 5 тыс. руб. каждый, на общую сумму 100 000 руб., лицу, давшему добровольное согласие на участие в оперативном эксперименте «проверочная закупка» под псевдонимом «…» (данные о личности засекречены в целях обеспечения безопасности личности), действовавшему на основании Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» №144 ФЗ от 12 августа 1995 года (в редакции Федерального закона №214-ФЗ от 24.07.2007г.) и постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от 05 мая 2015 г., за 30 000 руб., выпущенных предприятием ФГУП «Гознак», осуществляющим монопольное производство государственных денежных знаков России.

В продолжение вышеуказанного преступного умысла структурированной организованной группы, направленного на получение материальной выгоды, путем сбыта заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации, при не установленных следствием обстоятельствах, в не установленный следствием период времени, Исхаков Г.И., действуя согласно отведенной ему роли, в период до 26 мая 2015 г., точное время следствием не установлено, в не установленном следствием месте, получил для дальнейшего сбыта от Курамагомедова Г.М. 24 заведомо поддельных банковских билета Центрального банка Российской Федерации достоинством 5 тыс. руб. каждый, на общую сумму 120 тыс. руб., которые согласно выводам технико-криминалистической судебной экспертизы изготовлены не предприятием ФГУП «Гознак», осуществляющим выпуск государственных денежных знаков России, для дальнейшего сбыта.

После этого, 26 мая 2015 г., примерно в 16 час. 00 мин., Исхаков Г.И. совместно с неустановленным лицом, имея при себе вышеуказанные поддельные банковские билеты Центрального банка Российской Федерации, привезли их в помещение, расположенное по адресу: Московская область, …, где, обладая информацией о лицах, желающих приобрести поддельные банковские билеты Центрального банка Российской Федерации, сбыл полученные от Курамагомедова Г.М. вышеуказанные 24 заведомо поддельных банковских билета Центрального банка Российской Федерации достоинством 5 тыс. руб. каждый, на общую сумму 120 000 руб., лицу, давшему добровольное согласие на участие в оперативном эксперименте «проверочная закупка» под псевдонимом «…» (данные о личности засекречены в целях обеспечения безопасности), действовавшему на основании Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» №144 ФЗ от 12 августа 1995 года (в редакции Федерального закона №214-ФЗ от 24.07.2007г.) и постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от 05 мая 2015 года, за 37 000 руб., выпущенных предприятием ФГУП «Гознак», осуществляющим монопольное производство государственных денежных знаков России.

Таким образом, Курамагомедов Г.М., являясь организатором и активным участником структурированной организованной группы, реализуя общий преступный умысел, направленный на сбыт поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации, совершил хранение, перевозку в целях сбыта и сбыт 44 заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации достоинством 5 тыс. руб., на общую сумму 220 000 руб.;

Исхаков Г.И., являясь активным участником структурированной организованной группы, реализуя общий преступный умысел, направленный на сбыт поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации, совершил сбыт 44 заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации достоинством 5 тыс. руб., на общую сумму 220 000 руб.

Так же, Курамагомедов Г.М., создав совместно с неустановленными лицами при вышеописанных обстоятельствах структурированную организованную группу, осознавая общественную опасность своих действий, при не установленных следствием обстоятельствах, действуя согласно отведенной ему роли, в период времени до 11 сентября 2015 г., точное время следствием не установлено, в не установленном следствием месте, получил для дальнейшего сбыта от неустановленных лиц 50 заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации достоинством 5 тыс. руб. каждый, на общую сумму 250 тыс. руб., имеющих серийные номера:, которые согласно выводам технико-криминалистической судебной экспертизы изготовлены не предприятием ФГУП «Гознак», осуществляющим выпуск государственных денежных знаков России, которые хранил и при неустановленных обстоятельствах передал их Мирзабекову Г.М. для последующей передачи Осмаеву И.А.

В свою очередь Осмаев И.А., действуя во исполнение вышеуказанного преступного умысла, согласно отведенной ему роли, 11 сентября 2015 г. примерно в 13 час. 30 мин., прибыл к станции Московского метрополитена «…», расположенной по адресу: г. Москва, …, где осуществил сбыт полученных от Мирзабекова Г.К. 50 заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации достоинством 5 тыс. руб. каждый, на общую сумму 250 000 руб., оперуполномоченному Г., действовавшему на основании Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» №144 ФЗ от 12 августа 1995 года (в редакции Федерального закона №214-ФЗ от 24.07.2007г.) и постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от 11 сентября 2015 г., за 117 000 руб., выпущенных предприятием ФГУП «Гознак», осуществляющим монопольное производство государственных денежных знаков России.

В продолжение вышеуказанного преступного умысла структурированной организованной группы, направленного на получение материальной выгоды, 22 сентября 2015 г. Осмаев И.А., обладающий информацией о лицах, желающих приобрести заведомо поддельные банковские билеты Центрального банка Российской Федерации, Мирзабеков Г.К. и Каримов С.В., действуя согласно распределению ролей, примерно в 15 час. 15 мин., прибыли в кафе «Урюк», расположенное по адресу: г. Москва, …, где встретились с М. и Г., действовавшими на основании Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» №144 ФЗ от 12 августа 1995 года (в редакции Федерального закона №214-ФЗ от 24.07.2007 г.) и постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от 11 сентября 2015 г. В ходе данной встречи обсуждались детали сделки по купле-продаже фальсификата, а именно: сбыт 2 941 поддельных банковских билетов Центрального банка России достоинством 5 тыс. руб. каждый, на общую сумму 14 000 705 руб. за 4 000 950 подлинных рублей.

Далее, в тот же день, Мирзабеков Г.К. и Каримов С.В., действуя согласно вышеуказанного преступного умысла структурированной организованной группы, направленного на получение незаконного дохода, и согласно распределению ролей, примерно в 17 час. 00 мин., используя в качестве средства передвижения автомобиль марки «…», государственный регистрационный знак …, под управлением Мирзабекова Г.К., прибыли по адресу: г. Москва, ... В указанном адресе, согласно достигнутой предварительной договоренности, Мирзабеков Г.К. встретился с Курамагомедовым Г.М., который передал Мирзабекову Г.К. для последующего сбыта 204 заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации достоинством 5 тыс. руб. каждый, полученные при неустановленных обстоятельствах от неустановленных соучастников структурированной организованной группы, на общую сумму 1 000 020 руб., которые согласно выводам технико-криминалистической судебной экспертизы изготовлены не предприятием ФГУП «Гознак», осуществляющим выпуск государственных денежных знаков России.

После этого, 22 сентября 2015 г., Мирзабеков Г.М. и Каримов С.В., имея при себе вышеуказанные поддельные банковские билеты Центрального банка Российской Федерации, используя в качестве средства передвижения автомобиль марки «…» государственный регистрационный знак … под управлением Мирзабекова Г.К., перевезли их в помещение кафе «Урюк», расположенное по адресу: г. Москва, …, где Мирзабеков Г.К., примерно в 17 час. 30 мин., действуя согласно заранее разработанному преступному плану, передал Осмаеву И.А. полученный для дальнейшего сбыта от Курамагомедова Г.М. фальсификат в размере 204 поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации.

В свою очередь, Осмаев И.А., действуя согласно его преступной роли, получив от Мирзабекова Г.К. указанные поддельные купюры, обладая информацией, что М., действовавший на основании Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» №144 ФЗ от 12 августа 1995 года (в редакции Федерального закона №214-ФЗ от 24.07.2007 г.) и постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от 11 сентября 2015 г., о чем Осмаеву И.А. не было известно, желает приобрести поддельные банковские билеты Центрального банка Российской Федерации достоинством 5 тыс. руб. в количестве 204 штук, осуществил их сбыт за 300 000 подлинных рублей.

В продолжение преступного умысла, направленного на извлечение незаконного дохода, действуя согласно достигнутой ранее договоренности между участниками структурированной организованной группы, Мирзабеков Г.К. и Каримов С.В., а также оперуполномоченный Г., проследовали на … в г. Москве. В качестве средства передвижения оперуполномоченный Г. использовал автомобиль марки «…», а Каримов С.В. и Мирзабеков Г.К. соответственно автомобиль марки «…» государственный регистрационный знак …. После того, как оперуполномоченный Г., действовавший на основании Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» №144 ФЗ от 12 августа 1995 года (в редакции Федерального закона №214-ФЗ от 24.07.2007 г.) и постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от 11 сентября 2015 г., Мирзабеков Г.К. и Каримов С.В. прибыли по указанному адресу, Каримов С.В., действуя согласно отведенной ему преступной роли, вышел из транспортного средства марки «...» государственный регистрационный знак … под управлением Мирзабекова Г.К. и выполняя роль гаранта завершения сделки по купле-продаже фальсификата стал наблюдать за окружающей обстановкой, находясь при этом около транспортного средства «…», где находился оперуполномоченный Г. В это время Мирзабеков Г.К., во исполнение общего преступного умысла организованной группы, направленного на получение незаконного дохода, согласно отведенной Мирзабекову Г.К. преступной роли, используя свой мобильный телефон с абонентским номером … осуществил звонок Курамагомедову Г.М. на абонентский номер …, в ходе беседы получил указание от последнего проследовать к … в г. Москве.

Далее Мирзабеков Г.К., прибыв по указанному выше адресу, примерно в 19 час. 15 мин., и находясь в салоне автомобиля марки «...» государственный регистрационный знак …, встретился с Курамагомедовым Г.М., который прибыл на автомобиле марки «…» государственный регистрационный знак ...

После того, как Мирзабеков Г.К. передал Курамагомедову Г.М. 300 000 подлинных руб., полученных ранее от оперуполномоченного Г. в счет переданного фальсификата М., Курамагомедов Г.М. реализуя вышеуказанный преступный умысел организованной группы, направленный на получение материальной выгоды путем сбыта заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации, передал Мирзабекову Г.К. в целях дальнейшего сбыта полученные от неустановленных соучастников организованной группы 2 737 заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации достоинством 5 тыс. руб. каждый, на общую сумму 13 000 685 руб., имеющих серийные номера: которые согласно выводам технико-криминалистической судебной экспертизы изготовлены не предприятием ФГУП «Гознак», осуществляющим выпуск государственных денежных знаков России.

В свою очередь, согласно распределенной преступной роли, имея при себе полученный от Курамагомедова Г.М. указанный выше фальсификат, Мирзабеков Г.К. примерно в 20 час. 00 мин., перевез его в целях сбыта, используя в качестве передвижения автомобиль марки «...» государственный регистрационный знак …, к припаркованному по адресу: г. Москва, …, автомобилю «…», в котором находились оперуполномоченный Г. и К. Находясь в салоне указанного автомобиля, в присутствии осведомленного о происходящем К., Мирзабеков Г.М. осуществил сбыт полученных ранее от Курамагомедова Г.М. 2 737 заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации достоинством 5 тыс. руб. каждый, на общую сумму 13 000 685 рублей оперуполномоченному Г., действовавшему на основании Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» №144 ФЗ от 12 августа 1995 года (в редакции Федерального закона №214-ФЗ от 24.07.2007 г.) и постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от 11 сентября 2015 г., за 4 000 650 подлинных рублей. После чего участники организованной преступной группы Мирзабеков С.В., Каримов С.В., Курамагомедов Г.М. и Осмаев И.А. были задержаны сотрудниками полиции.

Таким образом, Курамагомедов Г.М., являясь организатором и активным участником структурированной организованной группы, реализуя общий преступный умысел, направленный на сбыт поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации, совершил хранение, перевозку в целях сбыта и сбыт 2 991 заведомо поддельного банковского билета Центрального банка Российской Федерации достоинством 5 тыс. руб., на общую сумму 14 955 000 рублей, что является крупным размером;

Осмаев И.А., являясь активным участником структурированной организованной группы, реализуя общий преступный умысел, направленный на сбыт поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации, совершил сбыт 2 991 заведомо поддельного банковского билета Центрального банка Российской Федерации достоинством 5 тыс. руб., на общую сумму 14 955 000 рублей, что является крупным размером;

Мирзабеков Г.К., являясь активным участником структурированной организованной группы, реализуя общий преступный умысел, направленный на сбыт поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации, совершил перевозку в целях сбыта и сбыт 2 991 заведомо поддельного банковского билета Центрального банка Российской Федерации достоинством 5 тыс. руб., на общую сумму 14 955 000 рублей, что является крупным размером;

Каримов С.В., являясь активным участником структурированной организованной группы, реализуя общий преступный умысел, направленный на сбыт поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации, совершил перевозку в целях сбыта и сбыт 2 941 заведомо поддельного банковского билета Центрального банка Российской Федерации достоинством 5 тыс. руб., на общую сумму 14 705 000 рублей, что является крупным размером.

Обстоятельства преступных деяний подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденные Исхаков Г.И., Хорцаев А.П., Ахметханов А.В. виновным себя не признали, осужденные Курамагомедов Г.М., Дадаев Б.Т., Шаипов Р.И., Мирзабеков Г.К., Осамаев И.А., Каримов С.В. виновными себя признали частично.

В апелляционной жалобе осужденный Исхаков Г.И. считает приговор суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального закона, и подлежащим отмене. Ссылается на то, что суд, оценивая его показания о непричастности к совершенным преступлениям, опирался на наличие аудио и видео-фиксации проведенного в отношении него оперативно-розыскного мероприятия, которая, якобы, подтверждает, что агент «…» приобретал у него поддельные деньги. Однако, никаких аудио, видеозаписей каких-либо встреч или разговоров с кем-либо, в ходе которых обсуждались вопросы продажи или приобретения поддельных денег в судебном заседании не исследовалось, что является нарушением требований ст. 240 УПК РФ. При вынесении приговора суд неправомерно опирался на неисследованные в ходе судебного заседания доказательства, а именно акт расшифровки разговора (л.д.43), протокол осмотра СД-диска с видеозаписью (л.д.199-200), постановление о приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств СД-диска с вышеуказанной видеозаписью (л.д.201-202). Однако, данный диск в материалах дела отсутствует, в судебном заседании не исследовался, запись, содержащая на диске, в судебном заседании не воспроизводилась, в связи с чем вышеуказанные доказательства не могли быть положены в основу приговоре. Просит приговор суда отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор и признать за ним право на реабилитацию.

В апелляционной жалобе осужденный Дадаев Б.Т. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду излишней суровости назначенного ему наказания. Ссылается на то, что при вынесении приговора и назначении ему наказания суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, а именно то, что он ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, вину в совершенном преступлении признал, имеет положительные характеристики, на его иждивении находится больная мать и длительное содержание его под стражей отрицательно скажется на ее состоянии здоровья. Просит учесть смягчающие наказание обстоятельства и изменить приговор, уменьшить срок лишения свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Котельницкий А.С. в защиту Исхакова Г.И. считает приговор суда незаконным, необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с тем, что они не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд также не учел обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы. Ссылает на то, что суд критически отнесся к показания Исхакова Г.И. о его непричастности к совершению преступления в составе организованной группы, расценив их как желание уйти от уголовной ответственности. Однако судом не принято во внимание, что ни при личном досмотре Исхакова Г.И., ни в ходе обыска по месту его проживания ни поддельных денежных средств, ни денежных средств, полученных от «...», обнаружено не было. Фоноскопическая экспертиза полученных в ходе осуществления контрольной закупки аудио-видео материалов для идентификации личности и голоса Исхакова Г.И. органами предварительного расследования не проводилась. В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства реальных доказательств знакомства участников преступной группы с Исхаковым Г.И. не представлено, телефонный номер … Исхакову Г.И. не принадлежит. Суд первой инстанции отказался от проверки показаний Исхакова Г.И. о том, что 14 мая 2015 года он находился на территории торгового комплекса «Садовод». Как следствие, так и судебное рассмотрение дела носило явно обвинительный уклон, в нарушение принципа презумпции невиновности, закрепленного в ст.49 Конституции РФ, ст.14 УПК РФ. Суд первой инстанции не исследовал материалы дела в полном объеме и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам. Суд необоснованно положил в основу приговора показания свидетеля «...» в отсутствие иных доказательств вины Исхакова Г.И., оставил без внимания показания Исхакова Г.И. о его непричастности к вменяемым ему преступлениям. Просит изменить приговор суда, оправдать Исхакова Г.И.

В апелляционной жалобе осужденный Мирзабеков Г.К. считает приговор суда несправедливым и чрезмерно суровым, считает, что судом не было учтено, что совершенное им преступление является экономическим и не направлено против личности, совершено впервые, что является смягчающим обстоятельством. Отягчающих обстоятельств нет. Полагает, что у суда были все основания применить ст. 73 УК РФ. Просит учесть его незначительную роль в совершении преступления, то, что он признал вину, положительно характеризуется по месту жительства, состояние его здоровья, состояние здоровья его матери и сестры, имеющих инвалидность, находящихся на его иждивении, усмотрев в этом основания для применения ст. 64 УК РФ. Просит учесть вышеизложенные обстоятельства и вынести в отношении него более мягкий и справедливый приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Темирсултанов Р.Х. в защиту Осмаева И.А., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона, а также чрезмерной суровости. Ссылается на то, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, особенно в части правильности применения уголовного закона и определения меры наказания. Формально продекларировав в приговоре в качестве смягчающих обстоятельств наличие на иждивении Осмаева И.А. троих несовершеннолетних детей, положительных характеристик, отсутствие судимостей, суд фактически их не учел, назначив ему чрезмерно строгое наказание, что несомненно является нарушением принципа справедливости наказания. Просит изменить приговор в отношении Осмаева И.А., переквалифицировав его действия на 2 ст. 186 УК РФ и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В дополнении к апелляционной жалобе защитника осужденный Осмаев Р.И. считает, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, то, что он ранее не судим, имеет положительные характеристики, на его иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, мать, являющаяся инвалидом, отягчающие обстоятельства отсутствуют. Просит смягчить ему наказание и снизить срок лишения свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Гайтаев А.Ю. в защиту Шаипова Р.И., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона, а также чрезмерной суровости. Указывает на то, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, особенно в части правильности применения уголовного закона и определения меры наказания. Формально продекларировав в приговоре в качестве смягчающих обстоятельств наличие на иждивении у Шаипова Р.И. 5 несовершеннолетних детей, положительных характеристик, наград за участие в боевых действиях, отсутствие судимостей, назначил человеку, потерявшему на службе Родине единственного брата и свое собственное здоровье, наказание, которое не соответствует принципу справедливости. Просит изменить приговор в отношении Шаипова Р.И., переквалифицировать его действия на 1 ст. 186 УК РФ и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Хорцаев А.П. ссылается на то, что он необоснованно осужден, поскольку данного преступления не совершал, остальных осужденных узнал только в период предварительного следствия во время продления срока содержания его под стражей. Считает, что уголовное дело в отношении него сфабриковано, он отбывал наказание в исправительной колонии в Кировской области, был переведен в Москву, его жалобы и жалобы его адвоката и родственников о незаконном привлечении его к уголовной ответственности были необоснованно отклонены. Указывает, что выдвинутое против него обвинение построено на показаниях свидетеля Д., осужденного Дадаева Б.Т., а также на переписке с администрацией ИК-27 о принадлежности изъятых там телефонов ему. Однако, Д. не мог быть допрошен в качестве свидетеля, так как расследовал данное уголовное дело и не мог объективно свидетельствовать против линии обвинения, Дадаев Б.Т. в суде отказался от своих показаний, заявив, что оговорил его, а заключение экспертизы, сделавшей предположительный вывод о том, что он разговаривал с Д., обсуждая с Дадаевым Б.Т. условия сделки по продаже фальшивых денег, суд необоснованно признал доказательством его вины, поскольку в соответствии со ст. 14 УПК РФ, все сомнения толкуются в пользу обвиняемого. Считает, что суд сделал неверный вывод о том, что он давал объяснение о принадлежности ему изъятых телефонов, так как такой информации в деле не имеется, незаконно отверг полученное по инициативе его адвоката заключение эксперта о том, что голос на записи принадлежит не ему, необоснованно занял обвинительную позицию, о чем, по мнению автора жалобы, свидетельствует подлог документов и сфабрикованное постановление руководителя следственного отдела, которым уголовное дело изъято у следователя С. и передано следователю А., поскольку при поступлении дела в суд в данном постановлении подписи не было. Выражает несогласие с постановлением суда от 24 января 2017 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания. Просит отменить приговор, в связи с отсутствием состава преступления и освободить его из-под стражи с правом на реабилитацию.

В апелляционной жалобе адвокат Магомедова Н.Н. в защиту Мирзабекова Г.К. выражает несогласие с приговором суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и несправедливостью приговора. Указывает на то, что материалами дела вина ее подзащитного не установлена. Сторона обвинения не представила в суд достоверных доказательств в подтверждение вины Мирзабекова Г.К. в инкриминируемом ему преступлении, в связи с чем суд необоснованно пришел к выводу о доказанности его вины. По мнению защиты, действия Мирзабекова Г.К. должны быть квалифицированы по ч.2 ст.186 УК РФ. Автор жалобы полагает, что со стороны сотрудников полиции имела место провокация, поскольку изначально оснований подозревать ее подзащитного в сбыте поддельных купюр не было, сам сбыт являлся результатом вмешательства оперативных работников. Считает, что анализ собранных по делу доказательств, позволяет сделать вывод о незаконности квалификации действий ее подзащитного по ч.3 ст.186 УК РФ в составе организованной группы. Между тем, отмечает, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.186 УК РФ, Мирзабеков Г.К. признает, раскаивается, ранее не судим, характеризуется положительно, имеет гражданскую супругу, двоих детей от первого брака, на его иждивении находится больная мать и сестра-инвалид. При таких обстоятельствах назначенное наказание является излишне суровым. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с ч.3 ст.186 УК РФ на ч.2 ст.186 УК РФ, назначить Мирзабекову Г.К. наказание, не связанное с реальным лишением свободы,

В апелляционной жалобе адвокат Таштамиров С.С. в защиту Хорцаева А.П. считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене, поскольку он постановлен с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и основан на выводах, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Ссылается на то, что суд в нарушение требований ст. 6 УПК РФ не осуществил объективного рассмотрения уголовного дела, занял обвинительную позицию и незаконно осудил Хорцаева А.П. Приводит довод о том, что расследование уголовного дела следователем А. проведено незаконно, без надлежащих на то полномочий, поскольку не было изъятия уголовного дела у следователя С., возбудившего его и принявшего к своему производству. Уголовное дело с постановлением об изъятии его у следователя С. и передаче его следователю А. поступило в суд без подписи начальника 10 отдела К., что подтверждается копией отснятого им при ознакомлении с материалами дела в суде данного документа. Факт расследования уголовного дела следователем А. без надлежащих полномочий свидетельствует о незаконном переводе Хорцаева А.П. из исправительной колонии в СИЗО-2 г.Москвы, что было оставлено судом без внимания. Суд необоснованно отказал в проведении почерковедческой экспертизы для установления подписи в данном постановлении и возможного должностного подлога со стороны органа следствия. Вывод суда и о том, что на прослушивание и запись разговоров Хорцаева А.П. оперуполномоченному Д. не требуется судебного решения, неправомерен, поскольку такой вывод не основан на законе и противоречит требованиям ст.ст.29,165,186 УПК РФ. Считает, что допрос и запись допроса Хорцаева А.П., как свидетеля, произведены незаконно, поскольку фактически он являлся подозреваемым, при этом была нарушена процедура допроса, произведенного с участием защитника по назначения следователя. Указанные нарушения, по мнению защитника, свидетельствуют о незаконном признании фоноскопической экспертизы допустимым доказательством. Неправильным является и вывод суда о признании допустимыми доказательствами ксерокопий документов, якобы изъятых в ИК-27 в Кировской области, так как изъяты не сами документы, а их незаверенные ксерокопии, что не исключает их доработки на множительном агрегате. Несправедливо упоминание в приговоре об отсутствии в фоноскопическом исследовании голоса Хорцаева А.П., проведенного по инициативе адвокатов, записи, содержащей предупреждение эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, поскольку такая подписка отбирается при проведении экспертизы по назначению следователя или суда. Все изложенное свидетельствует о незаконном осуждении и необоснованном нахождении Хорцаева А.П. под стражей. Просит приговор в отношении Хорцаева А.П. отменить, освободить Хорцаева А.П. из-под стражи, прекратить уголовное преследование по данной статье и признать за Хорцаевым А.П. право на реабилитацию.

В апелляционной жалобе адвокат Яшина С.Н. в защиту Каримова С.В. выражает несогласие с приговором суда в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора. Указывает на то, что прямых доказательств, которые бы указывали на связи Каримова С.В. с другими участниками преступления в материалах дела нет, свою вину в совершении преступления Каримов С.В. признал, давал правдивые показания, указывал, что ему знакомы только Осмаев И.А. и Мирзабеков Г.К., отрицая причастность к совершению преступления в составе организованной группы под руководством Курамагомедова Г.М. Совершая преступление, Каримов С.В. не был осведомлен о составе организованной группы, об источнике происхождения поддельных банкнот, о способах их изготовления и способах их доставки. Полагает, что вывод суда о доказанности вмененного квалифицирующего признака «в составе организованной группы» является неверным и ошибочным, что привело к неправильной квалификации содеянного Каримовым С.В. Считает, что имела место провокация со стороны оперативных сотрудников. Кроме того, ссылается на то, что при назначении Каримову С.В. наказания суд не учел совокупность смягчающих обстоятельств, а именно то, что Каримов С.В. полностью признал свою вину, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется, является гражданином РФ, трудоустроен, имеет на иждивении малолетнего больного ребенка, является опекуном своей матери-инвалида, брата-инвалида, содержит близких родственников и свою семью, он и его жена имеют хронические заболевания. Считает, что действия Каримова С.В. надлежало квалифицировать по ч.2 ст.186 УК РФ. Исходя из фактических обстоятельств дела, роли Каримова С.В. в совершении преступления и его личности, полагает, что у суда имелись все основания признать вышеперечисленные смягчающие обстоятельства исключительными и назначить минимальный срок наказания. Просит приговор суда изменить, квалифицировать действия Каримова С.В. по ч.2 ст.186 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Курамагомедов Г.М. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым по мотиву излишней суровости назначенного наказания, вынесенным с нарушением положений статей 60,61 УК РФ, ст. 297 УПК РФ, а потому подлежащим изменению в сторону смягчения назначенного ему наказания. Ссылается на то, что при назначении наказания суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, а именно то, что он признал свою вину, в содеянном раскаялся, у него на иждивении находятся жена и двое малолетних детей, которых он обеспечивает материально и участвует в их воспитании. Лишение его свободы на столь длительный срок лишит его возможности общения с детьми и поддержки в трудные минуты. Просит изменить приговор суда, смягчить назначенное ему наказание, уменьшить срок лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный Ахметханов А.В. не согласен с приговором суда, полагает, что приговор является незаконным и подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью наказания. Просит приговору суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании осужденный Исхаков Г.И. и адвокат Котельницкий А.С. доводы апелляционных жалоб поддержали, адвокат Котельницкий А.С., ссылаясь на то, что причастность Исхакова Г.И. к инкриминируемому ему преступлению не доказана, просил Исхакова Г.И. оправдать.

Осужденный Хорцаев А.П. и адвокат Таштамиров С.С. доводы апелляционных жалоб поддержали, адвокат Таштамиров С.С., ссылаясь на непричастность Хорцаева А.П. к преступлению, просил приговор суда отменить, Хорцаева А.П. – оправдать.

Осужденный Каримов С.В. и адвокат Гусенов Б.А. доводы апелляционных жалоб поддержали, адвокат Гусенов Б.А. просил приговор суда изменить, переквалифицировать действия Каримова С.В. на ч.2 ст.186 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Осужденный Мирзаханов Г.К. и адвокат Магомедова Н.Н. доводы апелляционных жалоб поддержали, осужденный Мирзабеков Г.К. просил снизить срок назначенного ему наказания, адвокат Магомедова Н.Н. просила переквалифицировать действия Мирзабекова Г.К. на ч.2 ст.186 УК РФ и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

Осужденный Дадаев Б.Т. и адвокат Разинкова Р.А. доводы апелляционных жалоб поддержали, оспаривая факт совершения Дадаевым Б.Т. преступления в составе организованной группы, просили смягчить назначенное ему наказание, при этом адвокат Разинкова Р.А. полагала, что действия Дадаева Б.Т. подлежат квалификации по ч.1 ст.186 УК РФ.

Осужденный Осмаев И.А. и адвокат Темирсултанов Р.З. доводы апелляционных жалоб поддержали, адвокат Темирсултанов Р.З. ссылался на отсутствие доказательств совершения преступления в составе организованной группы, просил переквалифицировать действия Осмаева И.А. на ч.2 ст.186 УК РФ и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

Осужденный Шаипов Р.И., адвокаты Азаров М.С., Гайтаев А.Ю. доводы апелляционных жалоб поддержали, адвокаты Гайтаев А.Ю. и Азаров М.С. просили переквалифицировать действия Шаипова Р.И. на ч.2 ст.35, ч.1 ст.186 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Осужденный Курамагомедов Г.М. и адвокат Герасимов О.Д. доводы апелляционных жалоб поддержали, ссылались на то, что вина Курамагомедова Г.М. в совершении преступлений в составе организованной группы не доказана, адвокат Герасимов О.Д. просил переквалифицировать действия Курамагомедова Г.М. на ч.2 ст.186 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Осужденный Ахметханов А.В. и адвокат Шиварева К.В. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили приговор суда изменить, переквалифицировать действия Ахметханова А.В. на ч.1 ст.186 УК РФ, адвокат Шиварева К.В. просила назначить ему минимально возможное наказание, ограничившись отбытым сроком.

Прокурор Васильев М.Е., считая, что приговор суда является законным и обоснованным, просил приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судебная коллегия, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционных жалобах доводы, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденных в совершении преступлений, за которые каждый из них осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, виновность Курамагомедова Г.М., Исхакова Г.И. по факту сбыта поддельных денежных средств свидетелю «...» подтверждается:

- показаниями свидетеля под псевдонимом «...», из которых следует, что он, получив информацию о том, что ранее незнакомый ему Исхаков Г.И. занимается сбытом поддельных денежных средств, сообщил об этом в правоохранительные органы, дал согласие на участие в оперативных мероприятиях по проверочной закупке поддельных денежных средств и 13 мая 2015 года договорился с Исхаковым Г.И. о приобретении 100 000 поддельных рублей за 30 000 подлинных на следующий день. 14 мая 2015 года ему («...у») были выданы денежные средства в размере 30 000 рублей и скрытые средства аудио-видеофиксации, после чего он встретился с Исхаковым Г.И. и приобрел за 30 000 рублей 100 000 поддельных рублей, которые затем вместе со средствами скрытого наблюдения были им («...ом») выданы. Затем он договорился о приобретении у Исхакова Г.И. 120 000 поддельных рублей за 37 000 подлинных рублей, после чего 26 мая 2015 года ему были выданы денежные средства в вышеуказанном размере и средства аудио-видеофиксации. На встрече с Исхаковым Г.И. на выданные ему («...у») деньги он приобрел 120 000 поддельных рублей, которые затем выдал;

- показаниями свидетелей С., Х. (понятых), подтвердивших факт выдачи свидетелю «...» 14 мая 2015 года 30 000 рублей для закупки фальшивых денежных средств в размере 100 000 подлинных и диктофона, а также факт выдачи «...» после закупки денежных средств в размере 100 000 рублей, которые с его слов являлись подложными, и диктофона, использовавшегося в ходе сделки;

- показаниями свидетеля Ф. (понятого) об обстоятельствах, при которых 26 мая 2015 года свидетелю «...» были выданы денежные средства в размере 37 000 рублей, которые предназначались для покупки поддельных денежных средств, и средства аудио-видеофиксации, а также об обстоятельствах выдачи «...» свертка, в котором находились денежные средства купюрами достоинством 5000 рублей на сумму 120 000 рублей, которые с его слов он приобрел у «Гаджимурада» (Исхаков Г.И.);

- письменными материалами дела: актом расшифровки разговора между свидетелем «...» и Исхаковым Г.И. от 14.05.2015 года, согласно которому обсуждается вопрос о сбыте поддельных денежных средств, в том числе качество поддельных денежных средств; актом выдачи 14.05.2015 года «...» денежных средств; актом добровольной выдачи «...» 14.05.2015 года 100 000 рублей, купюрами по 5 000 рублей, которые, со слов свидетеля, были им приобретены у Гаджимурада (Исхакова Г.И.); актом выдачи 26.05.2015 года «...» денежных средств в размере 37 000 рублей; актом добровольной выдачи «...» 26.05.015 года 120 000 рублей, купюрами по 5 000 рублей, которые им были приобретены у Гаджимурада; актом расшифровки переговоров свидетеля «...а» и Гаджимурада (Исхаков Г.И.) от 26.05.2015 года, из которого следует, что стоимость 24 поддельных купюр на сумму 120 000 рублей составляет 37 000 рублей; протоколом осмотра СД-диска с видеозаписью встречи «...» и Исхакова Г.И., который выступает в качестве продавца поддельных денег; заключением судебной технико-криминалистической экспертизы, согласно выводов которой 20 купюр номиналом 5 000 рублей, выданных 14.05.2015 года «...», изготовлены не ФГУП «Гознак», осуществляющим выпуск денежных знаков РФ; 24 купюры номиналом 5 000 рублей, выданные 26.05.2015 года «...», изготовлены не ФГУП «Гознак», осуществляющим выпуск денежных знаков РФ; представленные поддельные денежные средства совпадают между собой по способу их изготовления, микроперфорация выполнена при помощи одного устройства; а также иными доказательствами, на которые имеется ссылка в приговоре суда.

Виновность осужденных Курамагомедова Г.М., Ахметханова А.В., Хорцаева А.П., Шаипова Р.И., Дадаева Б.Т. по факту сбыта поддельных денежных средств свидетелю Д. подтверждается:

- показаниями свидетеля Д. об обстоятельствах оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых он договорился с Дадаевым Б.Т. о приобретении пробной партии поддельных денежных средств в размере 100 000 рублей за 40 000 подлинных рублей. При этом решение по сделке со слов Дадаева Б.Т. должен был принимать Хорцаев А.П., отбывавший наказание в Кировской области. Он (Д.) по телефону общался с Хорцаевым А.П. и тот одобрил сделку. 07 мая 2015 года ему были выданы средства аудио-видео фиксации и 40 000 рублей, которые он при встрече передал Дадаеву Б.Т., а 08 мая 2015 года Дадаев Б.Т. передал ему (Д.) 100 000 поддельных рублей. В дальнейшем с Дадаевым Б.Т. была достигнута договоренность о приобретении за 4 000 000 подлинных рублей 10 000 000 поддельных рублей, данную сделку также одобрил Хорцаев А.П. Кроме того, на одной из встреч присутствовал Шаипов Р.И., которого Дадаев Б.Т. представил, как участника сделки. Дадаев Б.Т. и Шаипов Р.И. сообщили, что деньги находятся у Ахметханова А.В. Сделка была назначена на 17 июня 2015 года, на которую он поехал совместно с сотрудниками полиции Б. и К., в кафе они встретились с Дадаевым Б.Т. и Шаиповым Р.И., которые сообщили, что первой партией они готовы сбыть 1 000 000 поддельных рублей. Он (Д.) получил от К. муляж денежных средств, которыми расплатился с Шаиповым Р.И. и Дадаевым Б.Т. после чего они, а также находившийся на улице Ахметханов А.В. были задержаны;

- показаниями свидетеля К. о том, что он 17 мая 2015 года совместно с Д. принимал участие в оперативно-розыскном мероприятии по закупке поддельных денежных средств, в результате которого были задержаны Шаипов Р.И., Дадаев Б.Т. и Ахметханов А.В. Так же ему известно, что до совершения данной закупки, Д. по телефону общался с неизвестным, который отбывал на тот момент наказание в исправительной колонии, обсуждая вопросы следки по приобретению поддельных денежных средств. Данное лицо было впоследствии установлено сотрудниками ФСИН по номеру телефона, по которому велись указанные переговоры;

- показаниями свидетеля Х., подробно изложившего обстоятельства, при которых он неоднократно привлекался сотрудниками правоохранительных органов в качестве понятого, в том числе и при выдаче Д. диктофона, запись с которого впоследствии прослушивалась и расшифровывалась. Помимо диктофона, 07 мая 2015 года Д., были выданы денежные средства в размере 40 000 рублей, после чего 08 мая 2015 года Д. был выдан диктофон и 20 купюр номиналом по 5000 рублей, которые по словам Д. являются поддельными и приобретены у «Бекхана». Так же прослушивалась запись с диктофона, согласно которой Д. договаривался о дальнейшей покупке поддельных денег. В июне 2015 года он (Х.) так же привлекался сотрудниками правоохранительных органов в качестве понятого при выдаче Д. диктофона, записи с которого впоследствии расшифровывались;

- показаниями свидетеля Б. (понятого) об обстоятельствах осмотра автомашины Ахметханова А.В., а также личного досмотра Ахметханова А.В., у которого были изъяты мобильные телефоны и денежные средства в размере 50 000 рублей, которые вызвали сомнения в их подлинности;

- показаниями свидетеля Д. (понятого) об обстоятельствах выдачи сотруднику полиции К. муляжей денежных средств в размере 4 000 000 рублей, а также о результатах личного досмотра задержанных Дадаева Б.Т. и Шаипова Р.И., в ходе которых у последних были изъяты сотовые телефоны;

- письменными материалами дела: актом выдачи Д. 07.05.2015 года денежных средств в размере 40 000 рублей; актами выдачи и возврата средств аудио-видеофиксации; актом расшифровки и протоколом прослушивания записи разговора между Д. и «Бекханом» (Дадаев Б.Т.), согласно которому Д. передает деньги Дадаеву Б.Т., с которым идет разговор о том, что сделка обсуждалась с «Асланом», обсуждается вопрос о сбыте 2 000 000 рублей; актом расшифровки и протоколом прослушивания записи разговора Д. и Дадаева Б.Т. от 14.04.2015 года, согласно которой идет разговор о сбыте 5 000 000 поддельных рублей, при этом идет речь о пробной покупке 100 000 поддельных рублей за 40 000 рублей, к сделке причастен «Арслан»; актом расшифровки и протоколом прослушивания записи разговора, состоявшегося между Д. и Арсланом (Хорцаев А.П.) от 14.04.2015 года, в ходе которого обсуждается вопрос о покупке поддельных денег первой партией 100 000 рублей за 40 000 рублей, о возможности впоследствии приобрести более крупную партию, при этом Арслан сообщил что «сидит» в Кировской области; актом добровольной выдачи 08.05.2015 года Д. денежных средств в размере 100 000 рублей купюрами по 5 000 рублей; протоколом прослушивания записи телефонного разговора Д. и Арслана (Хорцаев А.П.) от 09.06.2015 года, согласно которой идет речь о сбыте поддельных денег «качеством не хуже прежних 100 000 рублей»; актом выдачи К. муляжей денег на сумму 4 000 000 рублей; протоколом осмотра места происшествия от 17.06.2015 года, в ходе которого изъяты 200 денежных купюр номиналом 5000 рублей, у задержанных Шаипова Р.И. и Дадаева Б.Т. изъяты сотовые телефоны, изъят муляж денежных средств; протоколом осмотра автомашины …, под управлением задержанного Ахметханова А.В., у которого изъяты 12 купюр номиналом 5000 рублей, сотовый телефон; заключением судебной технико-криминалистической экспертизы, согласно выводов которой денежные билеты номиналом 5000 рублей, в количестве 232 купюр, выданные 08.05.2015 года Д., изъятые 17.06.2015 года в ходе осмотра места происшествия и у Ахметханова А.В., изготовлены не предприятием ФГУП «Гознак», осуществляющим выпуск государственных денежных знаков РФ; изготовлены одним способом; микроперфорация выполнена с помощью одного и того же устройства, водяные знаки имитированы при помощи одной и той же рельефной печатной формы; протоколом прослушивания телефонных переговоров Хорцаева А.П., согласно которым 15 и 16.06.2015 года ведутся переговоры по передаче денег, 18.06.2015 года речь идет о задержании, произошедшем накануне; детализацией телефонных переговоров Д., который с 14.04.2015 года общался с Хорцаевым А.П.; протоколом осмотра телефона Шаипова Р.И., в ходе которого были обнаружены контакты Дадаева Б.Т., Хорцаева А.П., Ахметханова А.В.; телефона Дадаева Б.Т., в котором имеются контакты Шаипова Р.И., Хорцаева А.П., Д.; протоколом осмотра телефона Ахметханова А.В., в котором имеются контакты Шаипова Р.И.; заключением судебной фоноскопической экспертизы, согласно выводам которой реплики лица «А», с которым в ходе телефонных переговоров общался Д. (звуковые файлы «Арслан-Зона»), вероятно принадлежат Хорцаеву А.П., образец голоса которого представлен эксперту. В ходе данных переговоров обсуждались вопросы сбыта поддельных денежных средств, начиная со 100 000 рублей за 40 000 подлинных рублей, до 5 000 000 в последствии, абонент сообщает Д., что отбывает наказание в Кировской области; протоколом осмотра записи встречи Дегтерева А.О. и Дадаева Б.Т., на которой обсуждался вопрос продажи фальсификата; протоколом осмотра детализации телефонных переговоров, согласно которой Шаипов Р.И. созванивался с Ахметхановым А.В. и Дадаевым Б.Т.; Дадаев Б.Т. созванивался с Шаиповым Р.И. и Хорцаевым А.П.; Хорцаев А.П. созванивался с Дадаевым Б.Т.; протоколом осмотра СД-диска прослушивания телефонных переговоров Дадаева Б.Т., согласно которым Дадаев Б.Т. обсуждает с Шаиповым Р.И. вопросы, связанные с поисками «20 красных бумаг для русского», затем о «десятке на 16-е число»; общается с Хорцаевым А.П., сообщает, что покупатель за «четыре» «десятку забирает, и просит скидку», обсуждают вопросы «цены» поддельных денег (шифр - «машины») 300 за 1 «машину» на 17.06.15, опасается что покупатель «красный и может задержать»; а также иными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе и показаниями осужденного Дадаева Б.Т., данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что «Асланом» является именно Хорцаев А.П., который на момент совершения преступления отбывал наказание в Кировской области, при этом он (Дадаев Б.Т.) видел фотографию Хорцаева А.П. в программе «Вотс апп» ранее, и узнал по ней Хорцаева А.П. в ходе предварительного следствия.

Виновность осужденных Курамагомедова Г.М., Осмаева А.И., Мирзабекова Г.К., Каримова С.В. по факту сбыта поддельных денежных средств свидетелю Г. подтверждается:

- показаниями свидетеля Г. об обстоятельствах, при которых он 11 сентября 2015 года в рамках ОРМ приобрел у Осмаева И.А. 250 000 поддельных рублей номиналом купюр 5000 рублей, которые выдал сотрудникам правоохранительных органов. 19 сентября 2015 года он (Г.) с М. встретился с Осмаевым И.А. и «Адамом», где была достигнута договоренность о приобретении партии поддельных 15 000 000 рублей, по цене 1600 рублей за фальсифицированную купюру номиналом 5 000 рублей, при встрече использовался выданный сотрудниками ФСБ диктофон. В дальнейшем, в ходе телефонных переговоров с Осмаевым И.А. была назначена дата сделки - 22.09.2015 года в кафе «Урюк». В указанный день ему (Г.) были выданы «часы» - скрытое устройство для фиксации сделки, а так же 44 000 долларов США и 2 000 000 рублей на закупку поддельных денег. Затем он (Г.) с Мамаевым Д.И. и «охранником» в кафе встретились с Осмаевым И.А., где Мамаев Д.И. попросил привезти 1 000 000 поддельных рублей для демонстрации их наличия. После чего в кафе подошли Каримов С.В. и Мирзабеков Г.К., которые затем уехали за 1 000 000 поддельных денег. После возвращения в кафе Каримова и Мирзабекова, последние передали 1 000 000 поддельных рублей, после чего Мамаев передал ему (Г.) 2 000 000 рублей для приобретения оставшейся партии поддельных денег. Далее Осмаев И.А. и Мамаев Д.И., у которого оставались 44 000 долларов США, остались ожидать в кафе, а он, Каримов С.В. и Мирзабеков Г.К. поехали на завершение сделки. Мирзабеков Г.К. потребовал оплаты ранее переданного вышеуказанного 1 000 000 поддельных рублей, на что он (Г.) передал Мирзабекову Г.К. 300 000 подлинных рублей, с которыми Мирзабеков Г.К. ушел, а когда вернулся, то принес около 14 000 000 поддельных рублей, которые положил в микроавтобус «…». После этого Мирзабеков Г.К. и Каримов С.В.были задержаны, так же через некоторое время сотрудники правоохранительных органов привели на место происшествия и задержанного Курамагомедова Г.М. Поддельные денежные средства были с места происшествия изъяты;

- показаниями свидетеля Мамаева Д.И. об обстоятельствах, при которых он 22 сентября 2015 года совместно с Г. принимал участие в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент», в ходе которого Осмаев И.А., Мирзабеков Г.К., Каримова С.В. и Курамагомедов Г.М. были задержаны;

- показаниями свидетеля В. (понятого) об обстоятельствах личного досмотра Курамагомедова Г.М. и Каримова С.В., в ходе которых у Курамагомедова Г.М. были изъяты 4 телефона, 150 000 рублей, а у Каримова С.В. был изъят сотовый телефон;

- показаниями свидетелей Н., К. (понятых) о том, что 22.09.2015 года они участвовали в качестве понятых при осмотре места происшествия - автомашины «…», в которой находились денежные средства в большом количестве, купюрами по 5000 рублей, общим количеством более 5 000 000 рублей, всего 2737 купюр, которые со слов сотрудников правоохранительных органов являлись фальшивыми;

- показаниями свидетелей Б., Б.. (понятых) об обстоятельствах выдачи Г. денежных средств в размере 44 000 долларов США и 2 000 000 рублей, диктофона, а также о результатах личного досмотра Осмаева И.А., у которого был изъят сотовый телефон, и личного досмотра Мамаева Д.И., у которого были изъяты 44 000 долларов США и 2 пачки купюр номиналом по 5 000 рублей, при этом Мамаевым Д.И. было указано, что 44 000 долларов США были им получены от Г. для приобретения фальшивых денег номиналом 5000 рублей у Осмаева И.А., по указанию которого были привезены поддельные деньги номиналом 5000 рублей;

- показаниями Мирзабекова Г.К., данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым, заняться сбытом поддельных денежных средств ему было предложено Курамагомедовым Г.М., по словам которого данные поддельные деньги ему доставляют из Республики Дагестан по цене 20% стоимости фальшивой купюры номиналом в 5000 рублей. Из данных показаний так же следует, что в момент сбыта Г. поддельных денежных средств в размере 14 000 000 рублей рядом с микроавтобусом, где происходил сбыт, находился «Салман» (Каримов);

- письменными материалами дела: актом выдачи Г. 22.09.2015 года 44 000 долларов США и 2 000 000 рублей; актом выдачи 22.09.2015 года Г. и Мамаеву Д.И. диктофонов и актами их возврата; протоколом осмотра автомашины «Мерседес», в салоне которой обнаружены и изъяты 2737 купюр номиналом 5 000 рублей; протоколом осмотра автомашины БМВ, на которой передвигался Курамагомедов Г.М., из салона которой изъяты копии материалов уголовного дела в отношении Ахметханова А.В.; протоколом личного досмотра задержанного Осмаева И.А., у которого изъят сотовый телефон; протоколом личного досмотра Мамаева Д.И., который выдал 44 000 долларов США и 204 купюры номиналом 5 000 рублей, пояснив, что 44 000 долларов США и 2 000 000 рублей он получил от Г. на приобретение поддельных денег, после чего встретился с Осмаевым И.А. по указанию которого 2 неизвестных привезли вышеуказанные 204 купюры, после чего Г. с 2 000 000 рублей отправился на окончание сделки; протоколом личного досмотра Курамагомедова Г.М., у которого изъяты 30 купюр номиналом 5 000 рублей, сотовые телефоны; протоколом личного досмотра Каримова С.В. и изъятия у него сотового телефона; заключением судебной технико-криминалистической экспертизы, согласно выводам которой 2941 купюра номиналом 5 000 рублей, изъятые 22.09.2015 года, изготовлены не предприятием ФГУП «Гознак», осуществляющим выпуск государственных денежных знаков РФ; протоколом осмотра 150 000 рублей, изъятых у Курамагомедов Г.М., ранее выданных Г. для участия в ОРМ; протоколом прослушивания телефонных переговоров Мирзабекова Г.К. и Каримова С.В., в ходе которых обсуждался вопрос о купле-продаже поддельных денежных средств; протоколом прослушивания записи разговоров Осмаева И.А., стенограммой аудиозаписи телефонных разговоров Мирзабекова Г.К., который 17.09.2015 года обсуждает с Салманом (Каримов С.В.) готовность к «сделке»; протоколом осмотра аудиозаписи разговора Ибрагима (Осмаев И.А.) и Мамаева Д.И. от 10.09.2015 года о цене фальсификата, при этом первый раз покупаются «образцы», после чего можно приобретать 10 000 000; протоколом осмотра изъятых у Каримова С.В., Мирзабекова Г.К., Осмаева И.А. и Курамагомедова Г.М. сотовых телефонов, с извлечением программными средствами информации с памяти аппаратов, в ходе осмотра которых в телефоне Каримова С.В. обнаружены контакты Осмаева И.А. и Мирзабекова Г.К.; в телефоне Осмаева И.А. контакты Каримова С.В. и Мирзабекова Г.К.; в телефоне Курамагомедова Г.М. контакты Мирзабекова Г.К.; стенограммой разговора Мамаева Д.И. и Ибрагима (Осмаева И.А.) от 10.09.2015 года, согласно которой обсуждается покупка 250 000 на следующий день и вопросы о сбыте в последующем минимум 10 000 000 рублей; стенограммой разговора Г., Осмаева И.А. и Аслана 11.09.2015 года, согласно которой обсуждается цена поддельных денег; актом выдачи 11.09.2015 года Г. денежных средств в размере 1600 долларов США; актом добровольной выдачи Г. 11.09.2015 года 250 000 рублей, купюрами по 5 000 рублей; заключением судебной технико-криминалистической экспертизы, согласно выводам которой 50 купюр номиналом 5 000 рублей, выданных Г. 11.09.2015 года, изготовлены не ФГУП «Гознак», осуществляющим выпуск государственных денежных знаков РФ, данные купюры совпадают между собой по способу изготовления, микроперфорация выполнена с помощью одного устройства; данными о соединениях телефонного номера Ахметханова А.В., в котором имеются данные о соединениях с телефонным номером Шаипова Р.И., Курамагомедова Г.М.; протоколом осмотра детализации телефонных соединений, согласно которым установлено, что имелись соединения между телефонными номерами: Ахметханова А.В. с Курамагомедовым Г.М. и Шаиповым Р.И., Курамагомедова Г.М. с Исхаковым Г.И., Ахметхановым А.В., Мирзабековым Г.К., Мирзабекова Г.К. с Каримовым С.В., Курамагомедовым Г.М., Осмаевым И.А., Хорцаева А.П. с Дадаевым Б.Т.; заключением дополнительной технико-криминалистической экспертизы, согласно выводам которой представленные денежные билеты номиналом 5000 рублей в количестве 3267 штук (по всем эпизодам) изготовлены не предприятием ФГУП «Гознак», осуществляющим выпуск государственных денежных знаков РФ, и изготовлены одним и тем же способом; микроперфорация ряда купюр (в каждом из эпизодов, согласно вышеуказанных различных экспертных заключений) выполнена при помощи одного и того же устройства, водяные знаки ряда купюр (в каждом из эпизодов, согласно вышеуказанных различных экспертных заключений) имитированы при помощи одной и той же рельефной печатной формы; протоколом выемки в ИК-27 ФКУ ОИК-4 УФСИН РФ по Кировской области (место отбытия наказания Хорцаевым А.П.) 2 сотовых телефонов; копией акта обнаружения в вышеуказанной исправительной колонии 2 сотовых телефонов; копией акта, согласно которому Хорцаев А.П. по факту обнаружения вышеуказанных 2 сотовых телефонов в устной форме сообщил, что они принадлежат ему; а также иными доказательствами, на которые имеется ссылка в приговоре суда.

Судом первой инстанции указанные и иные доказательства были исследованы в судебном заседании полно, всесторонне и объективно, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия. Выводы суда о предпочтениях одних доказательств перед другими надлежаще мотивированы, в связи с чем доводы апелляционных жалоб адвоката Котельницкого А.С. и осужденного Хорцаева А.П. о нарушении судом требований ст.49 Конституции РФ и ст.14 УПК РФ несостоятельны.

Вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности осужденных в совершении инкриминируемых каждому из них деяний, в связи с чем с доводами жалоб о том, что приговор основан на предположениях, при отсутствии достаточных оснований виновности осужденных, судебная коллегия согласиться не может.

Суд обоснованно признал допустимыми доказательствами по делу и привел в приговоре в обоснование вины осужденных показания свидетелей обвинения, поскольку показания указанных лиц, изобличающие осужденных в содеянном, последовательны, не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств совершенных преступлений, согласуются как между собой, так и с материалами дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела либо об оговоре ими осужденных, в представленных материалах не содержится.

Вопреки утверждениям адвоката Котельницкого А.С., достоверность показаний засекреченного свидетеля под псевдонимом «...», сомнению не подлежит, поскольку изложенные свидетелем обстоятельства, при которых он дважды приобрел у Исхакова Г.И. поддельные денежные средства, передав последнему 30 000 рублей и 37 000 рублей, подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем оснований не доверять показаниям свидетеля в этой части судебная коллегия не усматривает.

При этом следует отметить, что свидетель предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем сомневаться в объективности и достоверности его показаний оснований не имеется.

Что касается доводов адвоката Котельницкого А.С. о возможном присвоении свидетелем «...» выданных ему для производства ОРМ денежных средств, то судебная коллегия отмечает, что эти доводы носят характер предположений, ничем объективно не подтверждены и опровергаются приведенными выше доказательствами. Каких-либо оснований полагать, что свидетель «...» оговорил Исхакова Г.И., не имеется.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания осужденных Дадаева Б.Т., Мирзабекова Г.К., данные ими на предварительном следствии, поскольку указанные показания были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, добровольно, в присутствии защитников, в условиях, исключающих возможность принуждения, о чем свидетельствуют их подписи в протоколе допроса и отсутствие каких-либо замечаний по поводу незаконности этих действия, в связи с чем утверждения адвоката Магомедовой Н.Н. о том, что показания Мирзабекова Г.К. были получены под давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов, судебная коллегия находит несостоятельными.

Доводы осужденного Хорцаева А.П. о том, что заключение судебной фоноскопической экспертизы является недопустимым доказательством, являются необоснованными, поскольку согласно материалам дела заключение эксперта соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, оформлено надлежащим образом, выполнено специалистом, обладающим специальными познаниями и назначенным в порядке, предусмотренном УПК РФ, квалификация эксперта у суда сомнений не вызывает. Заключение эксперта было исследовано и оценено судом в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и обоснованно положено в основу обвинительного приговора.

При этом, вопреки доводам защиты, суд первой инстанции справедливо критически оценил представленное стороной защиты заключение эксперта, проводившего аналогичное фоноскопическое исследование по инициативе стороны защиты, не только потому, что оно получено непроцессуальным путем и эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, но и потому, что выводы, изложенные в данном заключении, противоречат собранным по делу доказательствам.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами адвоката Таштамирова С.С. о недопустимости документов, изъятых в ИК-27 ФКУ ОИК-4 УФСИН России по Кировской области, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их изъятии суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

Доводы адвоката Таштамирова С.С. о недопустимости как доказательств записей телефонных переговоров Хорцаева А.П., полученных без санкции суда, являются несостоятельными, поскольку как правильно установлено судом первой инстанции и указано в приговоре, при получении указанных переговоров не производилось их прослушивание в том виде, в котором необходима санкция суда на их получение, а велась запись телефонного разговора свидетеля Д., для чего разрешение суда не требуется.

Доводы апелляционных жалоб о непричастности осужденных Исхакова Г.И. и Хорцаева А.П. к совершению инкриминируемых им преступлений наличии у Исхакова Г.И. на момент совершения преступления 14 мая 2015 года алиби, тщательно проверялись в ходе судебного следствия и обоснованно отвергнуты как недостоверные. При этом, оценивая показания осужденного Исхакова Г.И., суд обоснованно исходил из того, что они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, положенных судом в основу приговора, в том числе показаниями свидетеля «...а», утверждавшего, что именно у Исхакова Г.И. им дважды приобретались поддельные денежные средства, которые согласуются с результатами осмотра видеозаписи, согласно которой «...» приобрел поддельные деньги именно у Исхакова Г.И. Кроме того, свидетель «...» сообщил телефонный номер лица, с которым общался по поводу приобретения поддельных денег, который согласно протокола осмотра детализации телефонных соединений Курамагомедова Г.М. является номером, использовавшимся Исхаковым Г.И.

То обстоятельство, что у Исхакова Г.И. не были изъяты поддельные денежные средства, а также денежные средства, полученные им от «...а», не проведены фонографические экспертизы видео и аудиозаписей контрольной закупки на предмет идентификации голоса и личности Исхакова Г.И., на выводы суда о его виновности не влияет, поскольку суд исходил из совокупности представленных сторонами доказательств, которых достаточно собрано по делу, на основании которых пришел к обоснованному выводу о виновности Исхакова Г.И. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Доводы о непричастности Хорцаева А.П. к совершению инкриминируемого ему преступления опровергаются показаниями свидетеля Дегтерева А.О., из которых следует, что вопросы, связанные со сбытом поддельных денег, Дадаев Б.Т. по телефону согласовывал именно с Хорцаевым А.П., который на тот момент отбывал наказание в Кировской области, где впоследствии были изъяты сотовые телефоны с номерами, использовавшимися для переговоров с Дадаевым Б.Т. и Д. Данный номер так же имеется в контактах Шаипова Р.И. Из показаний осужденного Дадаева Б.Т., данных в ходе предварительного следствия, также следует, что именно Хорцаев А.П., находясь в местах лишения свободы, по телефону согласовывал вопросы, связанные со сбытом поддельных денег, фотографию которого Дадаев Б.Т. видел и затем по ней впоследствии узнал задержанного Хорцаева А.П. Кроме того, заключением судебной фоноскопической экспертизы установлено, что голос лица, с которым общался по телефону Д. (звуковые файлы «Арслан-Зона») вероятно принадлежит Хорцаеву А.П.

В материалах уголовного дела не имеется и в суд не представлено подтверждения искусственного создания органом уголовного преследования доказательств обвинения, поэтому доводы осужденного Хорцаева А.П., изложенные в жалобе, о его необоснованном осуждении, о том, что уголовное дело «сфабриковано» органами предварительного расследования, судебная коллегия находит несостоятельными.

Доводы защиты о том, что со стороны сотрудников полиции имела место провокация преступлений, были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку из материалов дела усматривается, что оперативно-розыскные мероприятия проведены в строгом соответствии с законом, а умысел осужденных на сбыт поддельных банковских билетов ЦБ РФ сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов. При этом, судом первой инстанции установлено и правильно отражено в приговоре, что проведение повторных оперативно-розыскных мероприятий было вызвано необходимостью установления всех членов организованной группы, умысел которых был направлен на сбыт более крупной партии поддельных денежных средств.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенных преступлений и обоснованно пришел к выводу о виновности осужденных в совершении инкриминируемых каждому из них преступлений. Действия осужденного Курамагомедова Г.М. по каждому из трех преступлений, а также действия осужденных Исхакова Г.И., Ахметханова А.В., Дадаева Б.Т., Шаипова Р.И., Хорцаева А.П., Мирзабекова Г.К., Каримова С.В., Осмаеву И.А. правильно квалифицированы по ч.3 ст.186 УК РФ. Все диспозитивные и квалифицирующие признаки преступлений, совершенных осужденными, в том числе и совершение преступлений в составе организованной группы, надлежаще мотивированы судом в приговоре.

Оснований для иной правовой оценки действий осужденных, не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных и защитников о том, что факт совершения преступлений в составе организованной преступной группы не доказан, суд пришел к правильному выводу о том, что осужденные совершили преступления в составе устойчивой организованной преступной группы, поскольку с целью незаконного сбыта поддельных банковских билетов Центрального банка РФ Курмагомедовым Г.М. и неустановленными следствием лицами была создана организованная группа, которая состояла из 3-х структурных подразделений, характеризовалась устойчивостью на протяжении длительного временного периода, при совершении преступлений имело место четкое распределение ролей, вышеуказанные преступления тщательно планировались, все участники организованной группы использовали различные методы конспирации, пользовались средствами мобильной связи, для совершения вышеуказанных преступлений использовались автомашины.

При этом доводы защиты о том, что подсудимые не были знакомы между собой, не влияет на вывод суда об обоснованности квалификации их действий, так как судом установлено, что осужденные входили в разные структурные подразделения организованной преступной группы и указанная «обособленность» была направлена в том числе и на исключение возможности пресечения ее деятельности со стороны правоохранительных органов. При этом, судебная коллегия отмечает, что во всех эпизодах были сбыты поддельные денежные средства, часть из которых изготовлена с помощью одного устройства, что свидетельствует о едином источнике происхождения поддельных денежных средств, которые реализовывались осужденными, входящими в одну организованную группу, но в ее различные структурированные подразделения, в которой Курамагомедов Г.М. являлся организатором, наряду с неустановленными следствием лицами.

Доводы жалоб о том, что дело рассмотрено судом предвзято, с обвинительным уклоном, судебная коллегия находит несостоятельными. Как следует из протоколов судебного заседания, в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимым и их защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Хорцаева А.П. в части нарушения судом первой инстанции требований ст. 240 УПК РФ судебная коллегия отмечает, что согласно протокола судебного заседания судом первой инстанции были исследованы доказательства, на которые осужденный сослался в апелляционной жалобе, в том числе: акт расшифровки разговора, протокол осмотра СД-диска с видеозаписью, постановление о приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств СД-диска с вышеуказанной видеозаписью. В этой связи доводы осужденного о том, что в основу обвинительного приговора положены не исследованные в судебном заседании доказательства, судебная коллегия находит несостоятельными. При этом судебная коллегия отмечает, что в соответствии с положениями ст.284 УПК РФ осмотр вещественных доказательств проводится в любой момент судебного следствия по ходатайству сторон. Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания, ходатайств об исследовании предметов, признанных вещественными доказательствами, в том числе и о просмотре СД-диска с видеозаписью, от стороны защиты не поступало.

Доводы адвоката Котельницкого А.С. и осужденного Хорцаева А.П. о нарушениях уголовно-процессуального закона при передаче уголовного дела от следователя С. к следователю А. судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в материалах уголовного дела имеется постановление об изъятии уголовного дела, которое подписано заместителем руководителя следственного органа, а также постановление о принятии следователем А. уголовного дела к своему производству (т.1 л.д.16-18, 19). Представленная же стороной защиты копия постановления, в которой отсутствует подпись руководителя следственного органа К., не может быть принята во внимание, исходя из невозможности установления источника получения указанного документа.

Доводы адвоката Котельницкого А.С. о наличии оснований для возвращения настоящего уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку убедительных мотивов, свидетельствующих о наличии таких оснований, стороной защиты не приведено.

Доводы осужденного Хорцаева А.П. о незаконности постановления от 24 января 2017 года, которым отклонены замечания на протокол судебного заседания, содержащиеся в апелляционной жалобе осужденного Хорцаева А.П., судебная коллегия не может принять во внимание, так как данные замечания были рассмотрены председательствующим судьей в соответствии с требованиями ст.260 УПК РФ и по ним принято законное решение. Данных о необоснованном отклонении замечаний на протокол судебного заседания материалы дела не содержат.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о суровости назначенного наказания, поскольку при назначении Курамагомедову Г.М., Исхакову Г.И., Ахметханову А.В., Дадаеву Б.Т., Шаипову Р.И., Хорцаеву А.П., Мирзабекову Г.К., Каримову С.В., Осмаеву И.А. наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст.43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденных, в том числе и приведенные в апелляционных жалобах, смягчающие обстоятельства, а именно то, что Исхаков Г.И., Мирзабеков Г.К., Осмаев И.А., Каримов С.В., Шаипов Р.И., Ахметханов А.В. и Дадаев Б.Т. ранее не судимы; Мирзабеков Г.К., Осмаев И.А., Каримов С.В., Шаипов Р.И., Дадаев Б.Т. и Курамагомедов Г.М. вину признали частично, Исхаков Г.И., Мирзабеков Г.К., Осмаев И.А., Каримов С.В., Шаипов Р.И., Ахметханов А.В., Дадаев Б.Т., Курамагомедов Г.М. положительно характеризуются, Курамагомедов Г.М., Исхаков Г.И., Хорцаев А.П., Осмаев И.А., Каримов С.В., Шаипов Р.И. имеют на иждивении несовершеннолетних детей, Мирзабеков Г.К. воспитывает двоих детей гражданской жены. Суд также учел в качестве смягчающих обстоятельств состояние здоровья Исхакова Г.И. и его матери-инвалида, состояние здоровья матери Хорцаева А.П., состояние здоровья Мирзабекова Г.К., его матери и сестры, имеющих инвалидность, состояние здоровья матери Осмаева И.А., имеющей инвалидность, состояние здоровья Каримова С.В., его жены, сестры и матери, который является опекуном матери и брата-инвалида, состояние здоровья матери Дадаева Б.Т., наличие у Шаипов Р.И. наград за участие в боевых действиях, в которых он получил ранения.

Обстоятельств отягчающих наказание Исхакова Г.И., Мирзабекова Г.К., Осмаева И.А., Каримова С.В., Шаипова Р.И., Ахметханова А.В. и Дадаева Б.Т. судом не установлено, обстоятельством, отягчающим наказание Курамагомедова Г.М. и Хорцаева А.П. суд обоснованно признал наличие в их действиях рецидива преступлений.

С учетом данных о личности осужденных, фактических обстоятельств совершенных ими преступления, степени их общественной опасности, влияния назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденным наказания в виде лишения свободы, без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, и об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15, ст. 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

По своему виду и размеру назначенное осужденным наказание за совершенные преступления является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для снижения наказания, для применения положений ст.ст.64,73 УК РФ, а равно для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, в том числе и по доводам, приведенным в апелляционных жалобах.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Останкинского районного суда города Москвы от 23 декабря 2016 года в отношении Курамагомедова Газимагомеда Магомедовича, Исхакова Гаджимагомеда Исхаковича, Хорцаева Аслана Патсуевича, Ахметханова Ахмеда Вахаевича, Дадаева Бекхана Темирхановича, Шаипова Руслана Имрановича, Мирзабекова Гаирбека Кадирбековича, Осмаева Ибрагима Ахмедовича, Каримова Салмана Вахаевича оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Определение суда апелляционной инстанции по делу № 4у-4144/2019 от 02.08.2019

4у-4144/2019

Документы

Детальная проверка физлица