Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-799/2021 (2-7825/2020;) ~ М-8309/2020 от 25.11.2020

№2-799/2021

10RS0011-01-2020-015220-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 апреля 2021 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Шишкарёвой И.А. при секретаре Шориной В.В., с участием представителя истца по доверенности Матвеева М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску администрации Петрозаводского городского округа к Чернышеву С. А. о выплате стоимости доли в праве собственности на земельный участок, прекращении права муниципальной собственности,

установил:

Ранее Чернышевым С.А. был заявлен иск по следующим основаниям. Чернышев С.А. является собственником доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № адрес: <адрес>, площадью № кв.м., при этом истцу принадлежит № доли, ответчику № доли в праве. Истец неоднократно предпринимал меры по организации совместно с ответчиком эксплуатации участка, однако от совершения реальных действий ответчик уклоняется. Истец просит возложить на ответчика обязанность выплатить истцу стоимость № доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № в размер 51100000 руб.

По иному иску администрация Петрозаводского городского округа ссылается на те же обстоятельства, указывая, что стороны не могут договориться о выделе доли, а требовать выплаты денежной компенсации может только тот собственник, который является обладателем незначительной доли, по сути, меньшей. Администрация не согласна с размером стоимости доли истца, просит обязать Чернышева С.А. выплатить администрации Петрозаводского городского округа рыночную стоимость доли Петрозаводского городского округа, определенную в соответствии со сведениями ЕГРПН № на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью № кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> разрешенным использованием для реконструкции жилого <адрес> под административно-жилой комплекс со встроенными торговыми помещениями, установить, что право муниципальной собственности на долю в размере № на указанный земельный участок подлежит прекращению с момента получения администрацией Петрозаводского городского округа рыночной стоимости доли Петрозаводского городского округа на указанный земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ администрация Петрозаводского городского округа требования уточнила, просит обязать Чернышева С.А. выплатить администрации Петрозаводского городского округа рыночную стоимость доли Петрозаводского городского округа, определенную в соответствии со сведениями ЕГРПН № на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> разрешенным использованием для реконструкции жилого <адрес> под административно-жилой комплекс со встроенными торговыми помещениями в размере 3080960,76 руб., установить, что право муниципальной собственности на долю в размере № на указанный земельный участок подлежит прекращению с момента получения администрацией Петрозаводского городского округа рыночной стоимости доли Петрозаводского городского округа на указанный земельный участок в размере 3080960,76 руб.

Определением судьи в порядке подготовки ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Министерство имущественных и земельных отношений, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК.

Определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по иску Чернышева С.А. к администрации Петрозаводского городского округа о выплате стоимости доли в праве собственности на земельный участок прекращено.

Истец, ответчик, третье лица в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Матвеев М.В. признал требования в части в сумме 1772000руб., просил взыскать именно эту компенсацию, также просил суд указать, срок в течение которого ответчик должен выплатить компенсацию. Полагал, что заключение эксперта верное, просил применить коэффициент.

Министерством имущественных и земельных отношений представлен отзыв, по которому министерство не принимало решений о формировании спорного земельного участка, предоставления спорного земельного участка сторонам на каком-либо виде прав. Разрешая требования, суд учитывает фактически сложившийся порядке пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность пользования. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Заслушав пояснения явившейся стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, обозрев материалы гражданских дел №, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу с п.1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

На основании п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Абзацами 1 и 3 п.1 ст.8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а так же из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 246 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

С учетом разъяснений п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

Статьей 252 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Согласно абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. С получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, указанных в законе.

Судом установлено, что решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено право общей долевой собственности Чернышева С. А. и Администрации Петрозаводского городского округа на земельный участок с кадастровым номером №, находящийся в <адрес>, площадью № кв.м, определив доли собственников в общем имуществе следующим образом: определена доля Чернышева С. А. в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, площадью № кв.м., в размере № определена доля муниципального образования - Петрозаводского городского округа в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, площадью № кв.м., в размере №. Решение не было обжаловано и вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в администрацию с просьбой принять одно из следующих решений: либо выкупить долю №, либо осуществить выдел долей в порядке ст. 252 ГК, либо произвести отчуждение 892/4434 доли, либо совместно осуществить освоение земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ истцу был направлен ответ, в котором указано на ограничения по поводу строительства многоквартирного дома в связи с ограничениями использования земельного участка. Вопрос отчуждения доли в размере 892/4434 в праве не урегулирован законодательством, будет направлен соответствующий запрос. Вопрос о приобретении доли должен приниматься с учетом положений ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ, а выдел доли полагают нецелесообразным.

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 36 постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений п. 5 ст. 252 ГК РФ, не предусмотрена.

Право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника, в противном случае искажается содержание и смысл ст. 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Незначительность доли в праве общей долевой собственности и невозможность выдела в натуре земельного участка, соответствующего такой доле, обусловливают невозможность использования спорного участка всеми сособственниками и, как следствие, ведут к существенному нарушению прав сособственника, которому принадлежит большая доля, но лишенному возможности использовать земельный участок.

По материалам дела установлено, что доля муниципального образования незначительна, очевидно, что эта доля не может быть выделена в натуре, а у администрации Петрозаводского городского округа отсутствует заинтересованность в использовании общего имущества, что не оспаривается, спорным объектом недвижимости не пользуется. Кроме того, между сторонами отсутствует соглашение о порядке пользования общим имуществом.

Кроме того, суд принимает во внимание наличие такого юридически значимого обстоятельства по делу, как наличие у ответчика денежных средств для выкупа у истца принадлежащего ему доли спорной недвижимости.

Исходя из одновременного наличия в данном случае всех условий, необходимых для осуществления выплаты участнику долевой собственности другим собственником компенсации вместо выдела его доли в натуре, а именно: незначительность доли, за которую выплачивается компенсация; невозможность выделить ее в натуре; отсутствие у сособственника заинтересованности в использовании общего имущества; соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другому сособственнику, с учетом положений ст.252 ГК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза ИП <данные изъяты> Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью № к.м. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 15315000 руб. Рыночная стоимость № доли в праве общей долевой собственности муниципального образования Петрозаводского городского округа на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ -1772000 руб. Рыночная стоимость № доли в праве общей долевой собственности Чернышева С.А. на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ -11316000 руб.

Заключение эксперта оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, то есть никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив указанное заключение ИП <данные изъяты>. суд полагает, что были правильно выбраны используемые методы при проведении экспертизы, приведенные в заключении, учитывая, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах, а эксперт, имеющий специальные познания, предупреждался об ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет стаж работы по специальности и учитывает при вынесении решения. Никем из участников процесса названное заключение не оспорено надлежащим образом, соответствует установленным по делу обстоятельствам, согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Кроме того, стороны согласились с результатами экспертизы, ходатайств о проведении повторной экспертизы стороны не заявляли. Каких-либо объективных данных о неправильности указанного заключения ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, расчет ответчиком не оспорен надлежащим образом.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в основу должно быть положено экспертное заключение ИП <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с Чернышева С.А. в пользу администрации Петрозаводского городского округа компенсации стоимости № доли земельного участка 3080960,76 руб. в полном объеме, и о прекращении права собственности администрации Петрозаводского городского округа на № доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, у.Герцена, <адрес>, после указанной выплаты, и впоследствии о признании за Чернышевым С.А. права собственности на № доли на указанную недвижимость

Доводы стороны ответчика о применении коэффициента к стоимости доли не принимаются судом, поскольку спорная доля является не предметом сделки, а объектом выдела или раздела имущества, в связи с чем, в рассматриваемом споре не может быть применен понижающий коэффициент. Суд учитывает, что передача Чернышеву С.А. доли в собственность увеличит стоимость его имущества. При этом, истец утрачивает право собственности на принадлежащие ему доли, поэтому применение скидки на долю необоснованно, противоречит принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Просьба ответчика указать в решении суда срока выплаты взысканной суммы не основана на нормах закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Такое указание может быть произведено судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только при наличии соответствующего ходатайства истца. Такое ходатайства материалы дела не содержит

В соответствии со ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает, в том числе, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а ст. 98 ГПК РФ предусматривает обязанность суда распределить судебные издержки между участниками судопроизводства, иными лицами, на которых по закону возлагается бремя несения судебных издержек, в том числе и случаях назначения экспертизы.

Так определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца ответчика с учетом ходатайства истца по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ИП <данные изъяты> при этом расходы по оплате за проведение экспертизы были возложены на Чернышева С.А.

Одновременно с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ поступил счет на оплату экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40000 руб. Таким образом, судом установлено, что сторона возложенную на него обязанность не исполнила.

В силу ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст. 96 и ст. 98 данного Кодекса.

Поскольку оплата по судебной экспертизе истца не произведена, с учетом изложенного с Чернышева С.А. в пользу ИП <данные изъяты> подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 40000 руб.

Согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ с Чернышева С.А. подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в размере 23604,80 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования администрации Петрозаводского городского округа к Чернышеву С. А. о выплате стоимости доли в праве собственности на земельный участок, прекращении право муниципальной собственности удовлетворить.

Взыскать с Чернышева С. А. в пользу администрации Петрозаводского городского округа компенсацию рыночной стоимости № доли в праве общей долевой собственности муниципального образования Петрозаводского городского округа, определенную в соответствии со сведениями ЕГРПН на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес> разрешенным использованием для реконструкции жилого <адрес> под административно-жилой комплекс со встроенными торговыми помещениями в сумме 3080960,76 руб., признав за Чернышевым С. А. право собственности на № доли в праве общей долевой собственности муниципального образования Петрозаводского городского округа, определенную в соответствии со сведениями ЕГРПН на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес> разрешенным использованием для реконструкции жилого <адрес> под административно-жилой комплекс со встроенными торговыми помещениями после выплаты Чернышевым С. А. администрации Петрозаводского городского округа денежной компенсации.

Прекратить право собственности Петрозаводского городского округа на № доли в праве общей долевой собственности муниципального образования Петрозаводского городского округа, определенную в соответствии со сведениями ЕГРПН на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес> разрешенным использованием для реконструкции жилого <адрес> под административно-жилой комплекс со встроенными торговыми помещениями после выплаты Чернышевым С. А. администрации Петрозаводского городского округа денежной компенсации в сумме 3080960,76 руб.

Взыскать с Чернышева С. А. в пользу индивидуального предпринимателя <данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40000 руб.

Взыскать с Чернышева С. А. в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 23604,80 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.А. Шишкарёва

Мотивированное решение составлено 02.04.2021

№2-799/2021

10RS0011-01-2020-015220-36

РЕШЕНИЕ

(Резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

01 апреля 2021 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Шишкарёвой И.А. при секретаре Шориной В.В., с участием представителя истца по доверенности Матвеева М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску администрации Петрозаводского городского округа к Чернышеву С. А. о выплате стоимости доли в праве собственности на земельный участок, прекращении права муниципальной собственности,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования администрации Петрозаводского городского округа к Чернышеву С. А. о выплате стоимости доли в праве собственности на земельный участок, прекращении право муниципальной собственности удовлетворить.

Взыскать с Чернышева С. А. в пользу администрации Петрозаводского городского округа компенсацию рыночной стоимости № доли в праве общей долевой собственности муниципального образования Петрозаводского городского округа, определенную в соответствии со сведениями ЕГРПН на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес> разрешенным использованием для реконструкции жилого <адрес> под административно-жилой комплекс со встроенными торговыми помещениями в сумме 3080960,76 руб., признав за Чернышевым С. А. право собственности на № доли в праве общей долевой собственности муниципального образования Петрозаводского городского округа, определенную в соответствии со сведениями ЕГРПН на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес> разрешенным использованием для реконструкции жилого <адрес> под административно-жилой комплекс со встроенными торговыми помещениями после выплаты Чернышевым С. А. администрации Петрозаводского городского округа денежной компенсации.

Прекратить право собственности Петрозаводского городского округа на № доли в праве общей долевой собственности муниципального образования Петрозаводского городского округа, определенную в соответствии со сведениями ЕГРПН на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес> разрешенным использованием для реконструкции жилого <адрес> под административно-жилой комплекс со встроенными торговыми помещениями после выплаты Чернышевым С. А. администрации Петрозаводского городского округа денежной компенсации в сумме 3080960,76 руб.

Взыскать с Чернышева С. А. в пользу индивидуального предпринимателя <данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40000 руб.

Взыскать с Чернышева С. А. в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 23604,80 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.А. Шишкарёва