Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-27764/2020 от 15.09.2020

Судья Мурсалов В.В. дело № 33а-27764\2020

№ 2а-7407\2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2020 года г. Краснодар

Судья судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого Ефименко Е.В., рассмотрев административное дело по частной жалобе представителя Министерства транспорта Российской Федерации по доверенности Андреевой Д.В. на определение судьи Советского районного суда г.Краснодара от 28 февраля 2020 года по административному иску Величко А.В. к Министерству транспорта Российской Федерации об оспаривании протокола заседания Межведомственной аттестационной комиссии №6 от 27 июня 2018 года.

установила:

обжалуемым определением судьи Советского районного суда г.Краснодара от 28 февраля 2020 года апелляционная жалоба представителя Министерства транспорта Российской Федерации на решение Советского районного суда г.Краснодара от 29 августа 2019 года оставлена без движения ив срок до 10 марта 2020 года предложено устранить недостатки, указанные в определении суда.

В частной жалобе представитель Министерства транспорта Российской Федерации по доверенности Андреева Д.В. просит определение суда первой инстанции отменить, указав, что данное определение является незаконным, поскольку судом при рассмотрении дела не приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с положениями статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы представителя Министерства транспорта Российской Федерации по доверенности Андреевой Д.В. на определение судьи Советского районного суда г.Краснодара от 28 февраля 2020 года осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола, в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Частью 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судом единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно материалам дела, решением Советского районного суда г.Краснодара от 29 августа 2019 года удовлетворен административный иск Величко А.В. к Министерству транспорта Российской Федерации об оспаривании протокола заседания Межведомственной аттестационной комиссии № 6 от 27 июня 2018 года.

1 ноября 2019 года в суд поступила апелляционная жалоба представителя Министерства транспорта Российской Федерации (л.д.195-203, 212-220) по доверенности Коновалова Д.В. (л.д.208, 222), с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Советского районного суда г.Краснодара от 28 ноября 2019 года Министерству транспорта Российской Федерации восстановлен пропущенный процессуальный срок на обжалование решения Советского районного суда г.Краснодара от 29 августа 2019 года.

Согласно приложенным к апелляционным жалобам доверенностям представитель Министерства транспорта Российской Федерации по доверенности Коновалов Д.В. «уполномочен представлять интересы Минтранса России во всех судах Российской Федерации, а так же третейских судах со всеми права, которые предоставлены законом истцу, ответчику и третьему лицу, с правом девать все необходимые объяснения по делу, совершать все процессуальные действия, в том числе подписывать исковые заявления, отзывы на исковые заявления, заявления об обеспечении иска и предъявлять их в суд, передавать дела на рассмотрение третейского суда, предъявлять встречные иски, изменять основания или предмет иска, обжаловать судебные акты (судебные постановления), подписывать заявления о пересмотре судебных актов (судебных постановлений) по вновь открывшимся обстоятельствам, подписывать надзорные жалобы, предъявлять исполнительные документы к взысканию, участвовать в исполнительном производстве» (л.д.208, 222).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 55 Кодекса административного судопроизводства РФ представителя в суде по административным делам могут быть адвокаты и иные лица, обладающие полной дееспособностью, не состоящие под опекой или попечительством и имеющие высшее юридическое образование либо ученную степень по юридической специальности.

Частью 6 статьи 57 Кодекса административного судопроизводства определено, что доверенность от имени организации должна быть подписана её руководителем или иным уполномоченным на это её учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (при её наличии).

Полномочия представителя оформляются в соответствии с требованиями статьи 56 Кодекса административного судопроизводства РФ.

При поступлении в Краснодарский краевой суд административного дела по административному иску Величко А.В. к Министерству транспорта Российской Федерации об оспаривании протокола заседания Межведомственной аттестационной комиссии №6 от 27 июня 2018 года, с апелляционной жалобой представителя Министерства транспорта Российской Федерации по доверенности Коновалова Д.В., судьей апелляционной инстанции было установлено, что данный представитель не наделен полномочиями на представление интересов Министерства Транспорта Российской Федерации, предусмотренными статьей 56 Кодекса административного судопроизводства РФ, а именно: на подписание административного иска, возражений на административный иск, подписание и подачу их в суд, на подачу заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску, на подачу встречного административного иска, на заключение соглашения о примирении сторон или соглашения сторон по фактическим обстоятельствам административного иска, на полный или частичный отказ от административного иска или на признание административного иска, на изменение предмета или оснований административного иска и так далее.

С учетом вышеизложенного, административное дело было возвращено в суд первой инстанции для выполнения требований статей 299-301 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Определением судьи Советского районного суда г.Краснодара от 28 февраля 2020 года апелляционная жалоба представителя Министерства транспорта Российской Федерации по доверенности Коновалова Д.В. на решение Советского районного суда г.Краснодара от 29 августа 2019 гожа оставлена без движения и в срок до 10 марта 2020 года предложено устранить недостатки, указанные в определении суда (л.д.238-239).

13 март 2020 года в суд поступила частная жалоба представителя Министерства транспорта Российской Федерации по доверенности Андреевой Д.В. на вышеуказанное определение суда.

Согласно приложенной к частной жалобе доверенности представитель Министерства транспорта Российской Федерации по доверенности Андреева Д.В. «уполномочена представлять интересы Минтранса России во всех судах Российской Федерации, а так же третейских судах со всеми права, которые предоставлены законом истцу, ответчику и третьему лицу, с правом девать все необходимые объяснения по делу, совершать все процессуальные действия, в том числе подписывать исковые заявления, отзывы на исковые заявления, заявления об обеспечении иска и предъявлять их в суд, передавать дела на рассмотрение третейского суда, предъявлять встречные иски, изменять основания или предмет иска, обжаловать судебные акты (судебные постановления), подписывать заявления о пересмотре судебных актов (судебных постановлений) по вновь открывшимся обстоятельствам, подписывать надзорные жалобы, предъявлять исполнительные документы к взысканию, участвовать в исполнительном производстве» (л.д.266, 296).

Судья апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что с 15 сентября 2015 года введен в действие Кодекс административного судопроизводства РФ (статья 1 Федерального закона от 8 марта 2015 года № 22-ФЗ «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства РФ»), а подраздел III раздела II Гражданского процессуального кодекса РФ, определяющий порядок рассмотрения дел, возникающих из публичных правоотношений, признан утратившим силу (пункт 12 статьи 16 Федерального закона от 8 марта 2015 года № 23-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с введением в действие Кодекса административного судопроизводства РФ»).

Из «Обзора судебной практики Верховного суда РФ №3 (2015)» (утв. Президиумом Верховного суда РФ от 25 ноября 2015 года, в редакции от 28 марта 2018 года) следует, что статьями 56 и 57 Кодекса административного судопроизводства РФ установлены новые правила, касающиеся содержания полномочий представителей, их оформления и подтверждения.

Кроме того, Кодекс административного судопроизводства РФ содержит отличную от гражданского процессуального кодекса РФ терминологию, а именно: административный истец, административный ответчик, административное исковое заявление и т.п.

Поэтому доверенности, выданные представителям после 15 сентября 2015 года, подлежат оформлению в соответствии с Кодексом административного судопроизводства РФ.

При рассмотрении дела судьей апелляционной инстанции установлено, что представитель Министерства транспорта Российской Федерации по доверенности Андреева Д.В. не наделена полномочиями на представление интересов Министерства Транспорта Российской Федерации предусмотренными статьей 56 Кодекса административного судопроизводства РФ, а именно: на подписание административного иска, возражений на административный иск, подписание и подачу их в суд, на подачу заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску, на подачу встречного административного иска, на заключение соглашения о примирении сторон или соглашения сторон по фактическим обстоятельствам административного иска, на полный или частичный отказ от административного иска или на признание административного иска, на изменение предмета или оснований административного иска и так далее, то есть частная жалоба Министерства транспорта Российской Федерации РФ на определение судьи Советского районного суда г.Краснодара от 28 февраля 2020 года, подписана лицом, не имеющим, предусмотренных статьей 56 Кодекса административного судопроизводства РФ, полномочий.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства РФ апелляционная (частная) жалоба подписывается лицом, её подающим, или его представителем. К апелляционной (частной) жалобе должны быть приложены документ, удостоверяющий полномочия представителя, а так же иные документы, указанные в части 3 статьи 55 Кодекса административного судопроизводства РФ.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судья апелляционной инстанции считает необходимым частную жалобу представителя Министерства транспорта Российской Федерации по доверенности Андреевой Д.В. на определение судьи Советского районного суда г.Краснодара от 28 февраля 2020 года - оставить без рассмотрения, административное дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований процессуального закона, регламентирующих действия суда первой инстанции после получения апелляционной (частной) жалобы.

Руководствуясь статьями 313-315 Кодекса административного судопроизводства РФ, судья

определил:

частную жалобу представителя Министерства транспорта Российской Федерации по доверенности Андреевой Д.В. на определение судьи Советского районного суда г.Краснодара от 28 февраля 2020 года - оставить без рассмотрения

Административное дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований процессуального закона, регламентирующих действия суда первой инстанции после получения апелляционной (частной) жалобы.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: