Решение по делу № 2-3127/2017 ~ М-2971/2017 от 11.10.2017

Дело № 2-3127/2017

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники 15 ноября 2017 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Черепановой А.Г.,

при секретаре судебного заседания Тыщенко М.А.,

с участием представителя истца ИП Газарян А.Э. – Норина И.В., действующего на основании доверенности от .....,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Газарян А.Э. к Мартынову С.В. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

истец ИП Газарян А.Э. обратился в суд с исковым заявлением к Мартынову С.В. о взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований указал, что ..... в ..... сотрудниками ГИБДД на специализированную автостоянку, расположенную по адресу: ....., было доставлено задержанное по административному правонарушению транспортное средство TOYOTA COROLLA государственный номер №, для хранения на основании протокола № о задержании транспортного средства от ..... Протокол составлен в отношении водителя Мартынова С.В. До настоящего времени автомобиль TOYOTA COROLLA государственный номер № находится на хранении на автостоянке, разрешенной использованием по договору аренды земельного участка № от ....., заключенного между Администрацией г. Березники и ИП Ж.Л., а также договором уступки прав заключенному между ИП Газарян А.Э. и ИП Ж.Л. Постановлением РСТ Пермского края от ..... № утвержден тариф на услуги по хранению задержанного транспортного средства на специализированной автостоянке Пермского края. Согласно данного постановления транспортные средства данной категории тарифицируются в размере 24,41 руб. в час одно машиноместо. На момент предъявления ответчику претензии – ....., срок хранения транспортного средства TOYOTA COROLLA государственный номер № составлял ..... полны дней за период с ..... по ....., что равно ..... часам. Ответчик мер к получению автомашины не предпринял. В настоящее время у ответчика за период с ..... по ....., сформировался долг перед ИП Газарян А.Э. за хранение автомобиля на специализированной автостоянке в размере 120683,04 руб. Просит суд взыскать с ответчика Мартынова С.В. сумму задолженности за оказанные услуги в размере 120683,04 руб., госпошлину за подачу искового заявления в суд – 3614 руб., стоимость услуг представителя – 12000 руб.

Истец ИП Газарян А.Э. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ИП Газарня А.Э. – Норин И.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Мартынова С.В. дважды в судебное заседание не явился, о месте, дне и времени слушания дела извещался заказным письмом с уведомлением. От получения заказной корреспонденции ответчик уклонился, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении дела не просил.

Согласно частям 2 и 3 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Часть 1 ст. 233 ГПК РФ предусматривает, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик о времени и месте судебного заседания был извещен, доказательств уважительности причин неявки не представил, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность применения в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченными лицами мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 27.1). Одной из таких мер является задержание транспортного средства, состоящее в исключении транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания (п. 7 ч. 1 ст. 27.1, ч. 1 ст. 27.13).

Данная мера применяется при обнаружении нарушений правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством, позволяющих судить о наличии события одного из административных правонарушений, перечисленных в ч. 1 ст. 27.13 КоАП Российской Федерации.

Частью 11 ст. 27.13 КоАП РФ установлено, что расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, за исключением транспортных средств, указанных в ч. 9 настоящей статьи, возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

Частью 10 этой же статьи полномочие на установление порядка перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств возложено на субъекты Российской Федерации.

Законом Пермского края от 28.08 2012 года N 86-ПК «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств» предусмотрен порядок оснований перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, а также возврат транспортных средств.

Постановлением Региональной службы по тарифам Пермского края от 20.12.2016 N 20 "Об установлении базовых уровней тарифов на услуги по перемещению задержанного транспортного средства на специализированную стоянку и услуги по хранению задержанного транспортного средства на специализированной стоянке на территории Пермского края" утверждены размеры платы за перемещение и хранение задержанных транспортных средств на территории Пермского края, согласно которым размер платы за погрузочно-разгрузочные работы и перемещение задержанного транспортного средства с места задержания в черте города на специализированную стоянку в черте города составляет 1927,90 рублей, размер платы за хранение на транспортное средство категории "В" составляет 24,41 рубля в час.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ..... ввиду совершения ответчиком Мартыновым С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, транспортное средство - автомобиль TOYOTA COROLLA государственный номер №, был задержан и помещен на специализированную стоянку ИП Газарян А.Э., расположенную по адресу: ....., что подтверждается протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 16).

До настоящего времени задержанное транспортное средство находится на специализированной автостоянке истца, который осуществляет соответствующую деятельность на основании договора уступки прав и обязанностей по договору аренды от ..... (л.д. 5).

В соответствии со ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу ст. 899 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

В силу пункта 2 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

С учетом изложенного, при передаче истцу сотрудниками ГИБДД транспортного средства у него возникла обязанность хранить его, возвратив его в сохранности поклажедателю по его требованию.

Согласно ст. 906 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Таким образом, из приведенных выше положений закона следует, что по смыслу ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации поклажедателем по договору хранения, заключенному в порядке ст. 906 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть не только собственник имущества, но и лицо, вещь которого помещена на хранение в силу закона, а именно: водитель (владелец, представитель владельца), независимо от вида его права на транспортное средство, переданное на хранение.

Как установлено судом, владельцем транспортного средства TOYOTA COROLLA государственный номер №, является Мартынов С.В.

На основании части 11 статьи 27.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

Из материалов дела следует, что Мартынов С.В., не имея права управления транспортными средствами либо лишенный права управления транспортными средствами, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, оснований для применения положений ч. 12 ст. 27.13 КоАП РФ при разрешении вопроса о возмещении расходов по перемещению и хранению задержанного транспортного средства не имеется.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о возложении на Мартынова С.В. обязанности по возмещению расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, как лица, совершившего административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

Таким образом, с ответчика Мартынова С.В. в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет оплаты услуг автостоянки за период с ..... по ..... в размере 120683,04 руб., исходя из следующего расчета: 24,41 руб. * ..... часов хранения = 120683,04 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в судебном заседании представлял – Норин И.В., действующий на основании доверенности (л.д. 8).

..... между ИП Нориным И.В. и ИП Газарян А.Э. был заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым Клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать Клиенту юридическую помощь по составлении претензии, искового заявления в отношении Мартынова С.В. о взыскании денежных средств и представительства по данному иску в суде, стоимость услуг по договору определена в сумме 12000 руб. (л.д. 7).

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание сложность дела, его продолжительность, объем выполненной представителем работы, необходимость, степень и время участия представителя истца в судебном заседании, а также соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права. Учитывая принцип разумности и справедливости, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, на возмещение судебных расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика Мартынова С.В. в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение с другой стороны понесенных по делу расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

С ответчика Мартынова С.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3614 руб. (л.д. 3).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с Мартынова С.В. в пользу индивидуального предпринимателя Газарян А.Э. денежные средства в размере 120683,04 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 614 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) А.Г. Черепанова

Копия верна, судья