Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-38984/2016 от 29.09.2016

Судья: Молитвина Т.А. № 33-38984/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Бабенко О.И., Лебедевой И.Е.,

при секретаре Курбановой М.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по частной жалобе и дополнениям к ней представителя Конева Е.В., Стукалина О.Е. по доверенности Пискун Н.О. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 04 марта 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления представителя ООО «Экипаж-2» - Кобликовой В.Ю. о предоставлении рассрочки исполнения решения, а также заявления Конева Е.В., Стукалина О.Е., Тулупникова А.Н. о предоставлении отсрочки исполнения решения Тверского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2015 г. по гражданскому № … по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Юниаструм Банк» к Обществу с ограниченной ответственностью «Экипаж-2», Коневу Е. В., Стукалину О. Е., Тулупникову А. Н., Зоркову А. М.о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество – отказать,

у с т а н о в и л а:

Представитель ООО «Экипаж-2» обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Тверского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2015 г. по гражданскому № ….. по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Юниаструм Банк» к Обществу с ограниченной ответственностью «Экипаж-2», Коневу Е.В., Стукалину О.Е., Тулупникову А.Н., Зоркову А.М. о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество сроком до июня 2016 года включительно, ссылаясь на то, что общество находится в тяжелом материальном положении.

Представитель ответчиков Конева Е.В., Стукалина О.Е., Тулупникова А.Н. обратилась с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения указанного выше решения суда сроком на один год, ссылаясь на то, что в отношении ООО «Экипаж-2» введена процедура банкротства, установлены порядок и сроки реализации заложенного имущества, истец является конкурсным кредитором.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 04 марта 2016 года в удовлетворении заявлений ответчиков о предоставлении рассрочки и отсрочки исполнения решения суда было отказано.

Представителем Конева Е.В., Стукалина О.Е. – Пискун Н.О. подана частная жалоба, в которой она просит вышеуказанное определение отменить, ссылаясь, в том числе, на рассмотрение дела в отсутствие ответчиков Конева Е.А., Стукалина О.Е. и не извещение в надлежащем порядке о времени и месте судебного заседания.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчики Тулупников А.Н., Конев Е.В., Стукалин О.Е., Зоркин А.М. не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В связи с изложенным, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца ООО КБ «Юниаструм Банк» - Русских Д.В., а также представителя ответчиков Тулупникова А.Н., Конева Е.В., Стукалина О.Е., ООО «ЭКИПАЖ-2» - Кобликовой В.Ю., обсудив доводы частной жалобы, нашла определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене с вынесением нового определения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения либо определения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая наличие в частной жалобе довода о рассмотрении судом первой инстанции дела в отсутствие ответчиков, не извещенных о времени и месте судебного разбирательства, который материалами дела не опровергается, судебная коллегия в соответствии с требованиями п. 5 ст. 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Данный довод частной жалобы судебная коллегия находит основанным на имеющихся в деле доказательствах, среди которых отсутствует подтверждение направления Коневу Е.В., Стукалину О.Е. почтовых извещений о дате судебного заседания по вопросу рассмотрения заявлений ответчиков о предоставлении рассрочки и отсрочки исполнения решения суда, в удовлетворении которых было отказано в соответствии с определением Тверского районного суда г. Москвы от 04 марта 2016 года.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вопрос о предоставлении рассрочки и отсрочки исполнения решения суда был рассмотрен в отсутствие ответчиков, которые не были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах определение Тверского районного суда города Москвы от 04 марта 2016 года не может быть признано законным и подлежит отмене.

Разрешая заявление представителя ООО «Экипаж-2» о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 13 апреля 2015 года по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Юниаструм Банк» к Обществу с ограниченной ответственностью «Экипаж-2», Коневу Е.В., Стукалину О.Е., Тулупникову А.Н., Зоркову А.М. о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество сроком до июня 2016 года включительно, а также заявления представителя ответчиков Конева Е.В., Стукалина О.Е., Тулупникова А.Н. о предоставлении отсрочки исполнения указанного выше решения суда сроком на один год включительно, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные заявления не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ N 104-О от 18.04.2006 г., рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных или охраняемых законом интересов взыскателя, в связи с чем основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Конституционным Судом РФ также указано на то, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Заявитель, обратившийся к суду с требованием о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, обязан обосновать требование, представить доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения, а также возможности в результате предоставления отсрочки исполнить судебное постановление к указанному сроку.

Судебной коллегией установлено, что решением Тверского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2015 г. с ответчиков солидарно взыскана задолженность по кредитному договору и расходы по уплате государственной пошлины, а также обращено взыскание на заложенное имущество. Решение суда вступило в законную силу 10 августа 2015 года.

Задолженность перед ООО КБ «Юниаструм Банк» ответчиками не погашена.

Отказывая в удовлетворении заявлений ответчиков о предоставлении рассрочки и отсрочки исполнения решения суда от 13 апреля 2015 года, судебная коллегия исходит из того, что исключительных обстоятельств для предоставления отсрочки и рассрочки исполнения судебного постановления в данном случае не имеется, предоставление ответчикам отсрочки или рассрочки будет способствовать отдалению реальной защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя.

Судебная коллегия учитывает, что основания для предоставления отсрочки или рассрочки должны носить исключительный характер, отвечать требованиям справедливости и учитывать права взыскателя на получение присужденного по решению суда.

Между тем, из дела усматривается, что решение суда не исполняется, задолженность не погашена, каких-либо данных о предпринятых попытках к исполнению обязательства, установленного решением суда, не представлено.

Кроме того, как следует из заявления Конева Е.В., Стукалина О.Е., Тулупникова А.Н., в отношении ООО «Экипаж-2» введена процедура банкротства, установлен порядок и сроки реализации имеющегося у общества имущества, что свидетельствует о невозможности своевременного исполнения решения суда. Сведений о том, что ООО «Экипаж-2» имеет реальную возможность исполнять решение суда в сроки и размерах, указанных в предложенном ответчиком графике, суду не представлено. Также судебная коллегия принимает во внимание солидарную ответственность перед банком Конева Е.В., Стукалина О.Е., Тулупникова А.Н. за ООО «Экипаж-2», не исполнившее решение суда.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, не позволяющих исполнить решение суда, заявителями не представлено. При этом указанные представителями ответчиков в качестве оснований для рассрочки и отсрочки исполнения приведенные обстоятельства и материальное положение исключительными признаны быть не могут и исполнению решения не препятствуют.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 04 марта 2016 года отменить.

Вынести новое определение, которым в удовлетворении заявления представителя ООО «Экипаж-2» - Кобликовой В.Ю. о предоставлении рассрочки исполнения решения, а также заявления Конева Е.В., Стукалина О.Е., Тулупникова А.Н. о предоставлении отсрочки исполнения решения Тверского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2015 г. по гражданскому № 2-13/15 по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Юниаструм Банк» к Обществу с ограниченной ответственностью «Экипаж-2», Коневу Е. В., Стукалину О.Е. Тулупникову А. Н., Зоркову А. М. о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Председательствующий

Судьи